Macronistan VI - Le Père Noël est une ordure

[marone222]

Message précédent :

OK, on taxe davantage les entreprises. Que va-t-il se passer ? Elles embaucheront moins, voire certaines feront faillite ou délocaliseront. Résultat : moins de cotisations. C'est un cercle vicieux qui n'a pas de solution.

Alors qu'en les taxant moins depuis 12 ans, on a vu qu'elles ont embauché, augmenté leurs salariés, réinvesti leurs bénéfices pour le ruissellement,e tc...

Ruissellement, je ne sais pas, mais le chômage a bien diminué depuis 2017...ce qui entraine une hausse des cotisations retraite

[Brian Addav]

T'es sûr ? Si le chômage a diminué, est-ce qu'on a plus de gens employés à temps plein et qui cotisent, ou est-ce qu'on a rayé énormément de gens et mis plein d'autres à temps partiel pour des cotisations beaucoup moindre ?

[marone222]

T'es sûr ? Si le chômage a diminué, est-ce qu'on a plus de gens employés à temps plein et qui cotisent, ou est-ce qu'on a rayé énormément de gens et mis plein d'autres à temps partiel pour des cotisations beaucoup moindre ?

L'emploi salarié à progressé de 2 millions sur lz période. Je ne sais pas quelle est la part d'emploi partiel dans cette hausse, mais on ne peut nier l'effet global positif sur les cotisations.
https://fr.statista.com/statistiques/79 ... on-active/

[ubr84]

T'es sûr ? Si le chômage a diminué, est-ce qu'on a plus de gens employés à temps plein et qui cotisent, ou est-ce qu'on a rayé énormément de gens et mis plein d'autres à temps partiel pour des cotisations beaucoup moindre ?

L'emploi salarié à progressé de 2 millions sur lz période. Je ne sais pas quelle est la part d'emploi partiel dans cette hausse, mais on ne peut nier l'effet global positif sur les cotisations.

Tu es sérieux ?
Tu ne sais pas, mais on ne peut nier...

On en plein dans la croyance et l'auto-caricature là.
Perso quand je ne sais, je ne sais pas

D'ailleurs Brian ton point est intéressant, et te connaissant tu peux nous en dire plus

[Anianka]

les temps partiels semblent etre revenus au niveau pré-covid mais ca masque el fait que la précarité ne fait qu'augmenter, et donc que les emplois els moins qualifiés ne peuvent que vivre au jour le jour car ils font le yoyo entre CDD sous payés et chomages, et que la réforme du chômage les cible spécifiquement pour baisser leurs alloc et leur durée ...

[marone222]

T'es sûr ? Si le chômage a diminué, est-ce qu'on a plus de gens employés à temps plein et qui cotisent, ou est-ce qu'on a rayé énormément de gens et mis plein d'autres à temps partiel pour des cotisations beaucoup moindre ?

L'emploi salarié à progressé de 2 millions sur lz période. Je ne sais pas quelle est la part d'emploi partiel dans cette hausse, mais on ne peut nier l'effet global positif sur les cotisations.

Tu es sérieux ?
Tu ne sais pas, mais on ne peut nier...

On en plein dans la croyance et l'auto-caricature là.
Perso quand je ne sais, je ne sais pas

D'ailleurs Brian ton point est intéressant, et te connaissant tu peux nous en dire plus

Oui ,je suis sérieux. + 2 millions, cela a un impact positif sur le montant des cotisations, quelle que soit la part d'emploi partiel.
Essaie de ne plus être dans le commentaire de texte (j'ai remarqué que tu le faisais de plus en plus) mais essaie plutôt de fournir des arguments

[ubr84]

Je n'ai pas d'argument.

Je ne sais pas et je demande à Brian s'il a plus d'info.

Je suis dans le commentaire parce que c'est ce qui permet de comprendre ce que vous écrivez
C'est le problème du forum, on écrit et vite. Donc souvent on ne dit pas ce que l'on veut dire exactement, commenter permet de préciser les propos des uns et des autres.

Et oui, souvent je n'ai pas d'argument (c'est pourquoi je cite et source beaucoup, parce que mon petit avis à moi perso je sais bien que tout le monde s'en fout).
C'est bien de l'admettre parfois

[Olaf Le Bou]

Il faut se rendre à l'évidence....sans aucune arrière-pensée politique, c'est mathématique, le système de retraite par répartition tel qu'il est conçu, comme une pyramide de Ponzi, n'est pas viable sur la durée.

Faux. Rien à voir avec ce pieux mensonge. Et tu pourras continuer de le seriner ad nauseam, cela restera une imposture.
Que tu adhères à de telle sornettes me laisse sans voix et un peu effrayé du pouvoir de mystification du culte néolibéral. (mais j'ai le même étonnement naïf envers tous les cultes)

le système de Ponzi est pyramidal et ne fonctionne que tant que de nouveaux entrants financent l'ensemble de la structure car toutes les couches supérieures ne sont rémunérés que par l'argent provenant de la base. C'est le ruissellement à l'envers, et dès que la surface cesse de croitre, la source est tarie et le système est à sec.

le système par répartition c'est plutôt un silo, avec un certain nombre d'actifs qui allouent une part de la richesse produite pour financer les inactifs. Alors y peut y avoir de petits soubresauts liés à l'espérance de vie, à la richesse produite, et à la part de celle ci que la société est prête à consacrer aux inactifs (c'est là que ça coince en ce moment), mais le système peut fonctionner indéfiniment, en tous cas à population à peu près constante.

[Brian Addav]

Oui ,je suis sérieux. + 2 millions, cela a un impact positif sur le montant des cotisations, quelle que soit la part d'emploi partiel.
Essaie de ne plus être dans le commentaire de texte (j'ai remarqué que tu le faisais de plus en plus) mais essaie plutôt de fournir des arguments

Bin oui mais non. Dans tes deux millions, une grosse partie vient :
+ de l'apprentissage, qui a été boosté comme jamais avec les aides.
+ par les aides covid, notamment à destination de l’hôtellerie et de la restauration, pour les emplois à temps plein. Les temps partiels l'ont eu dans l'os niveau emploi, ce sont les premiers qui ont sauté.


J'ai pas le temps de filer les sources désolé.

Par contre, 2 millions d'emplois plein en plus, cela aurait dû avoir un effet énorme non seulement sur les cotisations, mais surtout sur la croissance. Hors...
C'est donc que cette "création" de 2M "d'emplois" s'est accompagné par la destruction d'autant d'emplois plus la radiation de nombres de chômeurs.

Faut être logique, la dernière fois qu'on a créé réellement deux millions d'emplois ça devait être les 35h (et encore je ne suis pas sûr des 2M), et ça a boosté l'économie comme jamais.

Là ce n'est pas le cas, et le covid et la guerre en ukraine n'expliquerait pas tout.

[Brian Addav]

Pour revenir à jeudi, Besancenot :
https://twitter.com/Ccesoir/status/1615076046726135808

[kamandi]

mais le système peut fonctionner indéfiniment, en tous cas à population à peu près constante.

ah ben justement, ça ne sera probablement pas le cas dans les prochaines décennies.

[marone222]

Par contre, 2 millions d'emplois plein en plus, cela aurait dû avoir un effet énorme non seulement sur les cotisations, mais surtout sur la croissance. Hors...
C'est donc que cette "création" de 2M "d'emplois" s'est accompagné par la destruction d'autant d'emplois plus la radiation de nombres de chômeurs.

2% par an en moyenne sur 2017-2019, 2020-2021 se compensent et 2,6% en 2022. Donc effet significatif sur la croissance...

[Olaf Le Bou]

mais le système peut fonctionner indéfiniment, en tous cas à population à peu près constante.

ah ben justement, ça ne sera probablement pas le cas dans les prochaines décennies.

en cas d'effondrement de la population et/ou de la richesse produite, c'est pas non plus les fonds de pension spéculatifs qui vont assurer les vieux jours des retraités, ils seront même probablement à terre avant les systèmes publics.

[ledest]

OK, on taxe davantage les entreprises. Que va-t-il se passer ? Elles embaucheront moins, voire certaines feront faillite ou délocaliseront. Résultat : moins de cotisations. C'est un cercle vicieux qui n'a pas de solution.

Alors qu'en les taxant moins depuis 12 ans, on a vu qu'elles ont embauché, augmenté leurs salariés, réinvesti leurs bénéfices pour le ruissellement,e tc...

Ruissellement, je ne sais pas, mais le chômage a bien diminué depuis 2017...ce qui entraine une hausse des cotisations retraite

on revient au même niveau de chômage qu'en 2008, à coup de CICE, baisse des impôts de production etc.... c'est pas ce que j'appelle une politique hyper efficace.

[nexus4]

Et de radiations.

Pour revenir à jeudi, Besancenot :
https://twitter.com/Ccesoir/status/1615076046726135808

Et celui-ci.

https://twitter.com/Ccesoir/status/1615 ... BnNllhjGyQ

[marone222]

Il faut se rendre à l'évidence....sans aucune arrière-pensée politique, c'est mathématique, le système de retraite par répartition tel qu'il est conçu, comme une pyramide de Ponzi, n'est pas viable sur la durée.

Faux. Rien à voir avec ce pieux mensonge. Et tu pourras continuer de le seriner ad nauseam, cela restera une imposture.
Que tu adhères à de telle sornettes me laisse sans voix et un peu effrayé du pouvoir de mystification du culte néolibéral. (mais j'ai le même étonnement naïf envers tous les cultes)

le système de Ponzi est pyramidal et ne fonctionne que tant que de nouveaux entrants financent l'ensemble de la structure car toutes les couches supérieures ne sont rémunérés que par l'argent provenant de la base. C'est le ruissellement à l'envers, et dès que la surface cesse de croitre, la source est tarie et le système est à sec.

le système par répartition c'est plutôt un silo, avec un certain nombre d'actifs qui allouent une part de la richesse produite pour financer les inactifs. Alors y peut y avoir de petits soubresauts liés à l'espérance de vie, à la richesse produite, et à la part de celle ci que la société est prête à consacrer aux inactifs (c'est là que ça coince en ce moment), mais le système peut fonctionner indéfiniment, en tous cas à population à peu près constante.

Désolé de froisser tes convictions...et de constater que tu fais partie des musiciens qui continuent de jouer pendant que le Titanic coule. Les faits sont pourtant là...le ratio inatifs/actifs continue de croitre, le régime est structurellement déficitaire et une réforme est lancée tous les 5 ans en moyenne...Preuve que ce système est à bout de souffle...
Et pour répondre à Pouffy (désolé, pas eu le temps de répondre hier), oui ,les boomers qui vont y passer vont ralentir la croissance du ratio inactifs/actifs mais ne vont pas l'inverser. Et on finira même par payer la baisse de la natalité que l'on constate depuis quelques années.

[ubr84]

une réforme est lancée tous les 5 ans en moyenne...Preuve que ce système est à bout de souffle...

Désolé, je vais encore être dans le commentaire, mais faire une réforme tous les 5 ans n'est que la preuve d'une action et d'une volonté politique.
Cela ne prouve à peu près rien sur la viabilité du régime de retraite.

J'imagine que tu as entendu parler du rapport du COR, et que tu sais que nos gouvernements successifs ont passé tous leurs mandats depuis des décennies à diminuer les cotisations au profit de la baisse du coût du travail.
Cela prouve juste l'orientation politique de nos dirigeants

Le régime n'est PAS structurellement déficitaire, c'est juste faux de le dire.
Les choix politiques amènent à ce qu'il le soit (et encore pas beaucoup si on en croit le COR, et pas pour longtemps vu qu'un rééquilibrage est prévu d'ici 5 à 10 ans).

Tout ce que tu démontres c'est que tu es en accord avec les choix politiques de mettre en déficit le régime pour baisser le coût du travail. Dont acte. Mais ce n'est pas une vérité mathématique, c'est un avis politique

[toque]

mais le système peut fonctionner indéfiniment, en tous cas à population à peu près constante.

ah ben justement, ça ne sera probablement pas le cas dans les prochaines décennies.

en cas d'effondrement de la population et/ou de la richesse produite, c'est pas non plus les fonds de pension spéculatifs qui vont assurer les vieux jours des retraités, ils seront même probablement à terre avant les systèmes publics.

Pour moi même la baisse des actifs c'est pas un soucis. On peut trouver d'autres sources de financement.
En revanche l'effondrement de la richesse produite, oui là ce sera un sujet. Mais ce ne sera pas le seul

[Brian Addav]

aparté :

[marone222]

une réforme est lancée tous les 5 ans en moyenne...Preuve que ce système est à bout de souffle...

Désolé, je vais encore être dans le commentaire, mais faire une réforme tous les 5 ans n'est que la preuve d'une action et d'une volonté politique.
Cela ne prouve à peu près rien sur la viabilité du régime de retraite.

J'imagine que tu as entendu parler du rapport du COR, et que tu sais que nos gouvernements successifs ont passé tous leurs mandats depuis des décennies à diminuer les cotisations au profit de la baisse du coût du travail.
Cela prouve juste l'orientation politique de nos dirigeants

Le régime n'est PAS structurellement déficitaire, c'est juste faux de le dire.
Les choix politiques amènent à ce qu'il le soit (et encore pas beaucoup si on en croit le COR, et pas pour longtemps vu qu'un rééquilibrage est prévu d'ici 5 à 10 ans).

Tout ce que tu démontres c'est que tu es en accord avec les choix politiques de mettre en déficit le régime pour baisser le coût du travail. Dont acte. Mais ce n'est pas une vérité mathématique, c'est un avis politique

Je ne suis d'accord avec aucun choix politique (je suis d'ailleurs opposé à cette réforme). J'essaie juste de faire une analyse factuelle.
Le rapport du COR prévoit surtout une baisse du niveau de vie des retraités, un léger mieux dans les années 2030 et un retour à un déficit structurel dans les années 2070.
Concernant les allègements de cotisation des entreprises, on en a débattu mille fois : c'est un cercle vicieux, soit on augmente les cotisations et cela a un impact négatif sur l'emploi et donc sur les cotisations, soit on allège les cotisations (compensé par une hausse de l'emploi et donc des cotisations). Bref, dans l'un ou l'autre cas, pas sur que cela impacte le système de retraite durablement.

[Olaf Le Bou]

Les faits sont pourtant là...le ratio inatifs/actifs continue de croitre, le régime est structurellement déficitaire et une réforme est lancée tous les 5 ans en moyenne....

le ratio actif/inactif n'est pas suffisamment pertinent pour analyser la situation, le point crucial c'est la part du PIB consacrée aux inactifs.

et le régime est effectivement déficitaire, mais c'est un effet temporaire lié au baby-boom des années 50, il est conjoncturel, absolument pas structurel.

de plus c'est un déficit somme toute mineur au regard du budget total et qui pourrait être comblé par d'autres arbitrage financiers si la doxa néolib ne conditionnait pas les politiques publiques.