Le coût des masculinistes de Corse, de Hazzard et d’ailleurs

[corbulon]

Message précédent :
C’est quoi la différence entre l’humour de droite et l’humour de gauche ou pourquoi les réactionnaires sont Charlie, une démonstration. :

Coco



Caroline Sury

[nexus4]

Je me souviens maintenant pourquoi on a ouvert ce sujet.

[kobaia]

@corbulon : J'ai rien compris.

[ubr84]

Je tente une traduction

Le premier dessin fait porter l'humour contre la femme, on est du côté du médecin : on rit de sa psychose des violences qui nécessiterait un contrôle à priori et systématique. En fait la femme dans le dessin de Coco est la fautive. Ce dessin est assez dégueulasse dans le retournement du sujet.

Le second (particulièrement mauvais d'ailleurs) montre que le problème vient du médecin. Ce qui est bien le sujet.

[Frannck]

Au moins sur le premier, on rit du médecin et non de la femme. Sur le second, à part le gros plan, à quoi sert-elle ? Et un dessin d'humour sans humour, ce n'est pas de gauche c'est juste mauvais.

[nexus4]

Mais c'est la raison d'être de ce sujet.

[toque]

[adricube]

Rien compris au deuxième dessin, en effet. Ca doit être mon côté mâle hétéro blanc (et pas médecin pourtant).

Le premier, qui effectivement ne fera pas rire d'éventuelles victimes, a quand même le mérite d'élargir le débat : dans ce genre de problème, c'est parole contre parole, et aucune preuve matérielle.

On peut d'office faire le choix de croire sur parole, ou a priori, l'accusation ou la défense, mais faute de témoignage d'un tiers ... un juge ou n'importe qui se voulant objectif et impartial va avoir bien du mal à déterminer la vérité ...

[toque]

Rien compris au deuxième dessin, en effet. Ca doit être mon côté mâle hétéro blanc (et pas médecin pourtant).

Le premier, qui effectivement ne fera pas rire d'éventuelles victimes, a quand même le mérite d'élargir le débat : dans ce genre de problème, c'est parole contre parole, et aucune preuve matérielle.

On peut d'office faire le choix de croire sur parole, ou a priori, l'accusation ou la défense, mais faute de témoignage d'un tiers ... un juge ou n'importe qui se voulant objectif et impartial va avoir bien du mal à déterminer la vérité ...

Quand tu commences à avoir plusieurs témoignages de patiente qui ne se connaissent pas, ce n'est plus vraiment parole contre parole

Ajoutons que les faux témoignages pour violence sexuelle restent marginal.

[marone222]

Un mélange d'humour woke et d'humour suisse...

[ubr84]

dans ce genre de problème, c'est parole contre parole, et aucune preuve matérielle.

C'est bien ça, le dessin est dégueulasse
Brandir cet argument est la clé de voute de tous les gens qui nient les violences faites aux femmes : presque toutes les affaires de viol, d'attouchement, de violence se font dans le secret familial, médical, professionnel à l'abri des yeux tiers.

[Olaf Le Bou]

dans ce genre de problème, c'est parole contre parole, et aucune preuve matérielle.

C'est bien ça, le dessin est dégueulasse
Brandir cet argument est la clé de voute de tous les gens qui nient les violences faites aux femmes : presque toutes les affaires de viol, d'attouchement, de violence se font dans le secret familial, médical, professionnel à l'abri des yeux tiers.

c'est qui ces fameux "gens qui nient" les violences faites aux femmes ? méritent-ils vraiment qu'on s'intéressent à eux au point de biaiser tout discours sur le sujet ? j'ai du mal à concevoir un tel groupe d'humains. qu'il y ait des enflures qui justifient ces violences, d'autres qui s'en accommodent, certes, mais les négationnistes en la matière, c'est comme les platistes en astrophysique, leurs arguments n'ont aucun intérêt.

[rahoul]

Quand tu commences à avoir plusieurs témoignages de patiente qui ne se connaissent pas, ce n'est plus vraiment parole contre parole

Ajoutons que les faux témoignages pour violence sexuelle restent marginal.

Plusieurs témoignages qui tombent comme par hasard juste après sa nomination, et pour lesquels on s'empresse de faire la comparaison avec les affaires Darmanin, Abad, etc....

[toque]

Plusieurs témoignages qui tombent comme par hasard juste après sa nomination, et pour lesquels on s'empresse de faire la comparaison avec les affaires Darmanin, Abad, etc....

Je ne parlais pas de ce cas en particulier, franchement je ne le connais pas et je n'ai pas pris le temps de me renseigner. C'était en général.

Par contre ce n'est pas "comme par hasard" que les témoignages arrivent au moment ou les gens sont nommés, c'est juste que cela renforce le sentiment d'injustice pour les victimes et que cela ne leur ai plus supportable. Tout simplement.

[ubr84]

c'est qui ces fameux "gens qui nient" les violences faites aux femmes ? méritent-ils vraiment qu'on s'intéressent à eux au point de biaiser tout discours sur le sujet ? j'ai du mal à concevoir un tel groupe d'humains. qu'il y ait des enflures qui justifient ces violences, d'autres qui s'en accommodent, certes, mais les négationnistes en la matière, c'est comme les platistes en astrophysique, leurs arguments n'ont aucun intérêt.

Tu es sérieux ?

Il y a pléthore de personnes dans l'espace public qui nient (nier et négationnisme n'ont pas tout à fait le même sens ) :
- le droit des femmes à parler des violences subies (cf les réactions suite à #metoo, les appels à "attendons la plainte" puis à "attendons la condamnation" que l'on lit largement par ici)
- le droit des femmes à disposer de leur corps qui est en soi une violence (c'est au coeur de l'actualité, notamment aux USA)
- la portée des violences sournoises du genre : remarques sexistes répétées, harcèlement de rue...
- la responsabilité politique d'avoir des ministres ayant admis avoir perpétré des violences (on rappelle que Darmanin n'a jamais nié avoir reçu une faveur sexuelle contre une faveur municipale, il ne nie que la qualification de violence...)
- l'égalité hommes / femmes
- ...

Si tu veux des noms, tu as donc Darmanin (ministre), Zemmour (7% à la présidentielle), la cour suprême américaine (une partie du pouvoir du pays le plus puissant du monde), Finkelkraut (émission hebdomadaire sur le service public de France Culture et rond de serviette sur tous les médias). Voilà pour les plus affreux qui me viennent à l'esprit spontanément, mais la liste est bien évidemment bien plus longue. A commencer par toute personne accusée (mais bon ça à la limite c'est presque normal).

Leurs arguments n'ont aucun intérêt à tes yeux peut être, mais ils touchent politiquement du monde et font florès.
Ils permettent de gagner des électeurs et peut être demain de prendre le pouvoir avec des conséquences très concrètes pour tous !

Je finis par cette horrible citation de négation claire et sans appel du sujet par Finkelkraut qui nous explique que c'était mieux avant (je nous fais grâce de citer du Zemmour) :

« Il y avait autrefois les viols et il y a maintenant la culture du viol. Il y a toujours les viols. Autrefois on parlait des viols et, par les viols, on dénonçait le passage à l’acte, la pénétration forcée. Aujourd’hui, il y a la culture du viol. Cela englobe les blagues salaces, les dragueurs lourds, les attouchements et jusqu’à la galanterie. De nombreux chercheurs et chercheuses parlent de la galanterie comme une forme de culture du viol. Ainsi assiste-t-on à cette extension du concept de sexisme. Il y aurait, en France, énormément de violeurs en puissance. »

[Thierry_2]

c'est qui ces fameux "gens qui nient" les violences faites aux femmes ? méritent-ils vraiment qu'on s'intéressent à eux au point de biaiser tout discours sur le sujet ? j'ai du mal à concevoir un tel groupe d'humains. qu'il y ait des enflures qui justifient ces violences, d'autres qui s'en accommodent, certes, mais les négationnistes en la matière, c'est comme les platistes en astrophysique, leurs arguments n'ont aucun intérêt.

Tu es sérieux ?

Il y a pléthore de personnes dans l'espace public qui nient (nier et négationnisme n'ont pas tout à fait le même sens ) :
- le droit des femmes à parler des violences subies (cf les réactions suite à #metoo, les appels à "attendons la plainte" puis à "attendons la condamnation" que l'on lit largement par ici)
- le droit des femmes à disposer de leur corps qui est en soi une violence (c'est au coeur de l'actualité, notamment aux USA)
- la portée des violences sournoises du genre : remarques sexistes répétées, harcèlement de rue...
- la responsabilité politique d'avoir des ministres ayant admis avoir perpétré des violences (on rappelle que Darmanin n'a jamais nié avoir reçu une faveur sexuelle contre une faveur municipale, il ne nie que la qualification de violence...)
- l'égalité hommes / femmes
- ...

Si tu veux des noms, tu as donc Darmanin (ministre), Zemmour (7% à la présidentielle), la cour suprême américaine (une partie du pouvoir du pays le plus puissant du monde), Finkelkraut (émission hebdomadaire sur le service public de France Culture et rond de serviette sur tous les médias). Voilà pour les plus affreux qui me viennent à l'esprit spontanément, mais la liste est bien évidemment bien plus longue. A commencer par toute personne accusée (mais bon ça à la limite c'est presque normal).

Leurs arguments n'ont aucun intérêt à tes yeux peut être, mais ils touchent politiquement du monde et font florès.
Ils permettent de gagner des électeurs et peut être demain de prendre le pouvoir avec des conséquences très concrètes pour tous !

Je finis par cette horrible citation de négation claire et sans appel du sujet par Finkelkraut qui nous explique que c'était mieux avant (je nous fais grâce de citer du Zemmour) :

« Il y avait autrefois les viols et il y a maintenant la culture du viol. Il y a toujours les viols. Autrefois on parlait des viols et, par les viols, on dénonçait le passage à l’acte, la pénétration forcée. Aujourd’hui, il y a la culture du viol. Cela englobe les blagues salaces, les dragueurs lourds, les attouchements et jusqu’à la galanterie. De nombreux chercheurs et chercheuses parlent de la galanterie comme une forme de culture du viol. Ainsi assiste-t-on à cette extension du concept de sexisme. Il y aurait, en France, énormément de violeurs en puissance. »

[nexus4]

Le dessin de Coco ne me semble pas dégueulasse, il est à double détente avec deux inconnus qui n'ont rien à foutre là qui violent l'intimité de la patiente pour garantir la légalité du geste médical. Avec cette histoire on va arriver à faire signer un consentement éclairé pour un acte d'une grande banalité. C'est peut-être nécessaire, peut-être que les médecins qui font 30 frottis par jour n'ont pas/plus la moindre idée que ce soit ressenti comme un geste invasif. Si il faut un papier pour ça, vu qu'il en faut un pour à peu près tout le reste, on n'est plus à ca prêt.

Après ca ce sera un papier pour autoriser le médecin à palper le ventre d'une patient qui fait une péritonite. Et puis sil elle refuse elle crèvera sur le brancard.

A mon avis, la ministre concernée doit tomber des nues.

[ubr84]

Le papier ne résoudra rien. C'est un sujet beaucoup plus profond (désolé ) que ça.

La médecine est par nature violente dans notre organisation sociale actuelle, de part sa nature de relation de pouvoir sachant/malade qui introduit (décidément ) une violence inhérente.

Je vous conseille surveiller et punir de Foucault ou plus pertinent par ici :

[Olaf Le Bou]

c'est qui ces fameux "gens qui nient" les violences faites aux femmes ? méritent-ils vraiment qu'on s'intéressent à eux au point de biaiser tout discours sur le sujet ? j'ai du mal à concevoir un tel groupe d'humains. qu'il y ait des enflures qui justifient ces violences, d'autres qui s'en accommodent, certes, mais les négationnistes en la matière, c'est comme les platistes en astrophysique, leurs arguments n'ont aucun intérêt.

Tu es sérieux ?

pas tellement, non, mais je trouve un peu commode de dédouaner ces gens là en disant qu'ils nient les faits.

la cour suprême des US, ils ne nient pas le fait qu'interdire la contraception prive des femmes de ce droit, ils disent qu'ils trouvent légitime d'exercer cet empire sur elles.

le libidineux qui pelote des femmes, il ne va pas nier que ça existe, mais il trouve que son plaisir prime sur toute autre considération.

[toque]

le libidineux qui pelote des femmes, il ne va pas nier que ça existe, mais il trouve que son plaisir prime sur toute autre considération.

Moins évident ça. Il va te dire que c'est de la galanterie, de la séduction, de la drague, ect ... Pas que c'est un attouchement.

[Frannck]

Le dessin de Coco ne me semble pas dégueulasse, il est à double détente avec deux inconnus qui n'ont rien à foutre là qui violent l'intimité de la patiente pour garantir la légalité du geste médical. Avec cette histoire on va arriver à faire signer un consentement éclairé pour un acte d'une grande banalité. C'est peut-être nécessaire, peut-être que les médecins qui font 30 frottis par jour n'ont pas/plus la moindre idée que ce soit ressenti comme un geste invasif. Si il faut un papier pour ça, vu qu'il en faut un pour à peu près tout le reste, on n'est plus à ca prêt.

Après ca ce sera un papier pour autoriser le médecin à palper le ventre d'une patient qui fait une péritonite. Et puis sil elle refuse elle crèvera sur le brancard.

A mon avis, la ministre concernée doit tomber des nues.

Tu as raté le billet de Sofia Aram sur France inter ce matin, pour la péritonite. Et il ne s'agit pas de tâter le ventre.

Pour les frottis, il y a également le besoin pour les sages-femmes et les obstétriciens de vérifier l'ouverture du col lors du travail à chaque visite. Pour quelle utilité quand de toute façon ce n'est pas consigné ?