La mort de Staline - Nury - Robin - Dargaud

[denisc]

Message précédent :

Et accessoirement c'est la Pravda.

Oh ça va !!
Je m'en suis douté mais ne sachant pas lire le russe, j'ai hésité à annoncer le nom du journal. Le seul que je connaisse

[Coldo3895]

Intéressant tome 2, fiction mais pas tout à fait...

Par contre, il se trouve que j'ai lu récemment un bouquin de Vladimir Fedorovski sur les hommes de l'ombre de l'histoire de la russie et, sans vouloir prendre la défense de Béria qui n'était pas un saint, il faut tout de même se souvenir que ce qu'on sait de Béria n'a été écrit et publié qu'avec l'autorisation de Kroutchev.

Or on voit bien dans l'album qu'ils sont loins d'être les meilleurs amis du monde...

Donc tout ceci est à prendre avec précaution, et les éléments plus récents dévoilés sur l'histoire de Béria n'en font pas le monstre que certains ont voulu présenter...

[rahoul]

Je ne me souvenais pas de ce style de dessin dans le T1, assez surprenant pour une bd qui se veut réaliste.
Mais en fait, de voir s' agiter tous ces pantins, ça donne une dimension particulière à l' Histoire...

[silverfab]

Oui, un pan de l'histoire soviétique peu connu qui pourtant donne une image probablement assez proche de la réalité de ce que devait être le régime à cette époque trouble.
Une version peut être fantasque mais très sympa que cette Mort de Staline.
Et pour accompagner ce diptyque j'ai sélectionné une B.O assez appropriée musicalement, à écouter ici:

http://bobd.over-blog.com/article-petit-papa-c-est-aujourd-hui-ta-fete-106955228.html

[lepetitroi]

Moi, j'ai adoré cette dilogie (ne dites pas dyptique, le auteurs n'aiment pas).
Et pourtant le thème n'était pas ma tasse de thé au départ. Comme quoi, une bonne histoire, un traitement graphique adéquat et le tour est joué.
Si cela vous tente, allez voir mon blog pour en savoir plus. J'y ai consacré un long article, rédigé apres la conférence de presse des auteurs.

[Olaf Le Bou]

et la chronique du tome 2 : Mort de Staline (La) - Une histoire vraie... soviétique T.2 par S. Salin

[ArvinSloane]

Moi, j'ai adoré cette dilogie (ne dites pas dyptique, le auteurs n'aiment pas).

ouais mais "dilogie" ça existe pas et ça veut rien dire, alors si ça gène pas trop les auteurs(que j'estime bcp au passage), on va continuer à parler français...

sinon qqun sait si une version mono-volume est prévue ?
(faut pas dire intégrale, certains auteurs aiment pas)

[Genug]

Moi, j'ai adoré cette dilogie (ne dites pas dyptique, le auteurs n'aiment pas).

ouais mais "dilogie" ça existe pas et ça veut rien dire, alors si ça gène pas trop les auteurs(que j'estime bcp au passage), on va continuer à parler français...

sinon qqun sait si une version mono-volume est prévue ?
(faut pas dire intégrale, certains auteurs aiment pas)

Faut pas non plus dire « auteur », y a des artistes que ça froisse...

[thierry robin]

Bonjour les amis.

Il se trouve que je suis assez attaché à la langue française et à son bon emploi.

Dilogie est simplement le mot de la langue française désignant un récit séparé en deux parties, se suivant. Tout comme on dira trilogie pour un récit en trois parties, tétralogie pour quatre, et ainsi de suite.

Par méconnaissance, des mauvais ont commencé à employer le mot « diptyque », et tout le monde suit comme un seul homme
(comme c’est souvent le cas. Qui se souvient encore du sens de « sophistiqué » comme l’employait Gotlib dans la rubrique-à-brac ?).

Pire, je constate que l’erreur devient la norme. Et que l’on vient nous tomber dessus quand on veut rouvrir le dictionnaire.
Relisons tous ensemble la définition de diptyque pour savoir ce qu’il en est une bonne fois:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Diptyque

Pas de problème avec auteur, artiste ou intégrale.

Th.

Avec une petite prière pour Maître Capello…

[denisc]

C'est bien net !
Je suis d'avis sur ce que vous dites par rapport au mauvais emploi qui devient LA norme. J'ai d'ailleurs un point qui qui m'exaspère au plus haut point en lisant tous les textes d'aujourd'hui (revue, article de presse, bd..etc...) c'est le "On a travailléS", "on a mangéS" Ce "S" m'agace fortement. Depuis la primaire de ma douce enfance, je n'ai JAMAIS mis de "S" en utilisant le "ON" car l'institutrice nous a appris le ON comme étant la 3ème personne du singulier. Pour mettre un "S", ils n'ont qu'à utiliser le NOUS. ça me ferait vachement plaisir si tout le monde (scénaristes, écrivains, journalistes...) pouvait revenir à cette règle.
Je ferme la parenthèse.

[Mister_Eko]

C'est toléré désormais.

Au passage :

http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... yque/25762

Le deuxième point semble correspondre.

Pas de dilogie par contre.

[Genug]

C'est bien net !
Je suis d'avis sur ce que vous dites par rapport au mauvais emploi qui devient LA norme. J'ai d'ailleurs un point qui qui m'exaspère au plus haut point en lisant tous les textes d'aujourd'hui (revue, article de presse, bd..etc...) c'est le "On a travailléS", "on a mangéS" Ce "S" m'agace fortement. Depuis la primaire de ma douce enfance, je n'ai JAMAIS mis de "S" en utilisant le "ON" car l'institutrice nous a appris le ON comme étant la 3ème personne du singulier. Pour mettre un "S", ils n'ont qu'à utiliser le NOUS. ça me ferait vachement plaisir si tout le monde (scénaristes, écrivains, journalistes...) pouvait revenir à cette règle.
Je ferme la parenthèse.

Et moi je la rouvre illico avec le truc qu'on lit partout, que même quand tu contactes le rédacteur concerné (qui est rarement « un journaliste », du moins digne du nom) pour lui signaler son erreur il prend même pas la peine de te répondre tellement il est sûr (1) que c'est toi qui te plantes (2) : « Raymond Macherot (3) nous a quitté. » (4) Quand tu signales audit rédacteur (5) que « Macherot nous a quitté » revient à employer le pluriel dit « de majesté », tout indique (6) qu'il te prend pour un fan de Lorànt Deutsch en goguette.

Ceux qui ont suivi peuvent sortir en rang, les autres sont tout excusés...

(1) ledit rédacteur écrit « sur » (bien sûr)
(2) ledit rédacteur écrit « c'est toi qui te plante » (ça va de soi)
(3) oui j'ai choisi un exemple qui me touche particulièrement parce que c'est pas parce qu'on fait de la grammaire (qui comme on sait est une science quasi exacte) qu'il faut s'interdire l'émotion
(4) expérience (plusieurs fois) vécue, ça tombe sous le sens
(5) qui écrit « au dit » (tout naturellement)
(6) son silence (notamment)...

[flocon]

Interview Fabien Nury - XIII Mystery & Il était une fois en France t6

en fin d'entretien, vous en apprendrez un peu sur le nouveau projet du duo Nury / Robin

personnellement, je m'en réjouis d'avance

[denisc]

C'est clair que ça donne envie. Si on est dans le même style que La mort de Staline, ça promet un grand moment de Bd.

[Bossacdenoyau]

Tiens, il dit "diptyque"...

[Mister_Eko]

J'ai lu La mort de Staline dernièrement, c'est vrai que c'est une lecture agréable, mais je m'attendais à ce qu'elle le soit encore plus à la lecture des différents avis. Le principal reproche que je ferais et que l'intrigue est à mon sens trop centrée sur Béria, ce qui par contraste rendrait presque ses petits copains sympathiques par moment.
J'ai également trouvé le second tome un peu moins prenant.
Cela reste globalement très bon mais j'espère que le projet annoncé plus haut sera un cran au dessus.

[thierry robin]

Tiens, il dit "diptyque"...

Bonjour.

Il se trouve qu'effectivement "Mort au Tsar" sera bien un diptyque.
Je sais, ça commence à devenir compliqué, voire un poil précieux.
Ce ne sera pas une histoire en deux parties, mais bien deux livres autour du même thème.

Je ne veux pas en trop en dire.
Simplement que nous assisterons, en partie, aux mêmes événements révolutionnaires de 1905, vus dans le tome 1 par l'aristocratie, et dans le tome 2 par les milieux révolutionnaires.
Certaines scènes seront communes aux deux livres.

J'ai le scénario sous les yeux, et croyez-moi, c'est un récit tout à fait épatant.

[Bossacdenoyau]

Tiens, il dit "diptyque"...

Bonjour.

Il se trouve qu'effectivement "Mort au Tsar" sera bien un diptyque.
Je sais, ça commence à devenir compliqué, voire un poil précieux.
Ce ne sera pas une histoire en deux parties, mais bien deux livres autour du même thème.

Je ne veux pas en trop en dire.
Simplement que nous assisterons, en partie, aux mêmes événements révolutionnaires de 1905, vus dans le tome 1 par l'aristocratie, et dans le tome 2 par les milieux révolutionnaires.
Certaines scènes seront communes aux deux livres.

J'ai le scénario sous les yeux, et croyez-moi, c'est un récit tout à fait épatant.

No problémo, j'en serai.
Peut-on espérer un coffret à ouverture centrale en deux panneaux ?...

[kouern]

Je ne veux pas en trop en dire.
Simplement que nous assisterons, en partie, aux mêmes événements révolutionnaires de 1905, vus dans le tome 1 par l'aristocratie, et dans le tome 2 par les milieux révolutionnaires.
Certaines scènes seront communes aux deux livres.

J'ai le scénario sous les yeux, et croyez-moi, c'est un récit tout à fait épatant.

C'est toujours une excellente nouvelle d'apprendre une nouvelle collaboration d'auteurs qu'on apprécie.
Au travail !

[jolan]

C'est bien net !
Je suis d'avis sur ce que vous dites par rapport au mauvais emploi qui devient LA norme. J'ai d'ailleurs un point qui qui m'exaspère au plus haut point en lisant tous les textes d'aujourd'hui (revue, article de presse, bd..etc...) c'est le "On a travailléS", "on a mangéS" Ce "S" m'agace fortement. Depuis la primaire de ma douce enfance, je n'ai JAMAIS mis de "S" en utilisant le "ON" car l'institutrice nous a appris le ON comme étant la 3ème personne du singulier. Pour mettre un "S", ils n'ont qu'à utiliser le NOUS. ça me ferait vachement plaisir si tout le monde (scénaristes, écrivains, journalistes...) pouvait revenir à cette règle.
Je ferme la parenthèse.

Que les fans de la série m'excusent pour cette parenthèse tardive, mais ce "on" ne me dérange pas, pour moi il remplace bien davantage le "nous" que la troisième personne du singulier : "on s'est tués à la tâche", "on était crevés"... même s'il sonne moins bien aux oreilles, certes. Il faut peut-être étudier chaque cas spécifiquement, plutôt que de suivre à la lettre ce que t'avais appris ta maîtresse. ( Moi ce qui m'horripile moultement plus, c'est plutôt l'inversion infinitifs/participes passés jetés comme ça au hasard )

En l'occurrence, ici tes exemples sont mauvais, et même pires, puisque tu ne corriges pas l'erreur, tu en rajoutes une : on ne mettrait pas davantage le S avec NOUS qu'avec ON, puisqu'il y a l'auxiliaire AVOIR.
On n'écrira pas : "Nous avons mangés" ou "Nous avons travaillés"...



Merci en revanche à Thierry Robin, pour la différence entre dilogie et diptyque, que j'ignorais totalement ( mais c'est casse gueule, puisque selon la page wikipedia, en musique, le sens de "diptyque" correspond à celui de la "dilogie". Il n'est donc pas étonnant de le retrouver dans d'autres disciplines )

[Genug]

En l'occurrence, ici tes exemples sont mauvais, et même pires, puisque tu ne corriges pas l'erreur, tu en rajoutes une : on ne mettrait pas davantage le S avec NOUS qu'avec ON, puisqu'il y a l'auxiliaire AVOIR.
On n'écrira pas : "Nous avons mangés" ou "Nous avons travaillés"...

En revanche on écrira bien "nous avons été mangés" et "nous avons été travaillés au corps".
Ça marche aussi avec "on" : "on a été mangés", "on a été travaillés au corps"...