Je viens de lire... [COMIC]

[Jimbolaine]

Message précédent :

Le Dr. Strange est un personnage qui m'intéresse depuis un moment mais que je ne connaissais que de seconde main, ne l'ayant jamais croisé "en action".

Fichtre, une lacune dans les connaissances de l'Oncle Hermès !
Je vacille sous le choc !

Il serait pas en train de se f..... de moi le Jimbo, là ?

C'est pas le genre de la maison !

(Je pense que malgré l'ancienneté de ces traductions, ça tourne encore chez les bouquinistes, et si tu n'es pas à Paris, tu devrais pouvoir les dénicher à des prix qui ne te coûteront pas un rein et demi !)

Merci pour tous les conseils, je prends bonne note. Mais mes reins sont saufs : je n'habite pas à Paris, à Marseille, où il n'y a tout simplement PAS de bouquinistes, cher ou pas cher... (à part un petit Gibert mal achalandé).

Queuwah ?
Pas de bouquiniste dans la capitale européenne de la culture ?
On m'aurait menti ?




Jim

[Charlus]

Je sais pas si on peut être fan du Bat et apprécier le boy scout bleu... Je commence à douter

Je me suis posé la même question, et je dirais bien que la plus part du temps, non !

[Oncle Hermes]

Je sais pas si on peut être fan du Bat et apprécier le boy scout bleu... Je commence à douter

Je me suis posé la même question, et je dirais bien que la plus part du temps, non !

J'ai longtemps douté, mais je dirais bien au final, qu' oui !

[Oncle Hermes]

Je vais essayer de ne pas me répéter non plus (parce que c'est un débat qui revient souvent), mais ce sont deux figures de héros parfaitement antithétiques... et parfaitement complémentaires. C'est le jour et la nuit (quasi littéralement : le premier tient du dieu solaire, le second du prédateur nocturne).

Il est donc tout à fait possible, évidemment, d'apprécier l'un plus que l'autre, voire l'un et pas l'autre ; mais rien n'interdit d'apprécier les deux, et dans ce cas, chacun "relève" par contraste le goût qu'on peut avoir pour son homologue. Fromage ET dessert, en somme... (bon, ok, cette comparaison-là est peut-être un peu moins pertinente).

Sur ta remarque sur Action comics #1, le trait est tellement forcé, en effet, que je ne prendrai même pas la peine d'y répondre.

Sur celle comme quoi Superman serait un personnage pour "kids" et Batman un héros plus adulte... bah, passé l'impression première qui peut être celle de l'évidence (héros apparemment "simple" contre héros plus sombre et "complexe"), je constate quand même qu'on a l'air assez nombreux à avoir d'abord apprécié Batman...

En revanche je pense que Batman est un personnage plus "facile à écrire", et même si je suis loin de tout connaître j'ai l'impression que les très bons scénars avec lui sont plus nombreux que ceux concernant Superman.

[Jimbolaine]

Ben plutôt beaucoup déçu, j'ai du mal avec Clark Kent... ce qui m'ennuie vu que j'ai ça sur le feu.

Tu es donc de ceux qui pensent (comme Denny O'Neil et Mark Waid lui-même et d'autres…) que Kingdom Come est une histoire de Superman avant d'être une histoire de l'univers DC ?

Et tu es déçu ?
Ah fichtre !

Certes, moi, je trouve quelques défauts au récit (notamment toute la réflexion d'ordre religieux, mais, ma foi, comme le récit parle de mythe, de fausses idoles, de refuge dans l'immanent, et pour faire court de conflit entre le quotidien et l'idéalisé, il est assez logique de développer un discours biblique pour servir de socle à l'interrogation sur la foi et sur la confiance en l'avenir, qui est le cœur du récit), mais j'aime quand même beaucoup : c'est une chouette vision de l'univers DC (avec la vieille garde qui trimballe son idéalisme, même Batman sous ses allures de vieux grognon caché dans sa cave), et c'est une magnifique parabole de l'histoire du genre (le combat entre Superman et Captain Marvel fait écho aux guerres juridiques entre DC et Fawcett, mais la jeune génération de héros fait également écho aux héros créé par Image au début des années 1990). Et j'adore cette dimension-là, cette volonté de s'accrocher à des valeurs peut-être vieillottes, mais nettement moins destructrices que les choix faits par les "petits jeunes".
Et y a vraiment des purs instants de dialogues, quand même !

Je sais pas si on peut être fan du Bat et apprécier le boy scout bleu... Je commence à douter

Bah, pourquoi pas.
Je crois qu'un lecteur qui connaît bien les deux a sa préférence. Je crois qu'il y a les fans de Superman et les fans de Batman, et que ça nourrit des milliers d'heure de discutaille. Moi, je préfère Superman. De loin. Parce que ce fils de la campagne qui fait carrière dans la grande ville, qui reste humble et attaché à des valeurs simples (la vie, le travail, la patience…) ça me parle complètement. Parce que ce demi-dieu qui peut tout faire, et qui est capable de revenir chez lui pour manger les tartes aux pommes de maman quand il a quelque chose sur le cœur, ça me touche. Dans Kingdom Come, le fait qu'il s'exile dans sa Forteresse de la Solitude et qu'il travaille à sa ferme, qui n'est qu'une illusion, je trouve ça vraiment chargé d'émotion. Et quand il remet ses lunettes, à la fin, et qu'il repart cultiver les champs, c'est magnifique, j'adore. Cette acceptation de l'humanité, de son rôle parmi les hommes, c'est splendide.

Je m'inquiétais d'être le seul à avoir ce questionnement existentiel essentiel... Sans me répéter du topic sur La Mort de Clark, j'ai du mal.

Ce que moi j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi tu as du mal, toi.

Comme si Superman était resté un personnage pour kids et Bat, lui, avait grandi et acquis une dimension moins "ado".

Je pense (sans présumer de ce que tu as lu ou pas) que c'est parce que tu n'as pas lu grand-chose, ou tout du moins pas autant de choses que pour Batman. Mais je me trompe peut-être.
Cela dit, il est vrai que plus de choses concernant Batman ont été traduites, l'exposition au Chevalier Noir est plus intense que celle à l'Homme d'Acier.

Pour revenir au public visé et à la tonalité des récits, je ne crois pas que Superman soit encore un personnage pour kids. Je dirais même que je pense qu'il ne l'a jamais été. Quand on lit les premiers récits par Siegel et Shuster, on a un personnage engagé socialement, qui s'investit pour lutter contre les marchands de canon et les politiciens manipulés par les lobbies, mais qui, aussi, protège les ouvriers et les mineurs des patrons voyous, ou les orphelins des directeurs véreux d'institutions, ou encore qui se dresse contre les industriels de la voiture qui ne construisent pas des véhicules fiables et sûrs.
De là, j'aurais tendance à dire que le genre super-héros en général, dans les premières années, vibre d'une note sociale assez appuyée.
Puis survient la guerre, et les super-héros se lancent dans la défense de leur pays et, disons-le, dans la propagande. Au départ, ça procède du même raisonnement (s'engager), mais les agitateurs deviennent les rouages du système.
Et après la guerre, les super-héros sont considérés comme des personnages bellicistes, et ceux qui survivent sont sérieusement édulcorés. Et après 1954 (et l'instauration du Comics Code), c'est encore plus appuyé, avec des histoires de SF en général formidables, mais sans réelle conséquence, sans discours politique fort (dans un sens ou dans l'autre).

Mais ça, ça frappe TOUS les personnages. Et dans les années 1970, alors que le Comics Code s'assouplit, Superman, comme Batman et tous les autres, commence à retrouver une conscience sociale, à s'interroger sur son engagement.
Et là, je te renverrai à deux histoires qui figurent dans l'Anthologie Superman, à savoir "Must there be a Superman ?", d'Elliot S! Maggin et Curt Swan, dans Superman #247 (où Superman va sauver des employés immigrés d'un tremblement de terre, mais se rend compte que s'il fait tout à leur place, il prive les gens de leur capacité d'agir par eux-même…), et "What's so funny about Truth, Justice and the American Way ?", de Joe Kelly et Doug Mahnke dans Action Comics #775 (où Superman se retrouve face à un groupe de héros calqué sur The Authority, à savoir des héros violents, interventionnistes et expéditifs, et il démontre qu'ils ont tort et se campe sur ses positions, qui consiste à défendre des valeurs positives, et notamment le respect de la vie). Ces deux récits datent respectivement du milieu des années 1970 et du début des années 2000, et démontrent, s'il en était besoin, que ça fait quand même un bout de temps que Superman et ses auteurs tiennent des propos "adultes".

Et je ne parlerais pas non plus des récits sur l'enfance (les enfants de Cat Grant ou de Maggie Sawyer étant au centre d'intrigues intéressantes dans les séries des années 1990), sur le pouvoir politique (Lex Luthor Président…), sur la place de la presse (le Daily Planet…) et plein d'autres choses. Ni de la saga "Ending Battle", qui pose la question des conséquences de l'engagement et pousse le héros dans ses retranchements. Plein de choses qui n'ont pas été traduites et c'est peut-être aussi pour cela que le public a une vision tronquée du personnage.

Chez Superman, il y a aussi un potentiel du merveilleux incroyable. Alan Moore l'a bien compris, et surtout nous l'a bien expliqué dans ses Supreme, qui sont à la fois une ode à Superman et un décryptage de tout ce qui fait le charme des comics de super-héros.
Mais dans le genre, je conseille la lecture des deux tomes de Superman : Superfiction, chez Urban, qui reprennent plein d'épisodes de Joe Casey et Derec Aucoin, dans un éventail d'aventures qui offrent une grande variété de situations. On passe de l'aventure cosmique au drame du quotidien, Casey s'intéresse à la fois à la dimension sociale du héros (et là, renvoi direct à la période Siegel / Shuster), à la dimension commerciale et médiatique (l'épisode avec Funky Flashman est formidable), à la dimension politique (le diptyque sur le candidat est très fort), bref, c'est peut-être aussi par là qu'il faut commencer pour apprécier la variété et la force d'évocation du personnage.
Superfiction, c'est l'équivalent du Supreme de Moore, mais directement avec Superman.
Sérieux, mets le nez dedans.
post3056328.html?hilit=derec%20aucoin#p3056328

On m'a offert il y a quelque temps le fac-similé de Action Comics #1 et je suis dit (en forçant un peu le trait) que rien n'avait vraiment changé pour Sup' depuis Jerry Siegel.

Pas d'accord du tout.

Regarde, récemment, Grant Morrison a fait une reprise du personnage. Et il est revenu aux sources en réintroduisant la dimension de l'engagement social. Mais s'il a fallu "revenir" aux sources, c'est qu'on s'en était éloigné, que la série et le personnage avaient évolué.
Ce qui me semble normal pour un mythe qui a 75 ans.

D'ailleurs c'est un des points que j'aime dans La Mort, c'est comment les teenageurs le trouvent ringard et préfère le bad boy de la JLA, Guy Gardner

Alors ça me fait penser à une discussion autour de Terminator, que j'avais récemment sur ComicsSanctuary :

Je vois ce que tu veux dire, et je vois aussi le film différemment. Il y a plein de bonnes idées, plus que je ne le pensais, avec une réflexion intéressante sur l'imaginaire, le destin, etc.
Je reverrai avec plus de curiosité ce 3,

Si ça te donne envie de le revoir, c'est cool !
Moi, je crois avoir vu tous les films en salle (et je suis suffisamment fan de la licence pour aller voir le suivant en salles aussi… je suis faible…). Le deuxième m'a déçu à cause de la répétition de la structure (le côté "boucle temporelle" m'avait échappé à l'époque, et je n'avais pas aimé le côté "no casualties", parce que j'étais un gamin et que je voulais que ça charcle, con de moi), et j'ai adoré le troisième parce qu'il sortait de cette boucle et avait un côté "destin tragique" assez bouleversant. Et plus je le vois, plus je l'aime.
Et je ne me lasse pas de la scène de la grue.

Je pense, pour reprendre ce que j'y disais, que l'ado (nous y a vingt ou vingt-cinq ans, voire plus) aime bien la bagarre inutile, parce que c'est l'expression d'un rejet, et que l'ado est dans le rejet, dans la négation.
Et c'est peut-être pour cela que Death of Superman, en 1992, a marché, parce que ça attirait les "vieux" lecteurs curieux (et peut-être inquiets) de voir ce qui se passe, et les "jeunes" lecteurs avides de voir une institution tomber. c'est d'ailleurs assez bien rendu, cet aspect générationnel, au sein du récit, où effectivement les ados font des projections sur Guy Gardner (ou sur Steel, aussi), mais des enfants plus jeunes (comme le jeune Noir avec le chat, son nom m'échappe, là…) sont davantage touchés par le décès du héros.

Là encore, je crois que c'est une affaire de perception.
Et chez nous, en France, on connaît tellement mal Superman qu'il faut, je crois, continuer à en lire pour parfaire la connaissance du personnage.




Jim

[Jimbolaine]

Je vais essayer de ne pas me répéter non plus (parce que c'est un débat qui revient souvent), mais ce sont deux figures de héros parfaitement antithétiques... et parfaitement complémentaires. C'est le jour et la nuit (quasi littéralement : le premier tient du dieu solaire, le second du prédateur nocturne).

tout est dit.

Il est donc tout à fait possible, évidemment, d'apprécier l'un plus que l'autre, voire l'un et pas l'autre ; mais rien n'interdit d'apprécier les deux, et dans ce cas, chacun "relève" par contraste le goût qu'on peut avoir pour son homologue. Fromage ET dessert, en somme... (bon, ok, cette comparaison-là est peut-être un peu moins pertinente).

Ah mais au moins, je la comprends mieux !

Sur celle comme quoi Superman serait un personnage pour "kids" et Batman un héros plus adulte... bah, passé l'impression première qui peut être celle de l'évidence (héros apparemment "simple" contre héros plus sombre et "complexe"),

J'ai remarqué que souvent, par "complexe", les gens voulaient dire "tourmenté". Et s'ensuit un glissement vers la névrose et l'obsession. Ce qui peut tourner à la simplicité, justement, parce que Batman se définit alors comme un nostalgique mortifère centré sur la soirée terrible de la perte de ses parents.
Et les gens semblent bien aimer cette dimension que je trouve pour ma part monolithique. Batman ne m'intéresse jamais autant que quand il crée des trucs. Batman Incorporated, avec Morrison, c'était intéressant. Mais dans les années 1970, quand il crée une fondation ("Victims Inc", je crois) dont le but est d'aider les victimes d'agression, ça, c'est génial, on voit que le mec utilise son traumatisme pour en faire quelque chose, et là, pour le coup, ça me semble "complexe".

Après, "complexe", c'est quoi ?
Dans le Man of Steel de Byrne, quand il revient à Smallville après sa première mission et qu'il explique ses tourments à son père, c'est pas complexe ? Et dans "Our World at War", quand il est face à l'invasion, que Smallville est ravagée, que ses parents sont portés disparus, qu'il est sur le point de céder à la rage mais qu'il se retient, c'est pas complexe ?

Mais je renvoie à ce que disait Chuck Dixon en comparant le Punisher et Batman. Il affirmait que les deux hommes ont vécu en gros la même déchirure, mais pas au même âge. Bruce perd ses parents enfant, et il réagit comme un enfant, il va se cacher dans une caverne, il se déguise et s'entoure de jouets. Frank perd sa famille adulte, et il réagit comme un adulte, il prend un fusil et il va chercher les méchants.
Ça me semble d'une pertinence à toute épreuve.
Dès lors, lequel des personnages est destiné aux kids ?

je constate quand même qu'on a l'air assez nombreux à avoir d'abord apprécié Batman...

Moi, je crois que j'ai découvert Superman d'abord. J'ai un peu de mal à situer, mais il me semble bien. Des strips de Wayne Boring dans Télé Poche, Superman en couverture de Télé Junior…

En revanche je pense que Batman est un personnage plus "facile à écrire", et même si je suis loin de tout connaître j'ai l'impression que les très bons scénars avec lui sont plus nombreux que ceux concernant Superman.

Alors d'une, je n'en suis pas sûr.
Déjà, quand je vois la force de l'Annual de Moore et Gibbons ("Bon Anniversaire" en VF), je me dis que les histoires fortes, on n'a pas besoin de Batman pour ça.
De deux, comme je le disais plus haut, Batman, depuis vingt ans, est largement plus traduit que Superman.
De trois, "facile à écrire" peut amener à proposer des recettes, des ficelles usagées, des clichés. J'ai tendance à voir en Batman des répétitions (un vilain sanglant, un secret enfoui du passé, du drame, des larmes, des mâchoires crispées…). "Plus facile à écrire" peut facilement se résumer à recourir à des recettes déjà éprouvées.

Pour conclure, je trouve que Superman, avec sa capacité à nous plonger dans du space opéra, de la magie, du voyage temporel, du gros monstre, mais aussi du quotidien et du drame humain, permet davantage le rêve et oblige davantage les auteurs à se renouveler.




Jim

[Oncle Hermes]

La Man of Steel Army me tombe dessus

Faut sortir couvert par ici quand tu touches à certains sujets.

( )

[Oncle Hermes]

Quelques précisions, parce que mine de rien je suis au milieu des cartons de déménagement, donc j'ai fait rapide (et la fatigue n'aide pas)... mais j'ai peut-être manqué de clarté, du coup.

Sur celle comme quoi Superman serait un personnage pour "kids" et Batman un héros plus adulte... bah, passé l'impression première qui peut être celle de l'évidence (héros apparemment "simple" contre héros plus sombre et "complexe"),

J'ai remarqué que souvent, par "complexe", les gens voulaient dire "tourmenté". Et s'ensuit un glissement vers la névrose et l'obsession. Ce qui peut tourner à la simplicité, justement, parce que Batman se définit alors comme un nostalgique mortifère centré sur la soirée terrible de la perte de ses parents.
Et les gens semblent bien aimer cette dimension que je trouve pour ma part monolithique. Batman ne m'intéresse jamais autant que quand il crée des trucs. Batman Incorporated, avec Morrison, c'était intéressant. Mais dans les années 1970, quand il crée une fondation ("Victims Inc", je crois) dont le but est d'aider les victimes d'agression, ça, c'est génial, on voit que le mec utilise son traumatisme pour en faire quelque chose, et là, pour le coup, ça me semble "complexe".

Après, "complexe", c'est quoi ?
Dans le Man of Steel de Byrne, quand il revient à Smallville après sa première mission et qu'il explique ses tourments à son père, c'est pas complexe ? Et dans "Our World at War", quand il est face à l'invasion, que Smallville est ravagée, que ses parents sont portés disparus, qu'il est sur le point de céder à la rage mais qu'il se retient, c'est pas complexe ?

J'évoquais l'impression première, l'évidence apparente, domaine qui n'est pas loin de l'idée reçue... Donc oui, c'est une vision critiquable et que tu as super bien critiquée d'ailleurs.

je constate quand même qu'on a l'air assez nombreux à avoir d'abord apprécié Batman...

Moi, je crois que j'ai découvert Superman d'abord. J'ai un peu de mal à situer, mais il me semble bien. Des strips de Wayne Boring dans Télé Poche, Superman en couverture de Télé Junior…

Oui, je sais que tu préfères Superman à Batman, et je me doutais que tu ne tarderais pas à pointer ton nez par ici, c'est pour ça que je m'en suis tenu à un "on a l'air assez nombreux..."

Mon propos, c'était que j'ai l'impression qu'on est beaucoup d'ex-gosses sur le forum à avoir kiffé Batman assez tôt, alors qu'hormis toi, on croise assez peu par ici d'ex-fans de Superman en culottes courtes. Alors que l'image communément véhiculée est celle de Batman comme héros plus "adulte". Mais c'est peut-être lié aux conditions de traduction en France que tu soulignes par ailleurs.

Ceci dit, puisqu'on en est à dire "d'où on vient", moi, j'ai connu Batman bien avant les autres super-héros, par la série animée de Paul Dini et Bruce Trimm principalement. Puis les films de Burton (et les horreurs de Schumacher, aussi). Et seulement des années plus tard : les comics. Mais à la même époque que la série animée Batman, il y avait "Superman l'ange de Métropolis", des mêmes producteurs, sauf que je n'avais pas du tout accroché.

En revanche je pense que Batman est un personnage plus "facile à écrire", et même si je suis loin de tout connaître j'ai l'impression que les très bons scénars avec lui sont plus nombreux que ceux concernant Superman.

Alors d'une, je n'en suis pas sûr.
Déjà, quand je vois la force de l'Annual de Moore et Gibbons ("Bon Anniversaire" en VF), je me dis que les histoires fortes, on n'a pas besoin de Batman pour ça.
De deux, comme je le disais plus haut, Batman, depuis vingt ans, est largement plus traduit que Superman.
De trois, "facile à écrire" peut amener à proposer des recettes, des ficelles usagées, des clichés. J'ai tendance à voir en Batman des répétitions (un vilain sanglant, un secret enfoui du passé, du drame, des larmes, des mâchoires crispées…). "Plus facile à écrire" peut facilement se résumer à recourir à des recettes déjà éprouvées.

Pour conclure, je trouve que Superman, avec sa capacité à nous plonger dans du space opéra, de la magie, du voyage temporel, du gros monstre, mais aussi du quotidien et du drame humain, permet davantage le rêve et oblige davantage les auteurs à se renouveler.

De un : "Bon anniversaire", c'est bien "For the Man who has Everything" en V.O. ? Superbe, même si je préfère légèrement "Whatever Happened to the Man of Tomorrow ?" ... qui dans le genre histoire forte est pas mal non plus. Et d'ailleurs puisqu'on en parle.... une explication à l'absence scandaleuse de ces histoires dans l'Anthologie Superman ?

(Y a une Moore Anthologie qui va bien finir par sortir chez Urban, hein ? hein ? hein ?... )

De deux ... non, j'ai rien à ajouter sur le deux.

De trois : "facile à écrire" n'était pas forcément un compliment supposé montrer la supériorité intrinsèque et ontologique de Batman ou un truc du genre. Et surtout le "difficile à écrire" implicite concernant Superman n'est pas du tout une critique. Au contraire, il faut être très bon pour arriver à tirer le meilleur du personnage. Parce que si on ne s'intéresse qu'au côté exploit / challenge / suspense, bah, dans l'absolu, y a pas grand chose qui peut résister à Superman plus de quelques minutes. Et par ailleurs, c'est quand même un personnage qui est toujours, fondamentalement, sans nuance, du côté du Bien, ce qui réduit un peu les possibilités scénaristiques. Je vais schématiser à outrance, mais alors que pour Batman, on prend une histoire de polar tout à fait classique, on rajoute le facteur de la double identité, et roule ma poule, on a un épisode qui peut très bien tenir la route ; pour Superman, si tu t'en tiens au minimum syndical (oh, un méchant : baffffe, plus de méchant), ça fait flop... Donc il faut creuser pour en tirer des grandes choses, mais heureusement, il y a tout d'auteurs qui y sont formidablement arrivés.

[Jimbolaine]

La Man of Steel Army me tombe dessus Ce que j'apprécie beaucoup sur le topic comics, c'est comment certains débats permettent de creuser les choses et affinent les lectures et le regard que l'on peut porter sur les runs, cycle, personnages, etc.

Moi, je passe sur les forums pour me détendre, pour casser le rythme au milieu d'un bouquin, d'un scénario ou d'une traduction (ou alors carrément je me barre du bureau pour boire un café, donner la pâté aux chats… mais si je reste au bureau, je vais jeter un œil sur les forums). Et donc, j'arrive avec l'envie de papoter, comme on va au troquet du coin pour serrer la louche à quelqu'un. Et je reviens sur ce que je disais dans un autre sujet, c'est que j'aime partager, j'aime bien expliquer ce que je pense être de bons arguments, j'aime bien aussi qu'on m'explique des choses. Je déteste les arguments genre "wah, tu lis pas Superman, t'as trop tort, parce que Superman, c'est trop bien". Le mec, s'il aime pas Superman, ça va le braquer encore plus. En revanche, si je prends le temps d'expliquer pourquoi moi j'aime (en dépassant un peu le stade du "tu vois, la cape rouge, c'est trop la classe"), ou quel est le contexte de création, ou quel est le sujet derrière la baston ou whatever blablabla, assez souvent, le mec en face, il écoute. Et ça, c'est cool. Parce que même s'il est pas d'accord (et même si j'ai tort, et ça m'arrive souvent), paf, il va peut-être remettre le nez dans le bouquin. Et moi aussi, d'ailleurs, par la même occasion.

Et en trois post de Magic Uncle Hermes et Super-Jim, me montrent des facettes du Grand Bleu que, pas forcément, j'appréhendais.

C'est un peu l'idée : comme je le disais pour Top Ten, on n'a pas toujours les clés d'une lecture, ou on n'a pas toujours lu dans les meilleures conditions. Et quand un gars s'amène en prenant le temps d'expliquer, en général, c'est cool.
Là, pareil, je connais bien le personnage (pas sur le bout des doigts, mais bien quand même…) et je peux citer des choses intéressantes, qui donneront peut-être des envies de lecture.

Certes, j'ai plus une culture chauve-souris mais je m'entête à m'éduquer sur Superman. j'ai surtout une culture Marvel (mais on fera le débat Marvel-DC, une autre fois )

Moi aussi, j'ai une culture Marvel : élevé à Strange. J'ai toujours préféré les héros Marvel. Mais bon, Superman, Flash et Green Lantern ont une certaine place dans mon panthéon personnel. Et depuis quinze vingt ans, je lis plus de DC, j'essaie de rattraper les retards de culture.

Pour Jim, j'aime beaucoup ton argumentaire sur Clark qui revient chez lui.

Ouais, c'est le truc que j'aimais bien dans le Superman "post-Crisis" (1986-2010, grosso modo) : ses deux parents sont vivants, et constituent l'ancre humaine (et humaniste, aussi…) du personnage. Et ça le rend tellement crédible, d'un coup. Parce que ce personnage capable littéralement de déplacer des montagnes, il avait, dans la série, des personnages secondaires à qui il pouvait réellement se confier. Même quand il a avoué son identité à Lois, même quand il s'est marié, il avait encore cette sorte de "jardin secret" au Kansas, et ça, c'était fort, j'aimais beaucoup. Ça comblait le fanboy en moi qui se souvenait de la scène de la mort de Pa Kent dans le film de Donner (merveilleux Glenn Ford), et qui s'était toujours demandé ce qu'il serait advenu de Clark si Pa était encore vivant.

J'ai remarqué que souvent, par "complexe", les gens voulaient dire "tourmenté". Et s'ensuit un glissement vers la névrose et l'obsession. Ce qui peut tourner à la simplicité, justement, parce que Batman se définit alors comme un nostalgique mortifère centré sur la soirée terrible de la perte de ses parents.
Et les gens semblent bien aimer cette dimension que je trouve pour ma part monolithique. Batman ne m'intéresse jamais autant que quand il crée des trucs. Batman Incorporated, avec Morrison, c'était intéressant. Mais dans les années 1970, quand il crée une fondation ("Victims Inc", je crois) dont le but est d'aider les victimes d'agression, ça, c'est génial, on voit que le mec utilise son traumatisme pour en faire quelque chose, et là, pour le coup, ça me semble "complexe".

Après, "complexe", c'est quoi ?
Dans le Man of Steel de Byrne, quand il revient à Smallville après sa première mission et qu'il explique ses tourments à son père, c'est pas complexe ? Et dans "Our World at War", quand il est face à l'invasion, que Smallville est ravagée, que ses parents sont portés disparus, qu'il est sur le point de céder à la rage mais qu'il se retient, c'est pas complexe ?

J'évoquais l'impression première, l'évidence apparente, domaine qui n'est pas loin de l'idée reçue... Donc oui, c'est une vision critiquable et que tu as super bien critiquée d'ailleurs.

C'était surtout une remarque à la cantonade : j'aimerais que des choses comme "Our World at War" ou "Ending Battle" soient traduites (et bien entendu "The Wedding"). Parce que c'est des choses qui, l'air de rien, ont une dimension politique intéressante, en plus de pousser le personnage dans ses retranchements, de l'attaquer dans ses convictions (la famille, la maison, le mariage…). Et je continue à penser (ai-je tort ?) que si les gens avaient la chance de lire plus de Superman, ils pourraient sans doute en saisir l'intérêt et le charme plus aisément.

Mon propos, c'était que j'ai l'impression qu'on est beaucoup d'ex-gosses sur le forum à avoir kiffé Batman assez tôt, alors qu'hormis toi, on croise assez peu par ici d'ex-fans de Superman en culottes courtes. Alors que l'image communément véhiculée est celle de Batman comme héros plus "adulte". Mais c'est peut-être lié aux conditions de traduction en France que tu soulignes par ailleurs.

À bien y réfléchir, vers 1986, Sagédition s'arrête, et personne ne reprend. On reste sur quelle image, en France ? Celle des récits one-shots de Cary Bates, à chute et à truc, dessinées par Curt Swan (de manière raffinée, académique et élégante, mais pas très électrisante). Alors qu'en face, on avait Batman dessiné par Don Newton ou Gene Colan, enquêtant sur des prises d'otage, des enlèvements, des sabotages, avec le Joker ou le Pingouin qui tendent des pièges, et quelques histoires d'amour (Catwoman, Vicky Vale qui revient…).
Puis, en gros, plus rien, sauf le Dark Knight de Miller, quelques albums de Batman chez Glénat par Fershid Bharusha, suivi de quelques rares productions kiosques chez Semic ou sous un petit label de Fershid… Pas grand-chose, mais au moins, Batman continue à se maintenir. Superman, à part le Bon Anniversaire de Moore et Gibbons (formidable histoire qui aurait pu relancer le perso), la biographie de Lex Luthor par James Hudnall et le World's Finest de Gibbons et Rude, je crois qu'il n'y a rien, il faut attendre le début des années 2000 pour que Semic se lance dans la mêlée et que Soleil fasse les tabloïds d'Alex Ross.
Ces quinze ans, en gros, ils disent quoi, aux lecteurs de passage ? Il dit "Batman combat des méchants la nuit, et Superman, c'est des histoires ringardes dessinées par Curt Swan".
Du coup, Superman est oublié. Pire : mésestimé.

Inversons le raisonnement, imaginons que quelqu'un ait repris la licence. À la Lug, avec des mensuels, des "Récits Complets DC", des "Top BD DC", ce genre de choses. On aurait eu quoi ? On aurait pu avoir l'Annual de Moore en Récits Complets, on aurait eu le Man of Steel de Byrne en reliure, on aurait eu le reboot par Byrne, Wolfman et Ordway dans un mensuel, et dès 1987, mettons, on aurait vu Superman en grande forme, avec un bon dessin (je préfère le Byrne des X-Men, mais là, il est encore très bon) et de bons scénarios (je parlais plus haut, je crois, de Cat Grant et Maggie Sawyer : hé bien il y a des trucs formidables, je lis les TPB Man of Steel en VO, et je trouve ça franchement très bon).
Ce genre de situation aurait permis d'avoir une présence régulière du personnage dans le paysage (et ça aide pour conquérir un public) et de présenter des récits vraiment prenants, et très quali.
Au lieu de cela, on a une absence totale, qui a suivi une période assez somnolente (et très mal éditée en France). Ça n'aide pas.

(je dis ça pas pour toi, hein, mais pour tous ceux qui ont la patience de me lire…)

Ceci dit, puisqu'on en est à dire "d'où on vient", moi, j'ai connu Batman bien avant les autres super-héros, par la série animée de Paul Dini et Bruce Trimm principalement. Puis les films de Burton (et les horreurs de Schumacher, aussi). Et seulement des années plus tard : les comics. Mais à la même époque que la série animée Batman, il y avait "Superman l'ange de Métropolis", des mêmes producteurs, sauf que je n'avais pas du tout accroché.

Ah j'ai adoré : je retrouvais l'élan du film de Donner, et le charme des vieux Fleisher (que je connaissais pour avoir chopé une VHS dans une solderie quelques années avant…). J'adorais cette modernisation lumineuse et rusée.

De trois : "facile à écrire" n'était pas forcément un compliment supposé montrer la supériorité intrinsèque et ontologique de Batman ou un truc du genre. Et surtout le "difficile à écrire" implicite concernant Superman n'est pas du tout une critique. Au contraire, il faut être très bon pour arriver à tirer le meilleur du personnage. Parce que si on ne s'intéresse qu'au côté exploit / challenge / suspense, bah, dans l'absolu, y a pas grand chose qui peut résister à Superman plus de quelques minutes. Et par ailleurs, c'est quand même un personnage qui est toujours, fondamentalement, sans nuance, du côté du Bien, ce qui réduit un peu les possibilités scénaristiques. Je vais schématiser à outrance, mais alors que pour Batman, on prend une histoire de polar tout à fait classique, on rajoute le facteur de la double identité, et roule ma poule, on a un épisode qui peut très bien tenir la route ; pour Superman, si tu t'en tiens au minimum syndical (oh, un méchant : baffffe, plus de méchant), ça fait flop... Donc il faut creuser pour en tirer des grandes choses, mais heureusement, il y a tout d'auteurs qui y sont formidablement arrivés.

Je pense tout pareil.
C'est pour cela que j'aime beaucoup la période Mike Carlin (grosso modo, 1988-2000). Y a tout : du drame, de l'action, du grand spectacle, du sentiment, de l'humour (ah purée, que je trouve que ça manque, ça, l'humour, chez les super-héros). Le court run Superman Blue / Superman Red, avec les deux versions qui courent dans les couloirs en chassé-croisé, comme dans un vaudeville, j'adore, on sent que les auteurs s'amuse, j'aimerais bien pouvoir compléter cette période…
Après, avec Eddie Berganza, c'est un peu plus nostalgie, et un peu plus politique, mais y a des choses super. Et effectivement, "Luthor Président", c'est quand même très fort.
Mais y a plein de trucs que j'ai pas lus, ou alors de manière parcellaire. Les épisodes de Joe Kelly, je les connais super mal, faudrait que je les lise en détail, tout le délire autour des Timesmith, je connais que de nom, ça a l'air costaud.



Jim

[Jimbolaine]

Moi je le connaissais déjà par les BD, Superman, mais c'est clair que le film de Donner a fait beaucoup pour le placer si haut dans mon panthéon personnel. Après, les films de Burton sur Batman, je les aime bien, mais bon, à l'époque, je les ai moins appréciés que maintenant… Et il s'était déjà passé dix bonnes années, quoi…

A l'époque pour qui ne met pas le museau dans la VO, on a surtout d'excellentes choses qui viennent donner ses lettres de noblesse au Bat : Miller, Vengeance oblige-Year One, Enfer blanc, puis le matos Scémic, Halloween, Dark Victory, etc. Ans oublier Killing Joke.

Après, là, c'est à peu près l'ensemble de la production (rajoutons le Batman de Mignola, Azrael, le World's Finest de Gibbons et Rude…) en dix ans. Avec Year One et The Cult au début, et Long Halloween à la fin de cette décennie. C'est maigre, hein !

Je suis revenu à Superman suite à l’excellent... Red.

C'est marrant, mais j'ai jamais trouvé Red Son terrible, pour ma part : une idée sympa mais qui se résume vite, et une conclusion en pirouette. Un Elseworld de plus parmi des centaines, quoi…

Je mets ici en guise de cadeau de Noël, un clip réalisé par Zack Snyder pour les 75 ans du kid de Krypton. Je n'en ai pas vu de traces sur le forum, je pense que cela ne peut que plaire

http://golem13.fr/superman-75-years-of- ... ck-snyder/

Ouais, je connaissais : c'est sympa, c'est gentil, mais bon c'est anecdotique, et déjà, résumer 75 ans en passant autant de choses à la trappe (purée, l'image de Neal Adams "Kryptonite Never More", ou encore le Man of Steel de Byrne, c'est gonflé…), en zappant le côté humain (l'arrivée du berceau cosmique, les parents Kent, Lana et Lois ???), et en faisant l'autopromo du médiocre Man of Steel zeu mouvi, c'est un peu de l'arnaque. Et on passe de la musique formidablement évocatrice et entraînante de John Williams au score du film récent, calqué avec ses tambours, ses trompettes et sa musique de char d'assaut, sur à peu près toutes les musiques de blockbusters de la décennie (c'est qui ? Hans Zimmer, ou Howard Shore, où l'un de ces subtils compositeurs à tout faire ?), ça fait un peu saigner les oreilles, quand même.


Jim

[Jimbolaine]

Après, là, c'est à peu près l'ensemble de la production (rajoutons le Batman de Mignola, Azrael, le World's Finest de Gibbons et Rude…) en dix ans. Avec Year One et The Cult au début, et Long Halloween à la fin de cette décennie. C'est maigre, hein !

Maigre ? Heu, si tu veux mais au regard de la qualité, moi, ça m'a suffisamment alléché pour relancer mon intérêt pour la chauve-souris et DC et qu'il-y-a-pas-que-Marvel-ans-la-vie. Oublie pas Jim que à l'époque, pas d'Internet. Après, c'est une vision partiale liée à la mémoire où les bonnes choses étaient estampillés "Bat"

Moi, je lisais Scarce (depuis 1987, je dirais…) et je savais plein de choses, héhéhé !

Plus sérieusement, faut quand même reconnaître que c'était plutôt maigre quand même : à raison de deux voire trois parfois quatre comics par mois (rien que pour Batman, hein…), ça fait entre 25 et 50 épisodes par an. Pendant des années où on n'a pas eu droit à Death in the Family, à Knightfall, à Legacy, à Contagion, aux séries dérivées consacrées à Robin, Catwoman ou Nightwing… Une décennie super riche dont Semic a commencé à publier quelques miettes vers 1997. Comme je dis souvent, en 2000, quand la nouvelle rédaction était en place, le personnage était quand même pas mal oublié par le lectorat.
Et on peut élargir le propos. Parce que, effectivement, comme tu le signales, les bonnes choses semblaient estampillées "Bat", mais en attendant, les lecteurs français n'ont jamais lu le Wonder Woman de Pérez, le Flash de Baron et Guice, le Suicide Squad ou le Firestorm d'Ostrander, le Justice League de Giffen et DeMatteis, le Hawkman de Truman, le Green Arrow de Grell… Les Green Lantern de Gerard Jones ou les Aquaman de Peter David valent le détour, aussi. Et même si l'on s'arrête aux gros événements, il a fallu qu'ils attendent dix à quinze ans avant de pouvoir lire Legends, Zero Hour, Final Night, Death of Superman, voire quasiment vingt ans pour quelque chose comme Knightfall. Millenium, Invasion, Emerald Twilight, Golden Age ou Twilight sont à ma connaissance encore inédits.
En 2000, alors que tout le monde jurait par Marvel ou Image (comme tu le fais remarquer), c'était pas facile, fallait en gros tout remettre en place, réimposer les personnages sur le marché. Et tu le vois, ça fait quinze ans que les personnages sont là, et c'est après deux éditeurs (dont chacun avait des mérites et des faiblesses) que le public s'intéresse à ce patrimoine.
Donc je le maintiens, un peu maigre. Objectivement, mais même en temps que simple lecteur que j'étais à l'époque, et qui aurait aimé lire plus de DC après la défection de Sagédition et d'Arédit.




Jim

[Torelli]

Peter David a fait du Aquaman !!!! Damnation je n'ai jamais lu ça. C'est dispo en TPB ?

[Jimbolaine]

Peter David a fait du Aquaman !!!!

Voui !
David a fait pas mal de choses chez DC, et ce que je conseillerais, c'est son Aquaman, sa Supergirl (75 épisodes, tout de même) et son Young Justice (qui a peut-être ma préférence, mais bon…).

Damnation je n'ai jamais lu ça.

Hihihi.

C'est dispo en TPB ?

Aquaman (de Peter David), il y a eu un TPB, Aquaman: Time and Tide, qui reprend le tout début. Ça date de 1996, donc trouvable d'occaz, à mon avis. D'après ce que dit la DC Comics Database, c'est une mini-série qui annonce la série régulière (ce dont je me souvenais), mais ce sont des épisodes qui étaient prévus au sein de la série précédente (ce que je ne savais pas), et l'équipe éditoriale a décidé de "rebooter" le personnage et de profiter d'une mini-série pour attirer l'attention.




Jim


PS : Ah cool, j'avais jamais tellement essayé de créer des liens sur le forum (ces trucs-là changent parfois, d'un forum à l'autre), et ça marche, je viens de vérifier en cliquant dessus. Cool, à noter !

[Torelli]

Merci Jim. Je pars en chasse.

[Jimbolaine]

Maigre : tu parlais de quantité, je causais de qualité.

Oui, je sais bien, mais même là, la qualité, c'est discutable : Azrael et Batman / Catwoman : Proie, c'est bien, mais y a mieux, aussi. À la fois par la qualité intrinsèque et par l'impact que ça génère sur l'univers du héros. Par exemple, pourquoi ne pas avoir fait Death in the Family ? Pourquoi ne pas avoir fait le Gothic de Morrison et Janson ? Pourquoi ne pas avoir fait le Many Deaths of the Batman ? Pourquoi ne rien avoir fait de la période Breyfogle (qui demeure pour l'essentiel inédite en France, alors qu'il y a de sacrés morceaux, comme le retour du Pingouin ou l'arc "MudPack") ? Et ça, c'est simplement le post-Crisis, mais en pré-Crisis, y a les épisodes de Don Newton ou de Gene Colan qui méritent sérieusement le détour, aussi, à la fois pour la force du dessin et pour le caractère intéressant des intrigues.
Le gros argument, c'est que les super-héros, en 1990 (grosso modo) n'étaient pas bien installés en librairie, et les personnages DC pas bien exploités (alors que les personnages Marvel étaient super bien implantés). Les éditeurs étaient frileux, bien plus qu'aujourd'hui, à l'idée de mettre du super-héros en album. Les résultats devaient être suffisants pour justifier quelques collections, mais la plus pérenne, la "collection super-héros" chez Glénat, n'a duré que deux ans, quand on y pense. Donc les résultats ne devaient pas être suffisants pour justifier de faire de grosses manœuvres. Ce qui est franchement dommage, parce que, en 2000, Semic devait rattraper le temps perdu (et profiter du tâtonnement de Glénat ou Bethy, qui ont exploré plusieurs formules possibles…).
Mais on est passé à côté de grandes choses. Et la discussion qu'on a eue récemment sur les Aquaman de Peter David ne fait que le démontrer. Le DC des années 1980, qui regorge de trucs formidables, est complètement méconnu.



Jim

[jmc95]

Puisqu'on est en plein revival années 80/90, j'y vais de mon petit coup de nostalgie avec la Justice League, rapidement évoquée par Jim un peu plus haut. Cette incarnation de l'équipe phare de DC a duré cinq ans, dans plusieurs séries, et s'est imposée avec un ton inédit dans ce type d'aventures super-héroïques.

Juste après Crisis on infinite earths — la remise à plat de l'univers DC en 1986 —, les grosses pointures habituelles de la JLA (Superman, Wonder Woman, Flash…) sont indisponibles pour faire équipe, car en plein « reboot ». Par ailleurs, la série précédente s'était achevée plutôt brutalement (deux membres tués, les autres qui démissionnent…).
Sous l'aile de l'éditeur Andy Helfer, le duo de scénaristes Giffen et DeMatteis — le premier raconte l'histoire visuellement, le second la traduit en mots et assure les dialogues — s’attache alors, avec ces moyens réduits, à lancer une Justice League moins puissante, placée sous l'égide d'un Batman pas franchement enthousiaste, et composée principalement de personnages secondaires. Leur grande originalité consiste à multiplier les interactions entre les membres de l’équipe sur un ton résolument humoristique. Ce qui n'empêchera pas des moments plus sombres par la suite…
C'est donc avec un ton proche de celui d’une sitcom, qu'ils dépoussièrent une série jusque-là bien sérieuse. Quelques fans « hardcore » l'ont plutôt mal vécu, et si Internet avait existé à cette époque, je n'ose pas imaginer le déferlement d'horreurs auquel on aurait eu droit…

Dès le début, les membres de l'équipe se disputent. Le leadership de Batman est contesté par Guy Gardner (que tout le monde méprise ou déteste par ailleurs), Captain Marvel — qui quittera bien vite l'équipe — ne comprend pas grand-chose à ce qui lui arrive, Batman distille des répliques aussi cinglantes que minimalistes face aux vannes de Blue Beetle, J'onn J'onzz tente de rester stoïque (à grand renfort de pâtisseries industrielles), le féminisme de Black Canary s'oppose au machisme néanderthalien de Guy Gardner et aux blagues potaches de Blue Beetle, etc., etc. Une pure ambiance de sitcom, saupoudrée dans des storylines plus habituelles (invasions extraterrestres, super-méchants à foison, crossovers, guest-stars…).

Si la formule fonctionne si bien, c'est aussi grâce à Kevin Maguire, dessinateur alors débutant, qui s’avère le choix idéal pour insuffler une réelle humanité à ces personnages. Le soin qu'il apporte aux expressions des visages et les nombreux détails, à la fois subtils et réalistes, qu'il glisse dans son dessin, décuplent l'humour ravageur des dialogues. Ils renforcent également le comique de situation (au hasard, la légendaire confrontation Batman/Gardner), et Maguire s’en sort plutôt bien dans les passages de baston inhérents au genre. On peut d'ailleurs voir son dessin prendre de l'assurance au fur et à mesure des numéros.
Ha oui ! À son départ, c'est un autre inconnu qui prend les rênes du dessin : Adam Hughes, ça vous parle ?
Et d'autres dessinateurs comme Mike McKone, Bart Sears, ou Ty Templeton ont aussi travaillé sur ces titres.

Nous avons donc une série qui change plusieurs fois de nom en cinq ans (Justice League, Justice League International, Justice League America…), un spin-of, Justice League Europe, une série trimestrielle, Justice League Quarterly, des annuals, des specials…
Sans entrer plus que ça dans les détails, cette Justice League a connu de grands moments, même s'il faut bien reconnaître un peu de déchet de-ci de-là…

Si Urban avait l'idée de se pencher sur cette période un jour (avec des gros pavés genre Knightfall), ça ferait certainement des heureux.
En espérant, toutefois, que l'humour n'ait pas « vieilli » et que l'effet « comique de répétition », un peu systématique à partir d'un certain moment, ne soit pas trop flagrant aujourd'hui (je ne l'ai pas relu depuis des années… mais j'en ai très envie, d'un coup ! )

Pour finir, quelques couvs emblématiques qui se trouvent dans la BEL :










Et puis, « One punch! », quoi !
(réservé aux initiés)

[Jimbolaine]

Quelques fans « hardcore » l'ont plutôt mal vécu

Sans être un fan hardcore de la Ligue, j'aimais pas trop cette version, à l'époque. J'ai mis du temps à m'y mettre, et sans doute grâce aux dessinateurs qui ont suivi Maguire (je crois que le côté caricatural et slapstick de Maguire me passait complètement au-dessus de la tête, mais j'étais jeune et bête… depuis, j'ai vieilli…).
Et désormais, j'adore cette série : c'est super drôle, ça ménage de purs moments d'émotion, c'est très bien caractérisé, les intrigues super-héroïques sont plutôt de qualité… Vraiment, une merveille. Certains de mes épisodes préférés se situent dans Justice League Europe (l'épisode de l'enlèvement du chat de l'ambassade, l'épisode du cours de français, qui n'est pas loin d'être le plus hilarant des deux séries…), mais dans Justice League, y a plein de perles (l'épisode du casino sur l'île, l'épisode avec Kilowog dans la maison de campagne, l'épisode où Guy emmène Ice dans un cinéma… "de genre"…).
Vraiment, une pure merveille, totalement inconnue des lecteurs français. Et quel dommage.

En espérant, toutefois, que l'humour n'ait pas « vieilli » et que l'effet « comique de répétition », un peu systématique à partir d'un certain moment, ne soit pas trop flagrant aujourd'hui

Je ne trouve pas : j'en ai relu pas mal, en suivant les rééditions en TPB, et c'est plutôt savoureux. Ça tient essentiellement sur les dialogues, mais ça fuse de manière formidable. C'est encore très très bien.

Et puis, « One punch! », quoi !
(réservé aux initiés)

J'ai vu la référence récemment (dans un titre Green Lantern, je crois) : comme quoi, on n'est pas les seuls à s'en souvenir.




Jim

[jmc95]

La crainte d'un vieillissement, c'est aussi en raison des nombreuses références ancrées dans l'époque, et faisant partie intégrante de l'humour (Ex. Ronald Reagan expliquant à Superman qu'il doit parler à Nancy avant de prendre une décision).
Je me souviens d'avoir relu le premier TPB il n'y a pas si longtemps, et, outre Reagan, on retrouvait Gorbatchev, une comparaison Alan Alda/Stallone, un clin d'œil à Rod Sterling avec le thème musical de la 4e dimension, etc.

C'est de mon époque, donc j'ai la plupart des clés, mais pour les générations suivantes… Va falloir adapter, sans pour autant décevoir les « anciens »… Un beau casse-tête pour les traducteurs !
Même si ça s'est fait régulièrement par le passé — il suffit de voir les différentes adaptations des premiers Amazing Spider-Man —, la difficulté monte d'un cran dans ce cas, puisqu'il va falloir conserver un humour comparable !

Pour les citations, outre le « One punch! », je ne compte même pas le nombre de « Bwa-Ha-Ha! » que j'ai lu depuis (même chez la concurrence, me semble-t-il).

Tu parles des sommets de la JLE, et je me souviens aussi de l'annual avec la Justice League Antarctica (des vilains réformés, dirigés par G'nort, le plus calamiteux des Green Lantern et casés là par Max pour faire le moins de dégâts possibles), du Justice League Quarterly avec le Conglomerate et les tensions entre Booster et Beetle, et puis tous ces moments délicieux comme Batman undercover avec Beatriz dans la JLI, les gags récurrents avec le chat ou l'empattement progressif de Beetle… Plein de bonnes choses parsemées dans tous les titres !
Et beaucoup de plaisir à retrouver cette JL avec les deux miniséries récentes, même s'il faut bien avouer qu'il manquait un « petit quelque chose »…

J'ai moins marché avec les parodies un peu trop énormes de l'univers Marvel (Captain America/General Victory ou Silver Surfer/Scarlet Skier).

Enfin, le plus horripilant, c'est ce qu'a fait l'éditeur des personnages après. Lorsque j'ai lu le prologue de Infinite Crisis, arrivé à la dernière page (pas besoin de spoiler, tu vois de quoi je parle…), le comic m'est tombé des mains et je me suis totalement désintéressé de tout ce pan de l'univers DC.
J'ai tout de même retenté la JLA version New 52! depuis, mais j'ai laissé tomber dès le premier TPB…

[tokarev]

Bonjour
je suis tombé , hier sur un coffret panini sur les origines marvel et les differentes branches mais j'arrive pas à remettre la main dessus
voyez vous de quoi je parle, il était en taille bd classic au alentour de 50 euros
merci

[Oncle Hermes]

@ JMC95 (et Jimbolaine aussi) : c'est que vous me faites envie avec tous vos commentaires là !!!

Y a des TPB trouvables en v.o., dites ???


PS: pour le "one punch", si ça fait référence au bourre-pif auquel je pense (alors qu'encore une fois je n'ai rien lu de tout ça), c'est quasiment devenu un meme sur Internet, en tout cas je l'ai croisé plusieurs fois.

[Jimbolaine]

@ JMC95 (et Jimbolaine aussi) : c'est que vous me faites envie avec tous vos commentaires là !!!

Y a des TPB trouvables en v.o., dites ???

La série est rééditée en TPB. Le quatrième comprend le début de la série Justice League Europe. Les trois premiers contiennent le début de la série Justice League (America / International). Faut que j'aille voir s'il existe un cinquième volume. J'ai ça en fascicules, mais je me les reprends en TPB, c'est tout de même moins fragile.

Justice League International, volume 1
Justice League International, volume 4

Il y a au moins un cinquième volume. Amazon en annonce un sixième, mais ils montrent la même couverture, donc faudrait trouver une autre source d'info. La DC Wikia n'en liste que trois, par exemple (et je sais de source sûre, dans ma bibliothèque à moi que j'ai, qu'il y en a quatre au moins).

(Ah, et puis, attention, il existe une autre série Justice League International, dessinée par Jurgens et dans le cadre du "New 52". Je n'ai pas lu, je ne peux pas en parler, mais je signale, à toutes fins (in-)utiles).




Jim