Intelligence artificielle : Les IA et la BD

[Cremildo]

J'imagine que certains connaissent les intelligences artificielles (IA) comme DALL-E ou Midjourney qui sont capables de créer des images extrêmement complexes à partir d'une simple description en langage humain, par exemple "Peinture d'un chat et un chien qui pique-niquent dans une prairie verdoyante avec des montagnes enneigées en arrière plan dans le style de Delacroix". Les résultats sont bluffants. Il faut à peine une minute à l'IA pour composer une image qui prendrait des semaines ou des mois à un humain à peindre.
Je suppose qu'avec un peu d'apprentissage, ces IA seront capables de reproduire parfaitement le style des auteurs de BD et dessiner des BDs plus vraies que nature. Chacun pourra ainsi se créer ses propres aventures de Tintin ou d'Asterix sans savoir dessiner.
Je n'ose pas imaginer les implications d'une telle innovation pour le monde de la BD.

[zxcvbnm]

J'ai essayé par curiosité. Franchement avant d'obtenir quelque chose de correct c'est compliqué.

Et puis au final rien de vraiment nouveau, c'est juste du "montage" de différents éléments pour en faire une image comme ça existe déjà dans le domaine de la photographie.

Donc tu es toujours tributaire d'éléments de base, quand le peintre ou le dessinateur eux, créent ex nihilo et sur mesure. Et ça fait toute la différence.

[Cremildo]

Je ne suis pas d'accord. On peut créer des images totalement originales. Il suffit de regarder le showcase.

https://www.midjourney.com/showcase/

Mais je ne parlais pas de création pure, seulement de reproduction "à la manière de". Quand il y a suffisamment de matière, quand les auteurs ont beaucoup produit, l'ordinateur est parfaitement capable d'apprendre le style et de refaire du neuf par dessus.

[zxcvbnm]

Je ne suis pas d'accord. On peut créer des images totalement originales.

Toi pas comprendre ce que moi dire. Ce que tu entends par illus originales, sont certes des images uniques créées par le logiciel, mais ces images sont composées d'éléments pré existants. C'est ça le principe du logiciel. Utiliser la banque mondiale d'images dispos pour créer une image "originale". En gros, il fait du collage/montage de qualité. Une fois monté ça donne une nouvelle image. C'est comme prendre des extraits musicaux pour en faire un medley et dire ensuite que tu as composé une oeuvre musicale...

A l'inverse comme je te l'ai dit, le peintre lui, ça sort de son imagination. (Même si quelque part, lui aussi, est tributaire des choses du monde qui l'entoure pour s'en inspirer). La démarche est donc totalement différente.

Même si les illus qu'on trouve sur le net sont séduisantes, elles auront très vite leurs limites. En plus, déjà les humains ont tendance à tous s'imiter (suffit de voir les travaux des illustrateurs, ils se copient tous les uns les autres. On arrive donc à un certain style qui s'impose et devient "la norme". Et comme en plus l'IA s'inspire de tout ce qui existe, elle va donc répéter cette "erreur". Ca se voit d'ailleurs dans la plupart des travaux présentés. C'est des images exactement dans les styles les plus courants qui existent déjà sur le net.

Mais je ne parlais pas de création pure, seulement de reproduction "à la manière de".

Et franchement ça sert à quoi?

[Cremildo]

Je ne suis pas d'accord. On peut créer des images totalement originales.

Toi pas comprendre ce que moi dire. Ce que tu entends par illus originales, sont certes des images uniques créées par le logiciel, mais ces images sont composées d'éléments pré existants. C'est ça le principe du logiciel. Utiliser la banque mondiale d'images dispos pour créer une image "originale". En gros, il fait du collage/montage de qualité. Une fois monté ça donne une nouvelle image. C'est comme prendre des extraits musicaux pour en faire un medley et dire ensuite que tu as composé une oeuvre musicale...

A l'inverse comme je te l'ai dit, le peintre lui, ça sort de son imagination. (Même si quelque part, lui aussi, est tributaire des choses du monde qui l'entoure pour s'en inspirer). La démarche est donc totalement différente.

Même si les illus qu'on trouve sur le net sont séduisantes, elles auront très vite leurs limites. En plus, déjà les humains ont tendance à tous s'imiter (suffit de voir les travaux des illustrateurs, ils se copient tous les uns les autres. On arrive donc à un certain style qui s'impose et devient "la norme". Et comme en plus l'IA s'inspire de tout ce qui existe, elle va donc répéter cette "erreur". Ca se voit d'ailleurs dans la plupart des travaux présentés. C'est des images exactement dans les styles les plus courants qui existent déjà sur le net.

Mais je ne parlais pas de création pure, seulement de reproduction "à la manière de".

Et franchement ça sert à quoi?

Moi comprendre très bien ce que toi dire, mais toi manquer d'ouverture pour comprendre le sujet sur lequel je propose de débattre.
Tu pars déjà du postulat que l'ordinateur n'est capable que de faire un collage comme en découpant des images dans un magasine. Ce n'est pas du tout comme ça que fonctionne le logiciel. Ensuite tu sembles penser que l'humain est capable de créer uniquement à partir de son imagination. Mais est-ce qu'on peut créer à partir de rien ? L'imagination doit nécessairement s'appuyer sur quelque-chose de vu ou de vécu. La démarche est-elle si différente que ça ?
Ensuite tu te contredis en admettant que les illustrateurs se copient largement les uns les autres.

Maintenant je te demande de réfléchir au cas suivant. Imagine dans 5 ans (ou 10 ans) que quelqu'un ait besoin d'une illustration pour un livre, un magazine, un site web, ... peu importe. Cette personne va-t-elle s'adresser à un illustrateur qui y consacrera plusieurs jours de travail et demandera un paiement en proportion, ou à un manipulateur habile qui pourra sortir une belle image d'une IA en une heure pour presque rien ?

Ensuite tu estimes vraiment que ça ne servirait à rien de pouvoir créer une BD uniquement à partir d'un scénario sans avoir besoin de la dessiner ? Est-ce que tu as déjà entendu parler du terme "coût de production" ? je peux te dire que les éditeurs, eux, en ont entendu parler.

Je ne dis pas que cette évolution me plaise à moi personnellement, mais ça n'avance à rien de faire l'autruche pour se rendre compte, au moment de sortir la tête du sable, que, zut ! c'est plus comme avant !

[zxcvbnm]

Houlalala...que de raccourcis

tu pars déjà du postulat que l'ordinateur n'est capable que de faire un collage comme en découpant des images dans un magasine. Ce n'est pas du tout comme ça que fonctionne le logiciel

C'est pourtant exactement ce que disent les sites qui fonctionnent avec ces IA

Ensuite tu sembles penser que l'humain est capable de créer uniquement à partir de son imagination. Mais est-ce qu'on peut créer à partir de rien ? L'imagination doit nécessairement s'appuyer sur quelque-chose de vu ou de vécu. La démarche est-elle si différente que ça ?

Je l'ai dit moi même. Tu m'as mal lu. Je me recite donc: "le peintre lui, ça sort de son imagination. (Même si quelque part, lui aussi, est tributaire des choses du monde qui l'entoure pour s'en inspirer)"

Ensuite tu te contredis en admettant que les illustrateurs se copient largement les uns les autres.

En quoi ça contredit? je dis juste que les humains s'imitent aussi, ce qui donne ensuite des styles très stéréotypés qui s'imposent comme norme. Ce que fait donc de facto l'IA puisqu'elle se sert de ce qui est déjà existant sur le net.

Maintenant je te demande de réfléchir au cas suivant. Imagine dans 5 ans (ou 10 ans) que quelqu'un ait besoin d'une illustration pour un livre, un magazine, un site web, ... peu importe. Cette personne va-t-elle s'adresser à un illustrateur qui y consacrera plusieurs jours de travail et demandera un paiement en proportion, ou à un manipulateur habile qui pourra sortir une belle image d'une IA en une heure pour presque rien ?

Déjà on est maintenant et pas dans 5 ou 10 ans.
Ensuite, il faut différencier de ce que tu veux parler. De "l'IA fait des trucs supers" ou "L'IA est une menace pour les illustrateurs".
Quant à la réponse, je l'ai déjà apportée. L'humain fait du sur mesure. Pas l'IA. Tu t'emballes un peu vite sur la qualité. Pour te donner une analogie, c'est comme avec les traducteurs automatiques. On s'est dit "génial" et on aura plus besoin de traducteurs pros. hahaha...Quand tu vois le résultat merdique des traductions, l'humain a encore de beaux jours devant lui.
Comme pour les illus, les crevards utiliseront l'IA pour faire des illus de mauvaises qualité comme les crevards d'aujourd'hui utilisent Google translate pour traduire leur mode d'emploi.
Bref, d'un côté tu auras au mieux quelque chose de très aléatoire en qualité, au pire de la merde. De l'autre, du pro sur mesure. C'est tout.

Ensuite tu estimes vraiment que ça ne servirait à rien de pouvoir créer une BD uniquement à partir d'un scénario sans avoir besoin de la dessiner ? Est-ce que tu as déjà entendu parler du terme "coût de production" ? je peux te dire que les éditeurs, eux, en ont entendu parler.

C'est ce que je disais plus haut. Les crevards utiliseront tous les moyens à dispositions gratos (ou presque) pour payer moins et produire plus. Sauf que produire de la merde, ça n'est pas très utile.

Je ne dis pas que cette évolution me plaise à moi personnellement, mais ça n'avance à rien de faire l'autruche pour se rendre compte, au moment de sortir la tête du sable, que, zut ! c'est plus comme avant !

On en est encore très loin je te rassure.

[nexus4]

Le procès de copier coller pour les IA me semble peu pertinent. Midjourney et consors apprennent, à mon avis, exactement comme les humains. Faut pas croire que Picasso a fait Guernica sans avoir étudié Velasquez. Des auteurs qui font des trucs vachement chiadés sans âme, impersonnel, ça cour les rues. Ce qu'il faut c'est coupler Midjourney à une IA sémentique éduquée à raconter des choses.

On arrive à des trucs sympa en BD. La mise en page et le texte sont réalisés par un humain. Les images sont de Midjourney.
(et les décors de Roger Harth).

[zxcvbnm]

Je t'invite à l'utiliser pour le tester. Tu verras si c'est si probant...

[nexus4]

Je l'ai utilisé.

[zxcvbnm]

Et?

Perso j'ai pas trouvé ça terrible. Compliqué à utiliser en plus. Ca reste beaucoup au petit bonheur la chance. Bref, c'est un peu comme les filtres sur le téléphone, ou les options "tout automatique" dans Corel Painter, c'est rigolo 5 minutes mais l'exploiter pour du travail pro, ça me semble encore loin, sauf si on se contente de peu.

Pour impressionner le public, on imite une photo dans un style de peinture d'Untel (ca existe depuis des années et en plus ça n'a rien de probant) et les images qu'on voit sur le net, c'est comme tout produit, on ne garde que les plus intéressantes pour faire croire qu'on aura ce style de résultats à tous les coups. On est loin du compte.

[nexus4]

Tu remplaces dans toute ton argumentation Midjourney par Photoshop et tu as la pertinence de ton discours.
C'est un outil, comme Photoshop. T'en as qui font mumuse et d'autres qui font UW2.

Et les IA vont continuer à apprendre, certaines apprendront la mise en page BD. Tant qu'elles n'auront rien à dire, ce sera comme les toiles peintes par la queue d'un âne ou la trompe d'un éléphant. Mais d'autres IA apprendront à structurer un récit (quand on voit le contenu Netflix, on se demande si ca n'existe pas déjà ). Et puis viendront celles qui auront quelque chose à dire. Pas forcément authentique mais ce sera pas pire que du Werber. Ca fera SF, comme d'autres IA feront sentiments.

Comme je le disais dans un autre fil de discussion, ce serait intéressant de voir ce qu'une IA raciste comme TAY aurait pu donner.

[zxcvbnm]

C'est un outil, comme Photoshop.

Même pas. Parce qu'un outil ça demande des compétences pour l'utiliser (bien).

[nexus4]

C'est compliqué à utiliser mais ca ne demande pas de compétences. Ok.

[zxcvbnm]

Alors je précise ma pensée:

L'illustrateur lui, ce qu'il a en tête, il le pond directement. Donc il utilise des outils, mais qui demandent bien des compétences et un savoir faire pour l'utiliser au mieux.

Ici, y a quoi? Rien. C'est juste, tu balances du texte et on te pond une image selon plus ou moins ta description. Donc ça sera toujours un peu au petit bonheur la chance question résultat entre ce que tu as en tête et ce que va te sortir l'IA.

Quand je dis que c'est compliqué à utiliser c'est justement à cause de cette apparente facilité. Le fait de croire qu'il suffit d'aligner une phrase pour qu'on te sorte l'image parfaite du premier coup, exactement ce que tu voulais. Ce n'est ni intuitif, ni au final productif, tant tu dois affiner ta description pour obtenir quelque chose qui se rapproche au plus juste de ce que tu veux. Au final, c'est long, c'est chiant et en plus le résultat, même si objectivement il peut être pas mal visuellement, ne correspondra jamais à l'exact idée que tu avais au départ.

Et je ne parle même pas des effets, ou du style utilisé pour ton image, sur lequel tu as peu de pouvoir au final. Résultat, ça reste toujours plus ou moins vaguement le truc que tu voulais et question esthétique pure, pas forcément ce que tu voulais non plus, avec en prime, la plupart du temps, un style hyper stéréotypé qu'on voit partout.

Donc comme je le disais, c'est bien pour faire joujou mais pour une utilisation pro, j'ai de gros doutes

[JayCee]

Il y a une troisième possibilité, un mix. C'est-à-dire partir d'une image générée par l'IA et s'en servir comme base à modifier.

C'est ce qu'a fait cet artiste pour créer un jeu de cartes :


Plus d'infos sur le procédé
Malheureusement, son projet n'as pas été suffisamment soutenu mais je trouve que ça ne manque pas d'intérêt. Et j'aime beaucoup le résultat.

[nexus4]

Alors je précise ma pensée:

L'illustrateur lui, ce qu'il a en tête, il le pond directement. Donc il utilise des outils, mais qui demandent bien des compétences et un savoir faire pour l'utiliser au mieux.

Ici, y a quoi? Rien. C'est juste, tu balances du texte et on te pond une image selon plus ou moins ta description. Donc ça sera toujours un peu au petit bonheur la chance question résultat entre ce que tu as en tête et ce que va te sortir l'IA.

Quand je dis que c'est compliqué à utiliser c'est justement à cause de cette apparente facilité. Le fait de croire qu'il suffit d'aligner une phrase pour qu'on te sorte l'image parfaite du premier coup, exactement ce que tu voulais. Ce n'est ni intuitif, ni au final productif, tant tu dois affiner ta description pour obtenir quelque chose qui se rapproche au plus juste de ce que tu veux. Au final, c'est long, c'est chiant et en plus le résultat, même si objectivement il peut être pas mal visuellement, ne correspondra jamais à l'exact idée que tu avais au départ.

Et je ne parle même pas des effets, ou du style utilisé pour ton image, sur lequel tu as peu de pouvoir au final. Résultat, ça reste toujours plus ou moins vaguement le truc que tu voulais et question esthétique pure, pas forcément ce que tu voulais non plus, avec en prime, la plupart du temps, un style hyper stéréotypé qu'on voit partout.

Donc comme je le disais, c'est bien pour faire joujou mais pour une utilisation pro, j'ai de gros doutes

Je suis assez d'accord, mais je crois que plus d'un vont relever le challenge. Comme l'exemple que j'ai cité (il y a 5 pages en vrai). Le défi mérite d'être relevé, sérieusement. Ca me semble beaucoup plus prometteur que "Faire une BD sur Instagram", par exemple. Dans le genre, Guillaume Griffon a réalisé sa première BD à la souris (et c'est clairement pas fait pour çà ). Je ne sais plus si c'était pour la performance ou parce que' il ne savait pas dessiner. De mémoire c'était la seconde option.



La preview : https://www.bdgest.com/preview-242-BD-b ... linus.html

[zxcvbnm]

Il y a une troisième possibilité, un mix. C'est-à-dire partir d'une image générée par l'IA et s'en servir comme base à modifier.

C'est pareil, on ne fait que réinventer la roue. C'est ce que font déjà des infographistes. Simplement, le support de base, au lieu que ça soit une image générée par une IA, c'est à partir de photos. Mais au final le principe et le processus est toujours le même. Hier on utilisait des photos, aujourd'hui des images générées par une IA, demain des trucs en 3D projetés comme dans les films de Sf, et ainsi de suite. On change le support mais pas le processus de fond.

[zxcvbnm]

je crois que plus d'un vont relever le challenge. Comme l'exemple que j'ai cité (il y a 5 pages en vrai). Le défi mérite d'être relevé, sérieusement. l

Je ne dis pas le contraire. Je dis juste que pour le moment c'est pas encore ça. Affaire à suivre donc

[nexus4]

Il y a une troisième possibilité, un mix. C'est-à-dire partir d'une image générée par l'IA et s'en servir comme base à modifier.

C'est ce qu'a fait cet artiste pour créer un jeu de cartes.

Et cet autre pour faire la BD dont j'ai mis l'extrait plus haut.

[JayCee]

Il y a une troisième possibilité, un mix. C'est-à-dire partir d'une image générée par l'IA et s'en servir comme base à modifier.

C'est pareil, on ne fait que réinventer la roue. C'est ce que font déjà des infographistes. Simplement, le support de base, au lieu que ça soit une image générée par une IA, c'est à partir de photos. Mais au final le principe et le processus est toujours le même. Hier on utilisait des photos, aujourd'hui des images générées par une IA, demain des trucs en 3D projetés comme dans les films de Sf, et ainsi de suite. On change le support mais pas le processus de fond.

Je pense qu'on ne parle pas de la même chose. Tu me parles de scrapbooking digital. Je dis qu'on peut s'en servir comme base, ça n'exclut pas de créer quelque chose de totalement neuf, à la main par-dessus.