Coup de gueule 8

[euh... si vous le dites]

Message précédent :

Dans quel cas estimes-tu que la poursuite devient justifiée ?

C'est pas ça la question.
A priori, je dirais que la poursuite est toujours justifiée. Un policier constate une infraction, il poursuit celui qui s'en est rendu coupable. C'est un peu la base du métier de policier sur le terrain.
Mais un policier en intervention, il doit évaluer ce principe de base face à l'aspect concret de la situation. C'est aussi ça son job.
La réelle question, c'est alors de savoir si la poursuite, dans les conditions dans laquelle elle a été menée et eu égard à la graviré du délit constaté, était opportune ou pas.

[toque]

(Avant toute chose, je précise que je parle avec mes lunettes de français)

A priori je suis d'accord avec sysy, MAIS, il y a un mais

Ce que tu dis suppose deux choses :

- D'une part des formations solides. Parce que des gens travaillent toutes leur vie pour décider des conditions nécessaire à une intervention. Et ces évaluations ne sont en aucun cas figé. En 40 ans de métier elles évolueront. Cela ne se décide pas sur un forum bd, c'est un sujet sérieux.
- D'autre part un salaire en adéquation avec les responsabilités.

Je vais prendre la défense des policiers (car contrairement à ce qu'on essaie souvent de me faire dire, si je suis très souvent critique envers la Police je le suis beaucoup plus rarement avec les policiers)
Avoir la responsabilité de soit, poursuivre un individu avec toutes les conséquences que cela peut avoir ou alors laisser partir un individu avec toutes les conséquences que cela peut avoir pour 1500 balles par mois et sans formation, c'est non !

Il est donc plus facile dans ses conditions de dire à ces fonctionnaires qu'ils seront couvert quoi qu'il arrive et ne seront jamais responsable de rien.

[Sysy77]

Je suis entièrement d'accord avec ça mais je trouve anormal de laisser le policier ,seul avec lui-même , et les quelques instants qu'il a :
pour évaluer une situation
faire un choix
visualiser les conséquences
revenir ou pas sur sa décision

Le contexte donne quand même l'impression d'une chasse à l'homme l'enfant dans le parc.
On est loin d'une situation réflexe, elle s'est étalée dans la durée.

Le policier peut aussi interrompre son action si le danger devient trop grand, non ?

Ou alors il n'est plus piloté par la doctrine, sa formation, son professionnalisme et sa conscience mais plutôt par l'instinct du prédateur/chasseur.

[dod]

A mon sens, les policiers doivent apprécier la situation avant tout, et, surtout, en permanence.
Ce sont des professionnels, il doivent être formés à cela, avec des principes cardinaux (comme la protection de la vie humaine, toutes les vies humaines, même celles de ceux qu'ils poursuivent) et des règles claires sur ce qui peut y faire déroger, pas des fugitifs.[/code]

on est d'accord. des règles claires et fixées du mieux possible .

Le réflexe de fuite est celui qui fera prendre des risques aux auteurs de refus d'obtempérer en voiture par exemple.
Les policiers, en professionnels, doivent estimer si la poursuite ou des tirs font prendre plus ou moins de risques aux autres usagers de la route, à eux mêmes et à ceux qu'ils poursuivent.
Sinon, ce sont juste des juges et des bourreaux qui ont le droit de vie et de mort.

[/quote]


Donc si j'ai bien compris (et n'y vois aucune insinuation je suis sincère) peu importe le "délit" il faut que le policier estime si le risque de poursuivre est plus grand ? tu te rends compte de la responsabilité que tu lui laisses porter ?

Elle est énorme : le policier devra en quelques secondes évaluer la situation , imaginer tous les scénarios imaginables et prendre sa décision et pui la mettre en oeuvre .... cela me paraît difficlement applicable

Je reprends ton exemple : Contrôle routier alcoolémie , refus de se soumettre au contrôle , on laisse aller ? Comment estimes-tu que le véhicule va oui ou non réprésenter un danger dans les minutes qui suivent ?

Feu rouge grillé , non réponse aux injonctions , délit de fuite on laisse aller ?

Vol à l'arraché ? Avec violences ?

on est d'accord que dans ces cas il n'y aura plus aucun flagrant délit hein ? moi je veux bien mais il faudra que la société en assume collectivement les conséquences... rien que pour l'alcoolémie au volant ça va être open bar (sans jeu de mot)

[dod]

Dans quel cas estimes-tu que la poursuite devient justifiée ?

C'est pas ça la question.
A priori, je dirais que la poursuite est toujours justifiée. Un policier constate une infraction, il poursuit celui qui s'en est rendu coupable. C'est un peu la base du métier de policier sur le terrain.
Mais un policier en intervention, il doit évaluer ce principe de base face à l'aspect concret de la situation. C'est aussi ça son job.
La réelle question, c'est alors de savoir si la poursuite, dans les conditions dans laquelle elle a été menée et eu égard à la graviré du délit constaté, était opportune ou pas.

je suis désolé mais j'ai un peu l'impression que tu choisis la facilité en laissant le policier bien seul face à tout le processus en te réservant le droit , après coup de lui dire que ce qu'il a fait n'était peut-être pas si opportun

à nouveau de je trouve ça facile ... désolé

[dod]

Je suis entièrement d'accord avec ça mais je trouve anormal de laisser le policier ,seul avec lui-même , et les quelques instants qu'il a :
pour évaluer une situation
faire un choix
visualiser les conséquences
revenir ou pas sur sa décision

Le contexte donne quand même l'impression d'une chasse à l'homme l'enfant dans le parc.
On est loin d'une situation réflexe, elle s'est étalée dans la durée.

pure spéculation sans aucun élément ça

Le policier peut aussi interrompre son action si le danger devient trop grand, non ?

exact et envisageable mais ça ne résout rien à la problématique de départ

[euh... si vous le dites]

Je suis entièrement d'accord avec ça mais je trouve anormal de laisser le policier ,seul avec lui-même , et les quelques instants qu'il a :
pour évaluer une situation
faire un choix
visualiser les conséquences
revenir ou pas sur sa décision

ça ne marche pas comme ça (et vous le savez bien sûr)

C'est justement la raison pour laquelle il me semble important de réfléchir en terme de structures (cadre légal, doctrine, formation...).
Et je sais que le métier de policier, c'est loin d'être facile (au rayon, je ne suis pas raciste j'ai un ami noir, je peux te dire que j'ai un proche parent qui fait partie de la police et que je sais que c'est très compliqué). Et il est très probable que le policier qui a percuté le garçon en est très accablé aujourd'hui. Je ne cherche certainement pas à l'accabler individuellement sans avoir connaissance des détails de l'affaire.

Je suis bien conscient que c'est difficile car vous n'arrivez pas à déterminer les contours de cette réponse ni même à déterminer dans quel type de délit il convient de prendre telle ou telle attitude mais par contre certains laissent sans hésiter cette responsabilité au flic ... et gare à lui si il se trompe ... c'est un peu facile

Ton côté "pratiquant de terrain" devrait t'aider à comprendre que, s'il est évidemment primordial que le policier travaille dans un cadre établi (par la loi, par la formation et les consignes qu'il a reçues...) et qu'il doit s'y conformer, in fine, la prise de décision concrète ne peut que lui appartenir. Et c'est ça qui rend le métier si difficile et parfois si ingrat. C'est aussi la limite de l'analyse structurelle appliquée à un cas précis.

[dod]

Ton côté "pratiquant de terrain" devrait t'aider à comprendre que, s'il est évidemment primordial que le policier travaille dans un cadre établi (par la loi, par la formation et les consignes qu'il a reçues...) et qu'il doit s'y conformer

Ben je ne cesse de le dire il me semble il n'y a pas besoin de "m'aider" à comprendre cela ....

Mais je constate que vous êtes tous extrêmement vagues sur le côté pragmatique des choses renvoyant souvent à des notions très vagues et nébuleuses d'estimation du risque , de probabilité et autres notions qui n'ont guère de place pour se développer au coeur de l'action .

Vous êtes remplis de bonnes intentions et d'idées généreuses je n'en doute pas mais cela ne suffit pas.


Prenons un cas concret : barrage de contrôle début de soirée , pas encore la nuit , 3 personnes dans une voiture : refus de s'arrêtér et délit de fuite

on fait quoi ?

[Sysy77]

Prenons un cas concret : barrage de contrôle début de soirée , pas encore la nuit , 3 personnes dans une voiture : refus de s'arrêtér et délit de fuite

on fait quoi ?

Tu détournes le sujet.


Le cas concret, il a eu lieu, il y a eu décès d'un enfant.

Si tu es un pro, c'est plutôt à toi de répondre : est-ce qu'on poursuit en SUV un enfant sur une trottinette électrique dans un parc (ou comment) ?

[euh... si vous le dites]

Ton côté "pratiquant de terrain" devrait t'aider à comprendre que, s'il est évidemment primordial que le policier travaille dans un cadre établi (par la loi, par la formation et les consignes qu'il a reçues...) et qu'il doit s'y conformer

Ben je ne cesse de le dire il me semble il n'y a pas besoin de "m'aider" à comprendre cela ....

Mais je constate que vous êtes tous extrêmement vagues sur le côté pragmatique des choses renvoyant souvent à des notions très vagues et nébuleuses d'estimation du risque de probabilité et autres notions

Vous êtes remplis de bonnes intentions et d'idées généreuses je n'en doute pas mais cela ne suffit pas

Cela ne suffit pas à quoi ?

Moi, ce que je remarque c'est que quand deux tropes bien incarnés dans la pensée de droite, à savoir la responsabilité individuelle et le maintien de l'ordre, entrent en conflit c'est le maintien de l'ordre qui prend le dessus.
N'oubliez pas que la responsabilisation individuelle, à la base, c'est votre truc. Alors, débrouillez-vous avec vos contradictions, vu que la pensée structurelle, marquée à gauche, c'est juste des idées généreuses et des notions nébuleuses.

[Sysy77]

Prenons un cas concret : barrage de contrôle début de soirée , pas encore la nuit , 3 personnes dans une voiture : refus de s'arrêtér et délit de fuite

on fait quoi ?

Et pour jouer le jeu : on poursuit, évidemment.

Maintenant, la même voiture s'engage à contre sens sur l'autoroute ? Ou dans une zone piétonne, à toute allure ?

[dod]

Prenons un cas concret : barrage de contrôle début de soirée , pas encore la nuit , 3 personnes dans une voiture : refus de s'arrêtér et délit de fuite

on fait quoi ?

Tu détournes le sujet.


Le cas concret, il a eu lieu, il y a eu décès d'un enfant.

Je ne détournes pas le sujet je l'élargis , comme je l'ai dit à plusieurs reprises mais toi par contre tu ne veux pas y répondre ?

Si tu es un pro, c'est plutôt à toi de répondre : un SUV contre un enfant sur une trottinette électrique dans un parc, on fait quoi (ou comment) ?

En ce qui me concerne il n'y a pas eu de fautes de la part des policiers. C'est un accident avec une conséquence tragique.

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas triste qu'un enfant soit mort

[dod]

Prenons un cas concret : barrage de contrôle début de soirée , pas encore la nuit , 3 personnes dans une voiture : refus de s'arrêtér et délit de fuite

on fait quoi ?

Et pour jouer le jeu : on poursuit, évidemment.

Maintenant, la même voiture s'engage à contre sens sur l'autoroute ? Ou dans une zone piétonne, à toute allure ?

ben si j'applique ton principe on laisse aller non ?

[dod]

Cela ne suffit pas à quoi ?

A fixer un cadre d'intervention

Moi, ce que je remarque c'est que quand deux tropes bien incarnés dans la pensée de droite, à savoir la responsabilité individuelle et le maintien de l'ordre, entrent en conflit c'est le maintien de l'ordre qui prend le dessus.
N'oubliez pas que la responsabilisation individuelle, à la base, c'est votre truc.

Ah mais moi comme j'ai dit : je n'ai pas vu de faute ici juste un accident tragique

, vu que la pensée structurelle, marquée à gauche, c'est juste des idées généreuses et des notions nébuleuses.

Indigne de toi ça ce n'est pas ce que j'ai voulu dire et tu le sais très bien

[Sysy77]

Pour moi, oui.
Parce que ma sécurité est mise en jeu, et ma propre voiture devient trop dangereuse pour le public.

Et je me repose sur d'autres moyens : renforts, hélicos, caméras de surveillance, péages, etc...

[dod]

Pour moi, oui.
Parce que ma sécurité est mise en jeu, et ma propre voiture devient trop dangereuse pour le public.

Et je me repose sur d'autres moyens : renforts, hélicos, caméras de surveillance, péages, etc...

Les renforts , hélicos et autres c'est dans les séries hein ... en vrai ça marche pas comme ça mais au moins tu as répondu on laisse faire


on est d'accord qu'il y aura des conséquences à assumer après hein ? et là plus question de se reposer sur la police hein

et dans un piétonnier ?

[Sysy77]

Oui, la zone piétonne a bien une sortie, non ?
Donc des collègues sont appelés et on boucle la zone.

[euh... si vous le dites]

En ce qui me concerne il n'y a pas eu de fautes de la part des policiers. C'est un accident avec une conséquence tragique.

Je n'envie pas ton assertivité et tes certitudes.

[dod]

Oui, la zone piétonne a bien une sortie, non ?
Donc des collègues sont appelés et on boucle la zone.

et les ambulances pour ramasser les piétons blessés ou morts ....

[euh... si vous le dites]

Ah mais moi comme j'ai dit : je n'ai pas vu de faute ici juste un accident tragique

A mon tour de voir de la facilité dans la manière dont tu résous le conflit entre responsabilité individuelle et maintien de l'ordre en balayant la poussière sous le tapis.

[euh... si vous le dites]

Indigne de toi ça ce n'est pas ce que j'ai voulu dire et tu le sais très bien

Putain je vais m'arrêter là, tu as réussi à me gonfler alors que tu sais bien que je t'apprécie.