Coup de gueule 7 tout court

[Coldo3895]

Message précédent :

Piqûre de rappel :

La crise est résolue ! Le chomage est résolu ! Le cancer, le diabète, les mauvaises odeurs, tout est résolu !

[nexus4]

Ca aiderait en tout cas.

[Choci Loni]

La thérapie personnelle est simplette mais il n'y a que la foi qui sauve
au moins ici, on échappe aux mauvaises odeurs...

[Croaa]

Selon Le Monde Jean-Jacques Annaud a caché 1,5 million de dollars au fisc français en utilisant une structure offshore dans divers paradis fiscaux. Il assure avoir régularisé sa situation le 12 octobre.

Ce serait donc légal ? Mais alors, pourquoi "régulariser" sa situation ?
Je reste dubitatif....

[Croaa]

Entendu sur France Inter ce matin, sa régularisation a été effectuée après avoir été contacté par France Inter pour s'expliquer sur ce montage. Régularisation un peu forcée donc. Mais tout est légal... oui, oui, oui...

[Benji]

Entendu sur France Inter ce matin, sa régularisation a été effectuée après avoir été contacté par France Inter pour s'expliquer sur ce montage. Régularisation un peu forcée donc. Mais tout est légal... oui, oui, oui...

Ben voyons. Il a réglé cela en deux jours... Pour avoir vécu des contrôles à la pelle, je peux t'assurer que rien ne se règle en moins de 6 mois-1 an, quand tu n'as rien à te reprocher!

Sur le fonds, il n'est pas illégal d'avoir des structures offshore. Ce qui est illégal, c'est (entre autre) de ne pas les déclarer ou d'y domicilier des marges qui n'ont pas lieu d'y être. Par exemple, tu ne peux pas facturer des droits d'utilisation de marques ou de brevets qui ne soient pas réalistes juste pour ne pas avoir de profits en France mais les faire dans un pays plus favorable.

[Croaa]

Ben voyons. Il a réglé cela en deux jours... Pour avoir vécu des contrôles à la pelle, je peux t'assurer que rien ne se règle en moins de 6 mois-1 an, quand tu n'as rien à te reprocher!

On va dire qu'il a entamé les démarche en vue de régularisation.
Son avocat a confirmé sur France Inter ce matin que c'était la prise de contact de la radio qui avait "aidé" à engagé le processus. Voilà.

Sur le fonds, il n'est pas illégal d'avoir des structures offshore. Ce qui est illégal, c'est (entre autre) de ne pas les déclarer ou d'y domicilier des marges qui n'ont pas lieu d'y être. Par exemple, tu ne peux pas facturer des droits d'utilisation de marques ou de brevets qui ne soient pas réalistes juste pour ne pas avoir de profits en France mais les faire dans un pays plus favorable.

On joue sur les mots là. Le monsieur vit en France et doit donc déclarer les sommes gagnées. Là, il a mis de côté 1,5M il y a 20 ans. sur cet argent il y a des impôts qui n'ont pas été payés. Point barre.

[Olaf Le Bou]

Ce qui est illégal, c'est (entre autre) de ne pas les déclarer ou d'y domicilier des marges qui n'ont pas lieu d'y être. Par exemple, tu ne peux pas facturer des droits d'utilisation de marques ou de brevets qui ne soient pas réalistes juste pour ne pas avoir de profits en France mais les faire dans un pays plus favorable.

Ma boite réalise l'entièreté des profits de ses activités européennes en Suisse, alors qu'on n'y trouve pas un seul site de production et pas un seul de nos clients. Et ce en toute légalité. Et je ne connais pas une multinationale du secteur industriel qui n'agissent de même.

[toque]

En revanche, réfléchir et se dire que déplacer la valeur sans chercher à en créer, dans l'unique but de se soustraire aux contraintes du territoire où cette richesse est créer ; cela ne va peut être pas dans le sens du bien commun.
Ce n'est plu de la morale, mais de la politique.

Mais on est tout à fait d'accord ! C'est pour ça que selon moi, les critiques qui s'adressent aux gens qui mettent leur argent aux Bahamas de façon légale sont totalement à côté de la plaque !
Le vrai problème c'est que la législation des Bahamas ET des pays européens permette ces transferts.
Et là en effet on se remet à parler politique et on arrête le baratin moralisateur.
De façon parallèle, j'ai toujours trouvé ridicule les critiques faites aux GAFA de se domicilier en Irlande.
Le problème, c'est l'Irlande !! Pas Google !

Ben ben voila. Je suis d'accord avec Coldo.

C'est l'effet En Marche ! Tout le monde au centre

[Thierry_2]

Gérard Longuet à propos des Paradise Papers : "Totalement moral. Quand on vous prend 80 à 90% de vos revenus, c’est normal de défendre les 10 ou 20 % qui restent. C’est une dialectique entre celui qui impose et celui qui paie. Comme le glaive et le bouclier, il y en a un qui frappe et un autre qui se protège. Si ces centaines de milliards d’euros ne viennent pas dans les caisses de l’Etat, tant mieux, parce que l’Etat le gaspille assez largement et dépense de l’argent inutilement. Que l'Etat se remette d'abord à vérifier ses dépenses avant de prendre dans l'argent des autres."
http://lelab.europe1.fr/video-paradise- ... le-3485171

En vrai il me fout les reins, mais je suis d'accord sur le fait que tous ces politicards gagnent bien trop...

l'évasion fiscale, c'est pour donc protéger son pouvoir d'achat. OK, les riches ont les mêmes problèmes que les autres. Comme quoi, on a des idées fausses.

[nexus4]

Coldo, c'est le 3e en partant de la droite.

[Coldo3895]

Coldo, c'est le 3e en partant de la droite.

Définis "injustice" et on en reparle

Non, c'est vrai j'exagère...

Mais bon, si au lieu de lister des noms les journalistes faisaient un peu mieux leur boulot et expliquaient comment et pourquoi les Etats autorisent et même encouragent ce genre de lois, je trouverais ça plus pertinent que montrer du doigt des gens qui font ce qu'ils ont le droit de faire.

[Olaf Le Bou]

[Anianka]

Coldo, c'est le 3e en partant de la droite.

Définis "injustice" et on en reparle

Non, c'est vrai j'exagère...

Mais bon, si au lieu de lister des noms les journalistes faisaient un peu mieux leur boulot et expliquaient comment et pourquoi les Etats autorisent et même encouragent ce genre de lois, je trouverais ça plus pertinent que montrer du doigt des gens qui font ce qu'ils ont le droit de faire.

les entreprises du CAC 40 sont imposées en moyennes a 13% de leurs bénéfices, alors qu'une PME de moins de 10 employés l'est a 30%, tu trouves ça juste ? Et ça c'est sans prendre en compte justement l'optimisation fiscale, qui vient diminuer artificiellement les bénéfices des grosses entreprises.
Tout ça c'est légal, mais les grosses entreprises obtiennent divers avantage via du chantage à l'emploi et du lobbying (pour ne pas dire corruption).
on voit tous nos politiques dire que c'est pas bien, mais bizarrement, c'est comme les prières lors des tueries aux US, c'est jamais suivi d'action pour empêcher ces pratiques.

[Croaa]

Et hop... Le Monde continue...

Paradise Papers » : révélations sur le patrimoine offshore de Bernard Arnault, première fortune de France
Par Jean-Baptiste Chastand, Jérémie Baruch, Anne Michel, Maxime Vaudano

« Le Monde » a reconstitué une partie du puzzle de la fortune offshore du patron de LVMH, qui a placé des actifs dans six paradis fiscaux différents, dont une immense propriété au nord de Londres, derrière une société-écran à Jersey.

Moi je dis que c'est bien que les journalistes balancent. Même si on s'en doutait un peu, cela met en lumière un peu plus les personalités.

Mais je suis d'accord sur le fait qu'il faut creuser pour expliquer comment cela fonctionne. Mais Le Monde le fait aveccdes articles de fond.

Et il faut aussi préciser que c'est également pour tous ces gens là que Macron a réduit l'ISF. Tant qu'à gagner sur plusieurs tableaux.

[Anianka]

le problème c'est que ce déballage médiatique, ça ne va avoir aucune conséquence.

la Reine d'Angleterre va sans doute dire qu'elle ne savait pas ou étaient gérés ses sous (ce qui est sans doute vrai, elle ne voulait pas savoir où ils étaient) et va retirer ses billes des trucs les plus controversés, mais ils ne seront que déplacés dans d'autres montages fincanciers.
Les autres milliardaires n'en ont rien à foutre pour la plupart, c'est parfaitement légal, ils ne risquent rien, et ça sera oublié dans 2 semaines, et de tte manière, ils ont des empires financiers tellement immenses qu'aucun boycotte ou sanction n'est possible.
Les politiques s'offusquent, Macron va tapoter du point sur la table à Bruxelles (ou Berlin), puis tout le monde s'écrasera devant ces "réalités économiques" qui rendraient ce fonctionnement nécessaire et ca accouchera d'une mesurette ridicule et d'un pardon à ceux qui régularisait des situations une peu trop border line.

[Thierry_2]

Coldo, c'est le 3e en partant de la droite.

Définis "injustice" et on en reparle

Non, c'est vrai j'exagère...

Mais bon, si au lieu de lister des noms les journalistes faisaient un peu mieux leur boulot et expliquaient comment et pourquoi les Etats autorisent et même encouragent ce genre de lois, je trouverais ça plus pertinent que montrer du doigt des gens qui font ce qu'ils ont le droit de faire.

en Belgique, après les swissleaks et les panama papers, il y aeu une commission d'enquête qui a émis plmus de 100 recommendations pour contrer ce genre de montages financiers (légaux ou illégaux). Seult une 40aines ont été traduit sen loi. Les autres sont bloqués dans un no man's land juridique.
nous n'avons donc pas encore adapté notre arsenal juridique pour contrer les techniques des années 2000 et nous sommes en 2017. Ce n'est pas une guerre de retard que nous avons. C'est plus.
J'écoutais hier un débat à la radio. L'un des journalistes qui a travaillé sur cette enbquête expliquait qu'à l'époque des swissleaks, beaucoup de ce qu'ils avaient découvert était déjà connu par un juge qui enquêtait depuis plus de 2 ans et qui travaillait à faire avancer le dossie. Mais il était englué dans les lenteurs du système. Ce même journaliste reconnaissait que ce genre de révélation fait le buzz pendant 2 semaines mais qu'il fait un effort continu pour que cela soit suivi d'effet.
En tout cas, je maintiens que la prochaine fois que le gouvernement va nous expliquer qu'il faut faire des efforts et augmenter les taxes, au lieu de râler sur les salauds de pauvres qui profitent honteusement des largesses du sytème, il faudrait mieux se demander où le pompe est vraiment percée
la théorie du ruissellement, je sais...
on en constate l'efficacité tous les jours

[tzynn]

Le fait que l'état belge lui-même utilise les paradis fiscaux pour les boites où il actionnaire majoritaire me tue un peu. On fait gaffe de notre côté à ne pas faire de l'optimisation fiscale via des structures étrangères (parfaitement légales), par respect sociétal, mais là ça ne donne même plus envie.

[mistercoyote]

Je me pose une question en voyant tout ça, si moi j'étais Hamilton (ou un autre), est-ce que je serai honnête avec cet argent ? (colabo ou résistant mais pour la thune en gros )

[Thierry_2]

[math78]

Si on parle de Le Soir et des Panama Papers, j'aime beaucoup cette chronique de Paul de Grauwe :

... J’entends souvent mes collègues économistes et juristes argumenter qu’il n’y a rien de mal à l’optimisation fiscale. Ceux qui le font ne font rien d’autre qu’appliquer la loi. La cause du problème, selon mes collègues, réside parmi les politiciens qui ne parviennent pas à colmater les failles juridiques qui permettent l’optimisation. C’est bien sûr correct. Mais un problème se pose lorsque les riches et les grandes entreprises qui utilisent la technique d’optimisation sont eux-mêmes impliqués dans la politique, soit directement comme Lord Ashcroft, ou indirectement par le biais de soutiens financiers ou autres aux politiciens. C’est le cas dans beaucoup de pays, et de façon extrême aux États-Unis où les super-riches contrôlent de nombreux politiciens comme on contrôle des marionnettes. Il en découle que si la corruption de haut niveau prévaut, la distinction entre fraude fiscale et optimisation fiscale devient purement théorique. Ou pire, l’optimisation devient moralement encore plus méprisable que la fraude précisément parce que la première reste impunie et la seconde ne l’est pas. ...

http://plus.lesoir.be/123232/article/2017-11-08/paradise-papers-comment-echapper-limpot-de-facon-legale