Coup de grisou de Xof 24

de **xof 24** » 03/01/2008 18:13

Salut et Meilleurs voeux à tout ceux que je n'ai pas croisé encore

Alors mes coups de guele du gars qui se demande comment on peux avancer si on recule tout le temps et si on refait dix fois les mêmes choses

Tout d'abord un retour sur les auteurs et l'utilisation de pseudo
Si un auteur utilise un pseudo et son nom c'est son droit. Je ne vois pas pourquoi on choisirait de ne mentionner que l'un des deux d'office Ma remarque viens du fait que j'ai vu que D'Fali et Defali avait été regroupé (j'ai remis comme il se doit) A ses début Defali signe D'Fali Ce fut son choix. Pour la petite histoire il s'est fait un peu enguirlander par sa mère qui lui demandait pourquoi il ne signait pas de son nom ?Du coup il a profité du fait de changer d'éditeur pour signer sous son vrai nom. Bref on se doit de garder son pseudo et dorénavant pour les albums qu'il signe Defali le rentrer ainsi
Il en và de même pour nombres d'auteurs. Voilà çà c'est dit

Ensuite je râle sur le fait qu'il est impossible de virer les auteurs doublons créer par le biais du para-BD C'est d'un chiant. Là la solution viens certes du Chef mais je voudrais dire que c'est aussi aux envoyeurs de données de bien vérifier qu'ils ont le bon nom dans leur base (pas un nom qu'ils ont créé) Il suffit pour celà de faire une requête d'identifiant BEL

Idem depuis la dernière version on peux noter des auteurs supplémentaires pour tout album en collectif. Là aussi bien faire attention aux noms des auteurs et vérifiés que vous avez le bon identifiant BEL

Je voudrais savoir pourquoi je ne peux rien envoyer vers la bédéthèque.Il parait que je doit "signer" mais rien n'apparait chez moi. C'est d'un chiant

Ensuite je voudrais que l'on cause des Humanos. On s'est rendu compte que la mention première édition pour cet éditeur est fouteuse de quiproquo.Bref on ne note pas première édition pour les Humanos celà ne veux rien dire .
Donc ne pas le mettre pour les nouvelles fiches et virées sur les anciennes fiches

Ensuite les correcteurs ont la possibiltées de valider les infos. J'en ai validé quelques unes au fil de mes pérégrination mais je pense que beaucoup de fiches auraient pu l'être ...Messieurs les correcteurs prennaient vôtre temps mais faites le maxi du premier coup pour chaque fiche album que vous possédez. C'est ainsi que l'on pourra vraiment avancé

Bon j'ai sûrement d'autres choses qui m'ont foutu en rogne pendant ma pause mais celà và me revenir

Comme dirais l'autre: il est de retour et il est pas content ...

ps: je me permets de râler car je participe activement et depuis un moment a l'embellissement de la bédéthèque et bon quand on voit l'état des plates bandes laissées un temps...

de **Nestor B.** » 03/01/2008 18:33

Le xof est de retour et il est pô content. Ca nous promet une année 2008 prometteuse :fant2:

ps: je me permets de râler car je participe activement et depuis un moment a l'embellissement de la bédéthèque et bon quand on voit l'état des plates bandes laissées un temps...

Les propriiétaires de chiens, chats, lapins, pépés, mémés et autres batraciens à 4 pattes sont priés de rammaser les déjections laissées. Merci [:xuunam:6]

[:graal noir:2]

de **xof 24** » 03/01/2008 23:19

Ah oui je rajouterais que si on a fait la différence entre Lombard et Le Lombard ce n'est pas pour rien donc merci de faire gaffe

Lombard pour tout les albums édité avant grosso modo 1993
Le Lombard pour toute édition paru aprés 1993.De toute fàçon c'est clairement noté sur l'album

de **PascalB** » 04/01/2008 08:58

Ensuite je voudrais que l'on cause des Humanos. On s'est rendu compte que la mention première édition pour cet éditeur est fouteuse de quiproquo.Bref on ne note pas première édition pour les Humanos celà ne veux rien dire .

Aucun quiproquo chez les Humanos, juste une mauvaise interprétation des collectionneurs :siffle:

Ils ont toujours indiqué "Première édition telle date" ce qui signifie bien ce que ça veut dire :wink:

C'est l'éditeur le plus complet au niveau des infos puisqu'il indique à la fois la date de la première édition, la date de DL et la date d'AI, ça serait bien de ne pas le traiter de tous les noms, si ils faisaient tous pareil, la vie du collectionneur de BD serait grandement facilitée pour tant est qu'on comprenne les infos qu'il donne :siffle:

de **PascalB** » 04/01/2008 09:03

Ah oui je rajouterais que si on a fait la différence entre Lombard et Le Lombard ce n'est pas pour rien donc merci de faire gaffe

Lombard pour tout les albums édité avant grosso modo 1993
Le Lombard pour toute édition paru aprés 1993.De toute fàçon c'est clairement noté sur l'album

Tu ne confonds logo et nom d'éditeur, non :question:

Pour moi, il a toujours été question de Le Lombard quoi que le logo indique :exclaim:

de **xof 24** » 04/01/2008 11:01

Non non on a bien fait la différence quand Lombard est passé Le Lombard
Ensuite chacun dans sa base perso fait comme il veux
Le passage de Lombard à Le Lombard est significatif d'un réel changement éditorial

de **PascalB** » 04/01/2008 11:14

Non non on a bien fait la différence quand Lombard est passé Le Lombard
Ensuite chacun dans sa base perso fait comme il veux
Le passage de Lombard à Le Lombard est significatif d'un réel changement éditorial

C'était quoi alors avant Lombard éditons, Lombard tout court, Lombard production :question:

Ca me parait bizarre ça, j'ai toujours en tendu parlé DU Lombard, de l'immeuble DU Lombard, des éditions DU Lombard et DU est quand même une contraction de DE LE, non :question:

Y aurait pas un historien de la BD dans la salle :question:

Choci

de **xof 24** » 04/01/2008 11:43

Alors au départ c'est Editions du Lombard et avant je crois qu'avant tout c'était Collection du Lombard
Le Lombard est clairement noté à partir de 1993 (pas sur de la date) est corrresponds au rachat du Lombard si je ne m'abuse.
On en avait discuté longuement avant de tomber d'accord

de **PascalB** » 04/01/2008 11:56

J'ai jamais fait gaffe à ça :confused:

A mon avis, avant de gueuler contre les envois qui ne respectent pas les règles, il vaudrait mieux obliger le chef à modifier la façon dont ces envois sont fait. Je doute que beaucoup de personnes lisent nos délibérations et nos conclusions sur l'homogénéïté de la base :exclaim:

La preuve, je suis complètement passé à côté de cette histoire de Lombard :confused:

On en revient encore et encore à la phase de validation :exclaim:

de **xof 24** » 04/01/2008 13:34

Mais je suis pour cette validation

Là j'ai vu quelques insertions hautement inutiles...
Avec la phase validation on gagnerait sûrement beaucoup de temps et on éviterait du travail par la suite

Ensuite je dirais aussi qu'il faudrait que chaque correcteur prenne aussi un peu sur lui car désolé parfois je vois des choses...

de **Jean-Phi** » 04/01/2008 16:20

Si je fais parti de ceux qui font des erreurs, un signalement de ta part est tellement plus simple! :wink:

de **xof 24** » 05/01/2008 00:42

Je ne sais pas forcément qui fait des erreurs
J'en fait même sûrement
Mais j'essaye de remotiver les troupes sur un fait que rien ne sert de vouloir aller vite mais urtout de bien vérifier les fiches et si on a l'album de valider la fiche
Ne pas surcharger en info inutile non plus parceque le trop et l'ennemi du bien

Je sais ce que c'est que d'être correcteur. Je m'énerve même avec moi même car je me dis parfois que j'aurais pu faire mieux sur des fiches et aprés coup je me dis aussi qu'entre temps la BEL à évoluer du moins l'interface...

de **PascalB** » 05/01/2008 10:43

et si on a l'album de valider la fiche

Euhhh... la validation c'est gros pipeau :siffle:

Je te trouve sans effort 200 fiches qui ont été "validées" alors qu'il manque des infos sur l'AI, sur la présence d'une mention 'Première édition' ect...

Le mieux est peut-être l'ennemi du bien mais je pense que plus il y a d'infos pour reconnaître l'eo, mieux c'est et à mon avis dans certains cas, il n'y en aura jamais assez :exclaim:

de **patrick gely** » 05/01/2008 12:05

Euh faut pas non plus tomber dans l'excès ! Les fêtes c'est fini ! :mrgreen:

de **xof 24** » 05/01/2008 15:57

Euhhh... la validation c'est gros pipeau :siffle:

Je te trouve sans effort 200 fiches qui ont été "validées" alors qu'il manque des infos sur l'AI, sur la présence d'une mention 'Première édition' ect...

Le mieux est peut-être l'ennemi du bien mais je pense que plus il y a d'infos pour reconnaître l'eo, mieux c'est et à mon avis dans certains cas, il n'y en aura jamais assez

Heuuuuuuuuu des fiches validées par moi ????
Attention par contre .Avec la dernière évolution (rajout de l'AI dans les cases) il se peux que l'AI soit noter en info et non pas en direct
Pour les mention première édition à part pour Humano qui est une mention inutile je ne pense pas avoir omis ce point

Désolé aussi de te contredire mais souvent trop d'infos superflues tue l'info juste.

Sinon vas y pour nous dire les fiches qui ne conviennent pas. Moi je suis prêt et puis celà fait longtemps que je n'ai pas sorti mon fouet d'auto-flagellation...

Je ne valide que les fiches des albums que j'ai entre les mains et dont je sais que c'est une EO
Par contre dans certains cas je n'ai plus l'album mais on devriat retrouver les infos le cas échéant

de **PascalB** » 05/01/2008 17:22

Heuuuuuuuuu des fiches validées par moi ????

Ouh, là, j'en sais rien moi :roll:

Attention par contre .Avec la dernière évolution (rajout de l'AI dans les cases) il se peux que l'AI soit noter en info et non pas en direct

Dans ce cas là, je fais une demande de modification :wink:

Désolé aussi de te contredire mais souvent trop d'infos superflues tue l'info juste.

Quand je vois le nombre de demande d'identification d'eo, je ne crois pas :siffle:
Et dans des séries comme Ric Hochet, Les tuniques bleues, Spirou... je ne pense pas que rajouter , c'est un exemple (lorsqu'il n'y a pas de scan du 4ème plat), le dernier titre au 4ème plat soit superflu :exclaim:

On a un champ info édition, c'est pour y mettre tout ce qui fait la différence entre l'eo et les rééditions. Celui qui ne veux pas lire ce champ là n'est pas obligé mais qu'il ne vienne pas demander comment reconnaître l'eo ensuite :exclaim:

Par exemple, j'ai déjà dit, mais apparement, il n'y a que moi qui suis d'accord, que les albums sans DL ne doivent pas avoir de date DL dans le champ dédié mais que le DL supposé, en fonction de la date de sortie doit être indiqué en info. Quand dans 2 ou 3 ans, vous serez abreuvés de demandes d'identification d'eo parce qu'on vous dira "la Bel indique novembre 2007 mais mon album n'a pas de DL", on en reparlera peut-être :wink:

Sinon vas y pour nous dire les fiches qui ne conviennent pas. Moi je suis prêt et puis celà fait longtemps que je n'ai pas sorti mon fouet d'auto-flagellation...

C'est au hasard de mes recherches et à chaque fois j'envoie une demande de modification, tu sortiras ton fouet si il s'agit de toi à ce moment là :wink:

Je suis un utilisateur lambda, mes remarques sont là pour essayer de faire avancer les choses. Pour l'instant, je n'importe aucun album de la BeL parce que je n'aime pas avoir des infos erronés, des auteurs en double ou des scans de mauvaise qualité. Mais c'est idiot, cette Bel est un outil fabuleux et un complément du soft irremplaçable. Il faut donc trouver un système qui, avec un minimum d'effort collectif, permette de s'en servir les yeux fermés :wink:

de **xof 24** » 05/01/2008 18:01

Pour les DL non mentionné je suis d'accord avec toi.
J'en ai enlévé certains et mis juste l'AI par exemple car pas de DL mais AI
Je suis aussi de ton avis qu'il ne faut pas penser aujourd'hui mais demain donc prévoir .
Pour noter le dernier album noté au 4ème plat oui pourquoi pas quand celà est vraiment source de litige possible mais de fàçon récurente je ne pense pas
Quand je vois que l'on demande de noter ceci en info: D.1995/0089/1 Je ne pense pas que celà soit utile .

Pour l'histoire du DL je propose ceci:

de **PascalB** » 05/01/2008 18:11

Pour les DL non mentionné je suis d'accord avec toi.
J'en ai enlévé certains et mis juste l'AI par exemple car pas de DL mais AI
Je suis aussi de ton avis qu'il ne faut pas penser aujourd'hui mais demain donc prévoir .
Pour noter le dernier album noté au 4ème plat oui pourquoi pas quand celà est vraiment source de litige possible mais de fàçon récurente je ne pense pas
Quand je vois que l'on demande de noter ceci en info: D.1995/0089/1 Je ne pense pas que celà soit utile .

Pour l'histoire du DL je propose ceci:

Pourquoi pas :question:

Moi j'indique "Pas de DL (sortie : mm/aaaa)"
mais tout est bon :wink:

Pour le D.1995/0089/1, je pense que c'est moins utile que le dernier titre paru ou à paraître :siffle:

de **patrick gely** » 06/01/2008 07:00

Par contre dans le cas de IAN on en revient à l'éternelle question :

Doit-on considérer la première édition de l'intégrale comme une Edition Originale ? :mrgreen:

En fait doit-on, dans le cas de l"édition originale, parler de l'oeuvre proprement dite ou bien de l'objet en lui-même ? :siffle:

de **PascalB** » 06/01/2008 12:17

Par contre dans le cas de IAN on en revient à l'éternelle question :

Doit-on considérer la première édition de l'intégrale comme une Edition Originale ?

En fait doit-on, dans le cas de l"édition originale, parler de l'oeuvre proprement dite ou bien de l'objet en lui-même ? :siffle:

Non, ce n'est pas une édition originale mais une première édition et la question exacte est plutôt :
Doit-on assimiler les premières éditions à des éditions originales ?

Et lorsqu'on parle de première édition, ça inclut :
- les réédition augmentées,
- les rééditions sous forme d'intégrale,
- les rééditions re-colorisées, modifiées,
- les rééditions chez un nouvel éditeur,
- les rééditions avec une nouvelle maquette/couverture,
...

Ca mérite réflexion avant de prendre une décision et il serait bien de ne pas s'arrêter bêtement à un problème de définition pour décider. La bédéphilie n'est pas de la bibliophilie et ce qui s'applique à l'un n'est pas forcément valable pour l'autre :wink:

Et ne pas oublier que cette décision n'affecte que la BeL et que chacun reste ensuite libre de faire ce qu'il veut dans sa propre base :exclaim:

Tant qu'après un import de la Bel, il ne restera plus qu'à cocher ou décocher une case, ça sera le paradis :mrgreen: