Coup de grisou de Xof 24

de **PascalB** » 06/01/2008 12:17

Message précédent :

Par contre dans le cas de IAN on en revient à l'éternelle question :

Doit-on considérer la première édition de l'intégrale comme une Edition Originale ?

En fait doit-on, dans le cas de l"édition originale, parler de l'oeuvre proprement dite ou bien de l'objet en lui-même ? :siffle:

Non, ce n'est pas une édition originale mais une première édition et la question exacte est plutôt :
Doit-on assimiler les premières éditions à des éditions originales ?

Et lorsqu'on parle de première édition, ça inclut :
- les réédition augmentées,
- les rééditions sous forme d'intégrale,
- les rééditions re-colorisées, modifiées,
- les rééditions chez un nouvel éditeur,
- les rééditions avec une nouvelle maquette/couverture,
...

Ca mérite réflexion avant de prendre une décision et il serait bien de ne pas s'arrêter bêtement à un problème de définition pour décider. La bédéphilie n'est pas de la bibliophilie et ce qui s'applique à l'un n'est pas forcément valable pour l'autre :wink:

Et ne pas oublier que cette décision n'affecte que la BeL et que chacun reste ensuite libre de faire ce qu'il veut dans sa propre base :exclaim:

Tant qu'après un import de la Bel, il ne restera plus qu'à cocher ou décocher une case, ça sera le paradis :mrgreen:

de **patrick gely** » 06/01/2008 13:01

Donc on décoche EO dans le cas de IAN pasqu'elle a la petite étoile ?!

de **PascalB** » 06/01/2008 13:05

Donc on décoche EO dans le cas de IAN pasqu'elle a la petite étoile ?!

Euhhh... t'as bien tout lu :question:

:siffle:

Parce que c'est la question que je pose :mrgreen:

de **patrick gely** » 06/01/2008 16:12

Ben si c'est bien ce que j'ai lu donc quand je pose une question tu réponds par une question donc pour savoir si tu es d'accord je repose la question ! :siffle: :fant2:

PS : On accepte aussi l'avis des autres ! :mrgreen:

de **PascalB** » 06/01/2008 20:06

PS : On accepte aussi l'avis des autres !

Tout-à-fait n'hésitez pas à poser des questions :siffle: :fant2:

de **patrick gely** » 06/01/2008 20:43

de **BDGest** » 10/01/2008 23:54

Je voudrais savoir pourquoi je ne peux rien envoyer vers la bédéthèque.Il parait que je doit "signer" mais rien n'apparait chez moi. C'est d'un chiant

Quel est le problème exactement ? As tu un message d'erreur ? Contacte-moi en MP direct qu'on régle ca.

Sinon avec la refonte du site, je vais ajouter une phase de validation pour les envois. Ca veut dire que quelqu'un qui envoit des infos vers la base ne les verra pas de suite mais ces données devront être validées avant d'être visibles

de **byr** » 11/01/2008 02:02

[:croaa:3] J'ai plein de commentaires en vrac sur ce que je viens de lire (faut que je donne mon avis, hein Patou ? :mrgreen:

) :

- pour moi, l'étoile symbolise plutôt le "Première édition"; comme l'a rappelé Pascal, on peut discuter longtemps sur l'équation "Première édition = édition originale ?"

Cela ne concerne pas que la BD, je retrouve le même genre de discussion sur les forums de Cinéma que je fréquente : la Director's Cut est-il le "vrai" film plutôt que la mouture commerciale que j'ai vue à la sortie en salle ? Un film colorisé est-il une dégradation du premier en N/B ou une "nouvelle" oeuvre ? etc ...

- Bravo pour la décision de passer par une phase de validation :ok:

Je pense que je vais me remettre à downloader lorsque ce sera opérationnel. J'avais un peu arrêté depuis quelques mois ...

- Indiquer les derniers titres au 4ème plat en "information EO" est-il mieux que d'envoyer le 4ème de couverture ? (Ca y est j'ai posé une question en réponse à vos questions). Personnellement, dans ce cas précis, je rejoins Xof, un scan vaut mieux qu'un long discours !

- Dans le cas où le DL n'existe pas, je serai plutôt d'avis de ne rien noter. Le fait qu'il n'y ait pas de DL est d'ailleurs une info en soi.
Dans BDGest, pas de soucis puisque l'AI peut servir à noter une "date estimée de sortie" (s'il n'y a pas d'AI avérée non plus), mais le problème se pose pour la BEL qui n'affiche qu'une date de DL; si on ne met rien ... peut-être qu'une évolution possible serait de faire un format d'affichage différent lorsque ce n'est pas un "vrai" DL ? En tout cas, le texte que propose Xof est clair, mais qu'est-ce qu'il est long :shock:

Pour quelqu'un qui ne veut pas mettre trop d'infos ! :siffle:

[:bru:1] Dodo maintenant, et bonne année !

de **tchouckitchouck** » 11/01/2008 12:08

Quel est le problème exactement ? As tu un message d'erreur ? Contacte-moi en MP direct qu'on régle ca.

Sinon avec la refonte du site, je vais ajouter une phase de validation pour les envois. Ca veut dire que quelqu'un qui envoit des infos vers la base ne les verra pas de suite mais ces données devront être validées avant d'être visibles

[:flocon:2] [:marion n:2] [:flocon:2] [:marion n:2] [:flocon:2] [:elfik:1] [:flocon:2] [:marion n:2] [:flocon:2] [:marion n:2] [:flocon:2]

de **PascalB** » 11/01/2008 13:12

[:flocon:2] [:marion n:2] [:flocon:2] [:marion n:2] [:flocon:2] [:elfik:1] [:flocon:2] [:marion n:2] [:flocon:2] [:marion n:2] [:flocon:2]

Euh... +1

de **patrick gely** » 11/01/2008 14:29

Euh euh ! +2 :mrgreen:

de **sirjeje** » 11/01/2008 21:31

Quel est le problème exactement ? As tu un message d'erreur ? Contacte-moi en MP direct qu'on régle ca.

Sinon avec la refonte du site, je vais ajouter une phase de validation pour les envois. Ca veut dire que quelqu'un qui envoit des infos vers la base ne les verra pas de suite mais ces données devront être validées avant d'être visibles

Yes!! Cest du tt bon ca!

de **xof 24** » 12/01/2008 10:40

Quel est le problème exactement ? As tu un message d'erreur ? Contacte-moi en MP direct qu'on régle ca.

Sinon avec la refonte du site, je vais ajouter une phase de validation pour les envois. Ca veut dire que quelqu'un qui envoit des infos vers la base ne les verra pas de suite mais ces données devront être validées avant d'être visibles

Chef tu es un Chef :ok:

Pour mon soucis j'essaye de te dire çà

de **xof 24** » 12/01/2008 10:46

- Dans le cas où le DL n'existe pas, je serai plutôt d'avis de ne rien noter. Le fait qu'il n'y ait pas de DL est d'ailleurs une info en soi.
Dans BDGest, pas de soucis puisque l'AI peut servir à noter une "date estimée de sortie" (s'il n'y a pas d'AI avérée non plus), mais le problème se pose pour la BEL qui n'affiche qu'une date de DL; si on ne met rien ... peut-être qu'une évolution possible serait de faire un format d'affichage différent lorsque ce n'est pas un "vrai" DL ? En tout cas, le texte que propose Xof est clair, mais qu'est-ce qu'il est long Pour quelqu'un qui ne veut pas mettre trop d'infos ! :siffle:

[:bru:1] Dodo maintenant, et bonne année !

Le soucis de ne pas mettre du DL est que d'ici quelques années une BD parue en 2000 ben tu ne le sauras pas qu'elle est parue en 2000.

Bref faute de grive on mange du merle. Donc on note en DL le mois de sortie de l'album et en info on spécifie PAS DE DL dans l'album. Le DL indiqué dans la fiche est celui du mois de sortie de l'album.

Ensuite ne pas mettre de DL OK mais comment fais tu pour retrouver tout les albums sortis en 2000 ???
Bref pour chez soi je dirais que comme d'hab' cahcun fais comme bon lui semble mais pour la bédéthèque il faut au moins un DL si pas d'AI .
Le cas se présente assez rarement. Surtout chez Dargaud à ma connaissance et de petits éditeurs qui note DL à parution par exemple.
Voilà

de **lucky07** » 15/01/2008 16:01

Le soucis de ne pas mettre du DL est que d'ici quelques années une BD parue en 2000 ben tu ne le sauras pas qu'elle est parue en 2000.

Bref faute de grive on mange du merle. Donc on note en DL le mois de sortie de l'album et en info on spécifie PAS DE DL dans l'album. Le DL indiqué dans la fiche est celui du mois de sortie de l'album.

Et bien, pourquoi ne pas rajouter une date de parution ? En informatique, il n'y a rien de pire qu'utiliser un champ pour y mettre une valeur qui ne correspond pas à la définition d'origine. Si il n'y a pas de champ prévu pour une information, il faut le créer.
De plus, le DL n'est pas toujours représenté par mm/aaaa mais parfois sous cette forme : D.1995/0089/1.
Et il n'y aura plus de problème pour afficher toutes les bd's parues sur une année.

de **PascalB** » 15/01/2008 18:24

Et bien, pourquoi ne pas rajouter une date de parution ? En informatique, il n'y a rien de pire qu'utiliser un champ pour y mettre une valeur qui ne correspond pas à la définition d'origine. Si il n'y a pas de champ prévu pour une information, il faut le créer.
De plus, le DL n'est pas toujours représenté par mm/aaaa mais parfois sous cette forme : D.1995/0089/1.
Et il n'y aura plus de problème pour afficher toutes les bd's parues sur une année.

Il ya déjà date d'achat, date de DL, date d'AI, ça commence à faire :siffle:

Effectivement, moi je notais en commentaire "Pas de DL" suivi entre parenthèses de la date de sortie mais ça ne facilite pas les stats :confused:

Je crois donc que je vais dorénavant mettre en DL la date de sortie et en commentaire "Pas de DL" :exclaim:

de **lucky07** » 16/01/2008 15:17

Il ya déjà date d'achat, date de DL, date d'AI, ça commence à faire :siffle:

Ben justement ! Date d'achat, DL, Date AI et Date de sortie sont 4 infos DIFFERENTES. Il faut donc 4 champs dans la base de données.

de **PascalB** » 16/01/2008 15:43

Ben justement ! Date d'achat, DL, Date AI et Date de sortie sont 4 infos DIFFERENTES.

Oh

Tu crois

Il faut donc 4 champs dans la base de données.

Je pense personnellement qu'on a atteint l'extrème limite des informations stockées dans BDGest', il ne faut pas oublier qu'on a tous à notre disposition, en plus des champs existants :
- 1 champ Info édition
- 1 champ Commentaire
et 3 champs personnalisables.

On devrait y trouver facilement le moyen d'y indiquer l'absence d'une information :mrgreen:

de **BDGest** » 16/01/2008 15:55

Le problème c'est qu'ajouter un champ necessite de modifier a la fois la BEL ET BD Gest', et donc que TOUS les utilisateurs recuperent la bonne version etc... D'autre part, l'utilisateur novice est deja perdu avec le DL le AI etc... Comme dit Pascal, le champ Info Edition est la pour ca aussi

de **patrick gely** » 16/01/2008 16:11

Je suis d'accord avec PascalB ! L'article un du Chef est un bon article ! :mrgreen:

de **lucky07** » 16/01/2008 16:47

Le problème c'est qu'ajouter un champ necessite de modifier a la fois la BEL ET BD Gest', et donc que TOUS les utilisateurs recuperent la bonne version etc... D'autre part, l'utilisateur novice est deja perdu avec le DL le AI etc... Comme dit Pascal, le champ Info Edition est la pour ca aussi

Je suis bien d'accord (je suis dba et développeur :wink:

) mais c'est quand même une info importante ! Et puis, comme demandé dans le sujet : BD Gest' 6 - Demandes d'évolution, on pourrait changer le champ DL pour pouvoir mettre autre chose qu'une date.
En fait, on pourrait facilement changer le DL en "Date de parution" (pas de changement fonctionnel puisque ce champ est obligatoire pour exporter vers la BEL) et créer un champ DL de type Char(20) dans lequel on pourrait mettre ce que l'on veut. Cela pourrait se faire lors d'une nouvelle version.
@PascalB : J'utilise déjà mes 3 champs personnels et dans la zone commentaire, je mets le DL (s'il est différent de mm/aaaa). J'ai donc l'info DL dans 2 champs différents (C'est pas évident pour faire une requête efficace !!!).