Corrections à faire dans la base en ligne - Archives

de **joconbdien** » 06/12/2020 15:20

Message précédent :
Bonjour,

J'ai acheté cet album mais je suis dubitatif sur certains points de la fiche :

- Pourquoi l'avoir associé à la série All-New X-Men (Marvel Now! - 2014) ? il n'a aucun lien avec les Marvel Now si ce n'est de regrouper des titres parus individuellement en Marvel Now.
Sur le site de Panini Comics, il n'est pas fait allusion à ce rattachement. Ni sur d'autres sites proposants cet album à la vente.

- S'agissant de la collection Marvel Deluxe et si j'avais proposé la fiche, j'aurai simplement titré "01 - All-New X-Men (Marvel Deluxe)".

Il faut aussi rajouter :
=> dessin : David Marquez
=> couleurs : Rain Beredo
=> traduction : Jérémy Manesse

Bon apm 8-)

de **unrefractaire** » 07/12/2020 22:22

Je m'interroge sur la codification de ces 2 rééditions : "2.0" et "3.0"...?
J'aurais mis 24a.2012 et 24a'.2015 (à moins que la codif soit différente pour ces livres AUT)...
je vous place les 3 livres (EO + 2 rééditions) pour que vous puissiez juger :

PS: La 1ère réédition augmentée de 2012 a bien sa jaquette, identique à celle de l'EO.

de **xof 24** » 08/12/2020 01:02

unrefractaire a écrit:Je m'interroge sur la codification de ces 2 rééditions : "2.0" et "3.0"...?
J'aurais mis 24a.2012 et 24a'.2015 (à moins que la codif soit différente pour ces livres AUT)...
je vous place les 3 livres (EO + 2 rééditions) pour que vous puissiez juger :

PS: La 1ère réédition augmentée de 2012 a bien sa jaquette, identique à celle de l'EO.

Alors la réédition, augmentée est bien nommée 2.0 au 4e plat...
Par contre si elle a une jaquette , il faut mettre le visuel de la jaquette, et en Autre, celui sans.
Pour la 3.0 , là c'est vraiment la réédition de la 2.0 sans jaquette...

Après les alphas pour les (AUT) est varié, variable

J'ai pour ma part proposé ce type de numérotation, car cela permet de retrouver l'objet du délit, via l'année...

de **christophe6788** » 08/12/2020 21:31

christophe6788 a écrit:[...]
J'essaierai également de proposer un visuel de la quatrième de couverture, lorsque j'aurai le temps de faire un scan.

Bon, j'ai essayé, mais l'image donnée par mon scanner n'est pas du tout réaliste sur la couleur... J'obtiens un résultat jaune citron alors qu'en réalité cette quatrième de couverture est de couleur orcre ! [:my name snake:2]

Je ne vais pas proposer ce visuel en correction car il est, de fait, faux.

de **rennois** » 09/12/2020 20:01

Pour ce titre :

- Non renseigné, l'achevé d'impression est 09/20

- Le DL n'est pas 11/20 mais 10/20

- le nombre de planches est de 49 et non 78, quand on veut bien compter. Il peut être ajouté en info édition que l'album est parsemé de pages de textes, à la riche iconographie, expliquant les tranches d'histoire de la ville racontées en planches.

ICI, C'EST RENNES, FAUT QUE CE SOIT PARFAIT, BOUDIOU !!!

de **Edhral** » 09/12/2020 21:22

de **rennois** » 09/12/2020 21:58

de **fynchi** » 10/12/2020 02:52

rennois a écrit:
- le nombre de planches est de 49 et non 78, quand on veut bien compter. Il peut être ajouté en info édition que l'album est parsemé de pages de textes, à la riche iconographie, expliquant les tranches d'histoire de la ville racontées en planches.

Sincerement, cela devient n'importe quoi (rien a voir avec toi Rennois). Je veux bien comprendre qu'un album de 200 planches, reedite avec une explication de 5 pages de l'auteur, garde l'information 200 planches. Mais commencer a compter le nombre de page qui sont des planches dans une premiere edition, lorsque ces dernieres ne represent que 2/3 de l'album... je ne comprends pas. De nouveau, ou met-on la limite? Si les planches representent 30% de l'album, on donne l'impression qu'il est 70% plus petit?

Surtout, j'ai l'impression que ce comptage de planche n'est interessant que pour savoir si une reedition a gagnee en nombre de planches ou non (comme la nouvelle edition de Pilules Bleues). Un cas qui me semble quand meme assez minoritaire. De plus, sachant que bcp ne font pas la difference planches/pages en introduisant un album dans la BeL, l'information n'est du coup pas vraiment fiable. Ne serait-il pas simplement plus simple d'indiquer cela dans "info edition" plutot que de creer un system qui me semble sincerement bien confus?

P.S: Pilules bleues en EO indique 190 planches. La nouvelle edition avec, selon l'info edition "... de dix pages supplémentaires : deux pages de post-scriptum" en indique... 208.

de **rennois** » 10/12/2020 04:47

Je me plie à certaines règles, mais je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est devenu confus, et par là apporte la confusion à tous

de **xof 24** » 10/12/2020 10:52

Je suis désolé, mais lorsque tu prends une BD avec plus de 20 pages blanches ou avec juste un titre , N°, c'est du foutage de gueule de vouloir te faire croire que c'est 20 planches de lectures.
Nombre de personne pensent qu'entre une édition de 56 pages et une édition de 48 planches que la version de 56 pages a un plus.

Le bouquin de Rennois c'est à la base plus un bouquin ou une BD ?
Pour moi c'est plus un livre, avec donc quelques planches...Et les passionnés de BDs que nous sommes sauront que dans ce livre il y a X planches de BDs. Et en info édition noté si c'est bien fait le nombre de pages du livre.

Idem lorsqu'il y a un dossier en plus, un cahier graphique, ou autre.
Savoir lire une fiche bédéthèque
La remplir correctement.

La version "basique"

L'édition avec gros dossier

Même nombre de planches
Mais l'info édition est claire.

Tu sais que tu achètes un 48 planches dans un cas comme dans l'autre. Point

Et sa réédition avec un ajout de 8 planches... qui sera ensuite la norme. Comme c'est carré dans la base, le visiteur voit de suite qu'il y a plus de lecture...

Et là aussi hop de suite on voit la différence

Parlons tous un même langage. Cela évitera bien des griefs...

de **joconbdien** » 10/12/2020 13:41

joconbdien a écrit:Bonjour,

J'ai acheté cet album mais je suis dubitatif sur certains points de la fiche :

- Pourquoi l'avoir associé à la série All-New X-Men (Marvel Now! - 2014) ? il n'a aucun lien avec les Marvel Now si ce n'est de regrouper des titres parus individuellement en Marvel Now.
Sur le site de Panini Comics, il n'est pas fait allusion à ce rattachement. Ni sur d'autres sites proposants cet album à la vente.

- S'agissant de la collection Marvel Deluxe et si j'avais proposé la fiche, j'aurai simplement titré "01 - All-New X-Men (Marvel Deluxe)".

Il faut aussi rajouter :
=> dessin : David Marquez
=> couleurs : Rain Beredo
=> traduction : Jérémy Manesse

Bon apm

Merci au valideur pour l'ajout des auteurs.

Toutefois, je reste sur ma faim quant l'absence de réponse sur ma question. :-D

A+

de **onehmouninehl** » 10/12/2020 14:30

D'autant que jusqu'à présent, on ne mettait l'année que pour les séries en VO... (Sinon, on la mettait dans l'alpha)
Ça serait à discuter avec un correcteur spécialisé en comics.
Parfois, certaines fiches sont créées par copier/coller de la VO... En changeant juste 2/3 trucs.

de **xof 24** » 10/12/2020 15:17

Cette intégrale est une intégrale de TPB...
Elle comprend donc les deux premiers titres de la série. Donc elle est bien placée.
Les TPB sont des Marvel Now
La date , en général oui on garde pour les VO en floppy
La série a été crée en 2014 lors de la parution du premier TPB

C'est mon analyse.

de **joconbdien** » 10/12/2020 17:55

Comme je l'ai écrit, cet album n'est rattaché à Marvel Now sur aucun site. Il est parfois indiqué "Série 4" mais c'est tout.

@ Xof : si tu avais reçu une fiche compète intitulée "01 - All-New X-Men (Marvel Deluxe)" l'aurais-tu validée ?

Par ailleurs, si dans cette intégrale, l'éditeur avait allusion à Marvel Now, nous serions pas à échanger. Mais ce n'est pas le cas !

De temps en temps, il faut bien qu'un contributeur ait gain de cause. :siffle:

Merci

de **Keorl** » 10/12/2020 19:25

J'ignore pourquoi la série a été nommée (ou renommée??) "Les enquêtes de Sharko et Hennebelle" (ou plus exactement "Sharko et Hennebelle (Les enquêtes de)".
J'ai un doute sur la mise en parenthèses de "les enquêtes de" (est-ce la règle comme pour "les aventures de" ? On trouve tout plein de série sans cette mise en parenthèses. Pas très intuitif en tout cas).

Mais surtout, je viens d'acheter l'album et je ne trouve aucune raison de nommer la série de cette manière. Le dos, le 1er plat le 4e plat et les pages de garde sont unanimes : "Le Syndrome [E]". La seule mention qui aurait pu inspirer ce titre se trouve sur la page presque vide qui suit la dernière planche : il est indiqué en bas "Prochain épisode des enquêtes de Sharko et Hennebelle : Gataca" (on notera l'absence de majuscule à "enquêtes", de gras ou d'italique).

Bref, et ce n'est que mon avis, je pense qu'on a affaire à des one-shot se déroulant dans un univers commun, et que le titre de la série devrait être "Le Syndrome [E]".

(je n'ai pas réussi à retrouver l'album sans me référer aux fiches postées sur le forum)

de **rennois** » 10/12/2020 19:27

Sur ton post de 10h52, xof, je te dirai que dans mon esprit, quand je parle de confusion générale, c'est que je ne pense pas que la base soit uniforme sur cette notion du nombre de "planches". D'ou les incompréhensions de beaucoup ( pas moi, je suis rentré dans le jeu

) au moment de publier une fiche quand ce ne sont pas des habitués et qu'ils tentent de se baser sur des fiches existantes.
C'est un constat que j'ai fait que je m'y suis mis de façon assidu.

Car au delà du cas particulier de la bd "rennes" sur laquelle j'ai proposé/demandé des modifs, avec beaucoup de pages de textes, il y a les innombrables albums dits normaux avec erreur parce que pagination prise avant la première planche...

ça rejoint pas mal de commentaire sur la notion qu'indique bdgest, entre "pages" et "planches". ça, c'est un grief, et là est la cause principale de confusion

de **unrefractaire** » 10/12/2020 22:12

Je viens de recevoir cette petite BD et je ne comprends pas les renseignements de la fiche qui se contredisent : le commentaire parle d'un dépôt légal au "2e trimestre 2012, noté ici à parution". La fiche indique "Dépot légal :02/2013 (Parution le 16/02/2013)" et "Achev. impr. :12/2012".
Et mon exemplaire dit: dépôt légal : premier trimestre 2013 (soit janvier), et achevé d'imprimer en décembre 2012, c'est-à-dire les indications au 4ème plat tel que l'image le montre. Car il ne semble pas y avoir eu de réédition. À vous de voir...

En termes de couleur, le noir et blanc comporte des grisés, je ne sais pas si vous pouvez indiquer.
On peut ajouter le prix: 3€.
Cette collection est-elle cotée ? 5 €, c'est honnête, non...?
Et en info édition : Noté: "Soixante-treizième volume de la collection Patte de Mouche" - En page 2, la liste des derniers titres parus présente les volumes 50 à 74.

Je vais corriger d'autres titres en reprenant ces renseignements et cette notation.

Concernant le nombre de pages et planches : pour moi, cette notion de planches, je la connais depuis que je suis gamin, j'ai toujours appelé une page de BD une planche (et je n'ai pas grandi dans un environnement particulièrement culturel)... Donc je ne saisis pas cette confusion : le contenu d'une BD c'est la BD, donc les planches. Le reste, c'est du bonus... Comme pour un roman, sauf que selon les éditions, le même roman n'aura pas le même nombre de pages. Une BD, à moins d'un remontage des cases, aura toujours le même nombre de planches...
Peut-être faudrait-il mettre les 2 infos : nb de planches, nb de pages, dans 2 champs distinct et faire une alerte dans la fiche qu'on remplit... Est-ce techniquement possible??

de **fynchi** » 11/12/2020 02:47

xof 24 a écrit:Je suis désolé, mais lorsque tu prends une BD avec plus de 20 pages blanches ou avec juste un titre , N°, c'est du foutage de gueule de vouloir te faire croire que c'est 20 planches de lectures.
Nombre de personne pensent qu'entre une édition de 56 pages et une édition de 48 planches que la version de 56 pages a un plus.

Tout a fait, d'ou ma proposition d'indiquer l'information dans "Info edition" pour les reeditions, plutot que de s'acharner a faire compter le nombre de planches, sachant que cela n'est souvent pas fait et que du coup, l'information n'est pas fiable.

Et de nouveau, l'info est interessante uniquement pour une reedition. Parce que je doute que qqn pense "je voulais acheter ce livre de 60 pages mais comme ce n'est que 45 planches, je ne vais pas le faire". Surtout sachant que l'information "45 planches" ne dit pas si les 15 pages restantes sont blanches ou une interview de l'auteur.

Cela dit, merci pour le travail incroyable fait pour garder une BeL propre, j'apprecie (et y contribue

)

de **xof 24** » 11/12/2020 14:49

Il n'y a pas d'acharnement
Mais si il y a un dossier dans la première édition...que l'on note 64 pages/planches
Que le dossier n'est pas dans la réédition, le lecteur en voyant 46pages /planches va se dire, zut ils ont rognés l'album ???
Si on note la première édition 46 pages , et que l'on dit en info édition "Dossier de 18 pages" c'est clair
Dans la réédition on pourra noté , sans le dossier.
Ou le contraire.

Si on a tant de mal avec ces planches, c'est que beaucoup ne comprennent pas l'astuce de la planche 1 en page 3...
Donc soit on opère le calcul
Soit on compte.

Mais ce n'est pas un chiffre anodin pour moi.
Et c'est une bataille que je mène depuis mes débuts , avant d'être correcteur.
Comme Choci Loni s'est battu pour que l'on ajoute l'onglet AI, qui n'existait pas au début.

Un outil doit se faire à la main de l'homme, mais l'homme doit aussi apprendre à se servir de son outil

de **fynchi** » 11/12/2020 17:18

Je comprends tout a fait ton point de vue et apprecie de te voir te battre pour qqch qui te parait important.

J'ai un point de vue different mais cela ne m'empeche pas d'apprecier les efforts et le temps investi. Je continuerai a indiquer le nombre de planches, en esperant que cela soit utile a qqn ;-)