Combien gagnez-vous ?

[rahoul]

Message précédent :

je n'ai pas dit non, non...
je ne comprends rien du tout, je vais partir de votre forum...

tu ne veux pas nous dire combien tu gagnes, avant de partir ?

[Croaa]

je n'ai pas dit non, non...
je ne comprends rien du tout, je vais partir de votre forum...j'ai demander a bdgest de retirer mon compte. Au revoir...

Encore ?
C'est une manie.

[reg95]

je n'ai pas dit non, non...
je ne comprends rien du tout, je vais partir de votre forum...j'ai demander a bdgest de retirer mon compte. Au revoir...

Je t'aide ; rendre service c'est toujours un plaisir
suppression-de-compte-t42802.html

[Jey]

23852€ ...
par décennie !!!

[ambd57]

Riches = plus de facteurs en jeu, plus fluctuant (en particulier dans ma phrase).

Tout à fait exact, encore que la définition de pauvres est souvent aussi fluctuante.

[xof 24]

Alors me faites marrer tout de même avec vôtre Combien tu gagnes ?
Car comme déjà soulevé, deux personnes gagnant autant ne vivront pas aussi aisément suivant leur lieu de vie...
Mais le point aussi à mettre dans la balance , c'est bien : en combien de temps ? et au prix de quels sacrifices familliaux ?


Désolé mais entre deux personnes gagnant X000 euros par mois , l'une en bossant 35 Heures par semaine , avec grosso modo des horaires bureaux, et une autre avoisinant les 70 heures en bossant le week end et en horaires décalées... C'est pas du tout la même chose.

Ok l'argent ne fais pas le bonheur mais il y participe, c'est connu.
Mais a un certain palier le gagner plus ne veux plus rien dire, surtout si c'est au détriment de sa vie sociale.

[LeJoker]

je suis tout a fait d'accord, on ne pas dire, on est riche après des années de galère. L'argent que j'ai actuellement, je l'ai gagné à la sueur de mon front. J'ai travaillé un an en allemagne pour un salaire de merde et l'angleterre ou j'ai fait un sejour linguistique de six mois est encore plus pourri. Si vous avez des super diplomes, allez en suisse.

Je n'ai


RIEN


compris.

[xof 24]

je suis tout a fait d'accord, on ne pas dire, on est riche après des années de galère. L'argent que j'ai actuellement, je l'ai gagné à la sueur de mon front. J'ai travaillé un an en allemagne pour un salaire de merde et l'angleterre ou j'ai fait un sejour linguistique de six mois est encore plus pourri. Si vous avez des super diplomes, allez en suisse.

Je n'ai


RIEN


compris.

Tu abuses...

Sinon , je ne suis pas d'accord avec Monde Magique
Si on est riche, on est riche.Que l'on est galéré ou non pour y arriver...
Comme il est aussi possible de devenir pauvre après avoir été riche sans rien faire...pour l'avoir été.


Après le pauvre à des problèmes de pauvre
Le riche des problèmes de riche

[TILLIERTON]

Alors me faites marrer tout de même avec vôtre Combien tu gagnes ?
Car comme déjà soulevé, deux personnes gagnant autant ne vivront pas aussi aisément suivant leur lieu de vie...
Mais le point aussi à mettre dans la balance , c'est bien : en combien de temps ? et au prix de quels sacrifices familliaux ?


Désolé mais entre deux personnes gagnant X000 euros par mois , l'une en bossant 35 Heures par semaine , avec grosso modo des horaires bureaux, et une autre avoisinant les 70 heures en bossant le week end et en horaires décalées... C'est pas du tout la même chose.

Ok l'argent ne fais pas le bonheur mais il y participe, c'est connu.
Mais a un certain palier le gagner plus ne veux plus rien dire, surtout si c'est au détriment de sa vie sociale.

C'est très juste. Si je te disais ce que je gagnais entre 35 et 55 ans (je suis parvenu à lever le pied un peu tard), tu tomberais à la renverse. Mais j'ai jamais pu profiter de ce que l'on considère comme les meilleures années tellement le nombre d'heures était important (bravo les 35 heures appliquées dans certains domaines cumulées au manque d'effectifs).
Il faut bien sûr ramener les revenus au nombre d'heures effectuées et rajouter le nombre d'années consacrées aux études qui elles ne procuraient pas de revenus notables

[mistercoyote]

Alors me faites marrer tout de même avec vôtre Combien tu gagnes ?
Car comme déjà soulevé, deux personnes gagnant autant ne vivront pas aussi aisément suivant leur lieu de vie...
Mais le point aussi à mettre dans la balance , c'est bien : en combien de temps ? et au prix de quels sacrifices familliaux ?


Désolé mais entre deux personnes gagnant X000 euros par mois , l'une en bossant 35 Heures par semaine , avec grosso modo des horaires bureaux, et une autre avoisinant les 70 heures en bossant le week end et en horaires décalées... C'est pas du tout la même chose.

Ok l'argent ne fais pas le bonheur mais il y participe, c'est connu.
Mais a un certain palier le gagner plus ne veux plus rien dire, surtout si c'est au détriment de sa vie sociale.

On peut aussi bosser 35 heures en se pétant le dos et avoir la santé plus ruinée que celui qui passe 70 heures au bureau.
Evidemment beaucoup de chose rentre en compte.

De plus je pense que beaucoup aimeraient "travailler plus pour gagner plus"

[ulys]

Non, moi je veux travailler moins et gagner plus !

[Croaa]

Perso, je suis pour le partage du travail.
Donc, travailler un peu moins pour gagner un peu moins si cela peut permettre l'embauche d'autres salariés, je ne suis pas contre. mais bon, ce n'est pas la tendance.

[xof 24]

Perso, je suis pour le partage du travail.
Donc, travailler un peu moins pour gagner un peu moins si cela peut permettre l'embauche d'autres salariés, je ne suis pas contre. mais bon, ce n'est pas la tendance.

Ouais
C'est ainsi que les 35 heures ont été vendues
Mais combien de vrai boulot créé?
Il ne faut pas oublier que ce qui plombe beaucoup une société ceux sont les charges ...

[Croaa]

"Chez nous", il ne faut pas se plaindre. Il y a eu de l'embauche en conséquence.
Mais il est vrai qu'il faut que cela se traduise par des embauche, sinon, cela n'a pas beaucoup de sens.
C'est bien pour cela que j'ai bien précisé que ce n'était pas la tendance actuelle...

[flocon]

Le partage du travail sous-entend qu'on puisse être interchangeables dans les postes / fonctions. ça doit pouvoir se défendre dans les grosses boîtes, mais il faut se souvenir que près de 95 % des entreprises emploient moins de 10 salariés en France (Source : Insee 2013). Là, guère de permutations possibles et on ne va pas doubler les postes avec des embauches qui ne sont pas finançables dans un contexte économique, au mieux, atone. Si une partie u moins des 2,5 M d'entreprises qui n'emploient aucun salarié réalisaient leur première embauche, ça donnerait peut-être un peu d'air. Mais le principe de subsidiarité appliqué à l'économie, on voit bien qu'il n'est que trop rarement appliqué, les gros sachant mieux profiter de certaines mesures que les petits qui ont le nez dans le guidon.
Et les jeunes machins qui viennent la ramener avec leur année sabbatique rémunérée (par qui ?), on sent qu'on entre dans la période "demain, on rase gratis" pré-électorale qui voit fleurir des promesses délirantes...

[ambd57]

Le partage du travail sous-entend qu'on puisse être interchangeables dans les postes / fonctions. ça doit pouvoir se défendre dans les grosses boîtes, mais il faut se souvenir que près de 95 % des entreprises emploient moins de 10 salariés en France (Source : Insee 2013). Là, guère de permutations possibles et on ne va pas doubler les postes avec des embauches qui ne sont pas finançables dans un contexte économique, au mieux, atone. Si une partie u moins des 2,5 M d'entreprises qui n'emploient aucun salarié réalisaient leur première embauche, ça donnerait peut-être un peu d'air. Mais le principe de subsidiarité appliqué à l'économie, on voit bien qu'il n'est que trop rarement appliqué, les gros sachant mieux profiter de certaines mesures que les petits qui ont le nez dans le guidon.
Et les jeunes machins qui viennent la ramener avec leur année sabbatique rémunérée (par qui ?), on sent qu'on entre dans la période "demain, on rase gratis" pré-électorale qui voit fleurir des promesses délirantes...

c'est entièrement vrai. Les petites entreprises qui constituent un pan essentiel de l'activité du pays ne peuvent embaucher ni à la suite des 35 heures, ni grâce au pacte de responsabilité. Et comme elles ont peur des contraintes sociales, charges et licenciement, le problème du chômage n'est pas prêt d'être résolu...

[sixann]

"Chez nous", il ne faut pas se plaindre. Il y a eu de l'embauche en conséquence.
Mais il est vrai qu'il faut que cela se traduise par des embauche, sinon, cela n'a pas beaucoup de sens.
C'est bien pour cela que j'ai bien précisé que ce n'était pas la tendance actuelle...

L'"embauche en conséquence" est un leurre !
1-> Seules les entités (sociétés privées, administrations...) qui en avaient les moyens ont pu le faire... et le conserver sur le long terme.
2-> je ne crois pas qu'une statistique reconnue atteste l'impact positif des 35h sur le marché du travail (si qqu'un a des infos...)
3-> si l'idée de départ est de créer des emplois, c'est la plus-value créée qui va à son tour créer des emplois, pas le partage du travail, qui n'est pas créateur de plus-value.

En France, le système s'asphyxie : seules les emplois publics ont pérennisé l'impact des 35h, se traduisant par un ratio emploi non productif/emploi productif pénalisant.

Mais je crois qu'on s'éloigne du sujet...

[flocon]

1-> Seules les entités (sociétés privées, administrations...)

euh, à part les structures associatives, il existe quel autre type d'employeur ? il est évident qu'on ne se tire pas de bon cœur une balle dans le pied pour avancer plus vite : l'imposer par la loi était le seul moyen, c'est la "force" du politique de faire des choix pour les autres, sans forcément se préoccuper de l'impact (parfois positif, parfois non et je ne dis pas que c'est la loterie )

pour éviter d'être totalement hors sujet, je sais qu'il faut retenir des paliers et que tout choix est contestable mais entre 2 et 5 k€, il y a quand même une marche ; quand je suis passé de l'un à l'autre, j'ai adapté mes postes de dépenses et la nature de mes projets

[xof 24]

"Chez nous", il ne faut pas se plaindre. Il y a eu de l'embauche en conséquence.
Mais il est vrai qu'il faut que cela se traduise par des embauche, sinon, cela n'a pas beaucoup de sens.
C'est bien pour cela que j'ai bien précisé que ce n'était pas la tendance actuelle...

Oui il y a eu embauche car l'enveloppe budgétaire aussi a été a ce moment augmenté, si je ne m'abuse.
Par contre si il y a toujours des emplois à pourvoir dans les strates du bas, cela écrème au dessus.
Les possibilités d'évolutions sont de plus en plus minimes
Je suis rentré à la bonne période
Même si la maison est toujours une bonne maison, elle n'est plus aussi protectrice qu'avant...surtout pour les jeunes entrant.

[Croaa]

Que cela soit claire, je n'ai absolument pas dit que ce n'était pas de l'utopie, j'ai juste dit que j'étais près à réduire mon salaire et mon temps de travail si cela pouvait générer de l'emploi. Ne vous emportez pas, hein !
C'était d'ailleurs lié aux réactions "Travaillez plus pour gagner plus" ou "Gagner plus en travaillant moins".

[flocon]

mince, moi qui voulais t'attribuer ça :

(il) a plaidé pour une réduction radicale du temps de travail en France avec pour objectif ultime de "bosser le moins possible" et de "gagner le plus possible". "On nous dit que les 35 heures c'est du luxe, eh bien nous, on pense qu'il faut réduire", a-t-il déclaré. (il) veut "aller vers les 32 heures et aller au-delà". Avant de poursuivre : "Si on pouvait ne pas travailler du tout, on ne serait pas contre, parce qu'on n'est pas non plus des forcenés à dire 'il faut bosser' parce que ça fait bien de dire ça".