Johnny Fletcher a écrit:Une remarque en passant : il est préférable de mettre la note qui nous semble correspondre au plaisir de lecture qu'on a eu et à la qualité de l'album selon nos valeurs artistiques. Par contre, mettre une note en fonction de celles qui ont déjà été laissé par souci de compenser une note qui nous paraît trop basse, c'est jouer le même jeu que ceux qui flinguent gratuitement un album, une série, un auteur.
Oui, je sais, mais sur les 54 avis posté, le tien est le seul avec une note médiocre de 2/5 (pour un seul tome, je précise
) tous les autres donnant 3/5 ou plus (pas mal de 4 ou 5/5). Donc on peut en conclure que c'est anonymat qui est LE facteur des mauvaises cotes données ici.
En fait, une solution pour éviter les abus dans le sens négatif serait de modifier le pesant des différentes notes en donnant plus de poids aux avis justifiés et circonstanciés (qu'ils soient positifs ou négatifs). Par exemple, un avis de 3/5 vaudrait trois (ou cinq) fois plus qu'un 1/5 assassin et anonyme. Cela fonctionne comme cela sur certains sites musicaux, pour éviter les abus des fanboys ou haters ou tout simplement d'externes venant polluer et fausser les données.
De ce coup-là, ceux qui agissent de manière malveillante et dans l'ombre verraient leur mauvaises intentions et actions fortement diminuées. Et s'ils voulaient rétablir la mauvaise cote combinée, ils devraient sortir de leur incognito. Du coup, il serait bcp plus facile de les identifier.
Car il ne fait aucun doute que c'est justement l'anonymat qui les (malfaiteurs) poussent à agir contre un tel artiste - qui, par ex, pourrait avoir refusé de faire une belle dédicace plutôt qu'un crobar vite fait
Comme je l'ai dit, ces mauvaises notes systématiques, c'est arrivé à Espé (Territoire et Château Bordeaux).
Mieux vaut tapis Persan volé que tapis volant percé (Uderzo.... et oui, pas Goscinny)