C'est quoi un chef d'oeuvre ?

[Metal.Hurlant]

Message précédent :


C'est celui du milieu qui nous regarde le chef d'oeuvre

[Morti]

Je suis d'accord que des séries "burlesques" comme La nef des fous peuvent faire parti des chefs d'oeuvre, mais je ne peux pas comparer cette série à Gaston.
Bon j'avoue que la dernière fois que j'ai lu Gaston, j'avais 12 ans , mais j'en garde vraiment pas un bon souvenir.

J'ai adoré les séries comme le petit spirou, titeuf, les femmes en blancs, cédric, je possedais tous les albums sorti quand j'avais 12 ans, mais je ne rangerai pas ces séries dans les chefs d'oeuvre. Or Gaston ferait plutot parti de ce style de série, des classiques ok, chefs d'oeuvre non.

Après ça vient peut-être des gouts, mais définitivement pour moi chef d'oeuvre il doit y avoir un vrai fond, ça doit me transporter, me faire réfléchir.
Watchmen, Maus, V pour vendetta, From Hell, UW1, La guerre éternelle, Murena, Alpha directions sont direct des séries qui me viennent en tête. Que du très sérieux. Que du lourd

Mais il n'y a pas que Gaston comme BD d'humour quand même...

Les exemples que tu cites ne sont pas des chefs d'oeuvre...loin de là...pour certaines j'hésite même à parler de bonnes BD mais bon...

Dans ma liste de chefs d'oeuvre que je donne qui me viennent à l'esprit tu n'en mets aucun dans cette catégorie ?

Je me doute bien qu'il n'ya pas que Gaston, mais j'y faisais référence car il avait été énuméré avant, et je voulais juste préciser dans quelle catégorie je le mettais.

Non... je parlais des BD que tu citais comme appréciées, Petit Spirou, Titeuf, etc...pas vraiment des chefs d'oeuvre, non ? Et rien à voir avec Gaston...

[Morti]

C'est plutôt dans le principe "c'est une comédie donc c'est pas éligible" que ça m'agace.
De plus Terminator et Alien...sérieux...allons allons...

Pour moi ça l'est franchement, ils font parti des films que j'aime revoir et qui me font toujours autant vibrer.

Tu leur reproches quoi ?

Mais tu confonds, là...tu cites des films que tu aimes mais tu dis qu'un chef d'oeuvre doit être basé sur du "sérieux".
Alien et Terminator sont de purs films de divertissement, de la fiction...de la science-fiction même...alors parler de sérieux...restons sérieux...

Et sinon Alien fait partie de mon Top10 ciné personnel donc tu vois...et j'apprécie aussi Terminator...et même le 2...

[alacoume]

Terminator est tout de même est une oeuvre novatrice qui a révélé à l'écran un ateur et un politicien de classe mondial
Sinon, les bersekers de F. Saberhagen qui a inspiré ce film est un livre qu poourrait y prétendre.

Sinon, c'est vrai que la notion de chef d'oeuvre est une notion temporel, car quand Renoir peignait à l'époque, en allant à l'encontre de l'académie, ces peintures étaient décriées. Aujourd'hui, j'aimerais bien en avoir une dans mon salon...
Et qui sait, peut-être en émergera-t-il aussi des oeuvres contemporaines !

Pour la BD, je répète que mon chef d'oeuvre ultime, c'est Preacher et que mon Dieu, c'est Garth Ennis !! Enfin, pour l'instant... Alors ?

[Morti]

Alors ???

Et bien c'est ton choix...tout à fait respectable, personne n'y changera rien.

Mais si on demande sur le forum de citer chacun 5 chefs d'oeuvre, tu auras autant de réponses différentes que de participants...c'est tellement subjectif...même pour les soi-disant incontournables.

Les gens de ma génération voteront sans doute pour Tintin mais je suis conscient qu'un jeune lecteur d'aujourd'hui ne puisse pas le comprendre malgré la valeur indiscutable de l'oeuvre...autre époque, autres références, autres goûts...

[Baltimore]

Alors ???

Mais si on demande sur le forum de citer chacun 5 chefs d'oeuvre, tu auras autant de réponses différentes que de participants...c'est tellement subjectif...même pour les soi-disant incontournables.

Je pense que Watchmen et Maus, voir UW1, ressortiraient souvent

[Thierry_2]

Le chef-d'œuvre était anciennement la preuve de l'excellence que devait présenter l'artisan pour être promu à la maîtrise dans sa corporation. D'ailleurs, dans la pédagogie Freinet, il me semble qu'il est demandé à chaque enfant de réaliser un "chef d'oeuvre" qui est l'aboutissement de son cycle d'apprentissage.

le chef d'oeuvre ne se mesure pas tant par rapport aux autres que par rapport à soi-même. On parle avant tout de chef d'oeuvre personnels, et quelquefois, ce chef d'oeuvre personnel est doté de telles qualités qu'il devient un chef d'oeuvre au niveau de son art.
Mais le chef d'oeuvre ne se pond pas à la demande. Il relève en grande partie du hasard.
Il résulte de la conjonction de plusieurs éléments
- l'investissement personnel de l'auteur (vous me direz, c'est le minimum)
- la maîtrise de son art (et, oui, je pense qu'un auteur finit toujours par régresser à un moment ou un autre... il ne fait pas que se bonifier, il a, comme tout le monde, une date de péremption )
- un sujet particulier, qui transcende les points plus haut (pour peu que cela veuille dire quelque chose)

Un auteur, aussi appliqué soit-il, ne pourra pas réaliser son chef d'oeuvre avant d'atteindre un certain niveau de maîtrise, qu'il n'atteindra peut-être jamais. On pourra louer le boulot visible sur la planche, si les défauts restent trop nombreux, cela n'atteindra jamais le stade de chef d'oeuvre. L'apprentissage n'est pas terminé.

Si on prend le cas de Calvin et Hobbes, il faut attendre un moment pour que les strips prennent toute leur dimension. Au début, on sent le potentiel, on voit le chiard grandir, mais ce n'est qu'une promesse. Mais, à un moment, tout est là. Un auteur qui domine son sujet, on sent son investissement et sa maîtrise, et son univers explose. Chef d'oeuvre
D'une certaine manière, on peut appliquer la même approche au combat ordinaire de Larcenet (dont les angoisses personnelles rencontraient étrangement celles de ses lecteurs à ce moment-là) ou a Paracuellos de Gimenes (cette exorcisme de l'enfance en pension). Tout s'est mis en place et le résultat est un chef d'oeuvre.

[Jimbolaine]

Exclu : XIII (trop de tomes inutiles), Astérix (il aurait fallu s'arrêter avant), Berserk (de justesse, mais même punition), Walking Dead, etc. .

Je suis d'accord avec toi pour ne pas mettre Walking Dead dans les chefs d'œuvre (trop long, pas novateur…), mais je suis curieux de savoir pourquoi toi tu l'exclus. Pour d'autres, tu donnes des explications, qui me semblent sensées, mais tu n'expliques pas pour Walking Dead.



Jim

[Jimbolaine]

Un chef-d'œuvre est une « œuvre accomplie en son genre » (Le Petit Robert, 2004). Ce terme est habituellement utilisé dans le domaine des arts pour souligner la perfection de l'œuvre, issue de la maîtrise de l'artisan ou de l'artiste et souvent couplée à une imagination remarquable. Par extension, on utilise ce terme pour signifier qu'il s'agit de l'œuvre la plus importante ou la plus aboutie d'un auteur, ou encore qu'elle est la meilleure représentation d'un mouvement artistique.

Oui, c'est assez proche de la définition du chef d'œuvre dans l'univers du compagnonnage. L'œuvre qui marque l'aboutissement de la maîtrise et de l'expression de l'artisan.



Jim

[Jimbolaine]

Pour moi il y a "chef d'oeuvre" et "classique"...

J'aime bien cette notion.

Un chef d oeuvre c est aussi, pour une bd, un passage marquant dans l'histoire, une étape plus ou moins importante et qui fait avancer les choses.

Ma propre définition du "chef d'oeuvre" c est une bd qui me marque, profondément, durablement. Une bd qui une fois le livre refermé, j y pense et repense pendant longtemps.

Oui, je crois que le chef d'œuvre impose un "avant" et un "après", effectivement.

Pour un chef d'oeuvre il y a aussi une notion d'intemporalité. L'oeuvre doit traverser le temps et être estimée sur une longue période (genre au moins 2 générations sinon ce ne sera que le reflet d'une époque/mode). Il faut du recul pour pouvoir le percevoir.

Et par là même, le chef d'œuvre est quelque chose qui supporte très bien les relectures hors contexte éditorial, les relectures a posteriori. Bref, les chefs d'œuvre vieillissent bien, ouais.


Je crois que le chef d'œuvre, aussi, propose une adéquation forte entre le scénario et le dessin (s'il s'agit d'une équipe, les deux auteurs sont à l'écoute l'un de l'autre et proposent quelque chose qu'ils ne proposeraient peut-être pas dans un autre projet). Quand Moore écrit Watchmen, il écrit pour Gibbons, et donc le projet n'est pas tout à fait le même que quand il écrit pour Lloyd. De même que Van Hamme a fait Histoire sans héros pour Dany, et qu'avec un autre dessinateur que Dany, ça n'aurait peut-être pas donné la même chose. Ni obtenu le même impact.
Et je pense que le chef d'œuvre porte un projet, une vision globale, une note d'intention forte. Il y a donc l'aspect "auto-conclusif" évoqué plus haut, l'adéquation entre le texte et le dessin, mais également la "note d'intention", cette petite étincelle qui fait que le propos même de la BD la distingue du reste. La pensée derrière la réalisation.

Enfin, ce ne sont que quelques pistes de réflexion, quoi…



Jim

[Jimbolaine]

De plus Terminator et Alien...sérieux...allons allons...

Ah ma foi…
Adéquation entre le scénario et le filmage, imposition d'une esthétique forte qui va changer le rendu de la SF cinématographique, qualité formelle, discours scientifique et politique marqué en sous-texte, caractère inaltérable et atemporel…
Ce sont des films de genre, destinés à un grand public, mais en tant que tels, ça ne les dispense pas de prétendre au titre.
Pour moi, La Grande Vadrouille est un chef d'œuvre.

Après, personnellement, je me méfie du critère de la popularité.
D'une part parce que certaines œuvres (films, BD, romans…) passent inaperçues lors de la sortie et sont redécouvertes plus tard, à la faveur d'une réédition ou d'une nouvelle exploitation (ou du commentaire d'un autre auteur…). Blade Runner n'a pas marché à sa sortie, pourtant, tout le monde s'accorde désormais sur l'importance de ce film pour la SF (et désormais, il est très populaire et rapporte des ronds…).
De même, Silent Running, proprement méconnu, rassemble de nombreuses qualités (adéquation fond / forme, projet fort, vision d'ensemble…) pour en faire sinon un chef d'œuvre du cinéma, du moins un chef d'œuvre de la SF.




Jim

[Jimbolaine]

Watchmen, Maus, V pour vendetta, From Hell, UW1, La guerre éternelle, Murena, Alpha directions sont direct des séries qui me viennent en tête. Que du très sérieux. Que du lourd

Les exemples que tu cites ne sont pas des chefs d'oeuvre...loin de là...pour certaines j'hésite même à parler de bonnes BD mais bon...

Watchmen, Maus, V for Vendetta et From Hell, je crois qu'ils s'imposent d'eux-mêmes. Ce sont des chefs d'œuvre. Qualité formelle, réflexion sur le fond, usage des possibilités BD, adéquation entre ce qui est dit et les moyens de le dire, vision d'ensemble, ambition de la note d'intention, réussite formelle.
UW1, je ne me prononcerais pas, ayant vu les notes préliminaires, les premières étapes de la série, tout ça. C'est un copain qui l'a porté, ce bébé-là, donc bon… Je considère que c'est l'exemple de ce que la BD de SF a à offrir, en termes de narration, d'ambition, de propos, d'intelligence. Mais je ne me prononcerais pas.
La Guerre éternelle, c'est une adaptation. OK certes, adaptée avec le romancier, mais une adaptation quand même. Donc même si ça navigue dans l'excellence avec des qualités formelles largement au-dessus du lot, je ne crois pas que ça puisse prétendre au titre. Selon moi, un chef d'œuvre doit s'accomplir dans le média / support qui est le sien (et en disant cela, je suis bien embêté pour le cinéma, parce que ça disqualifie de nombreux films qui sont des adaptations, de Blade Runner à L'Armée des ombres… ah zutalor !).

(Murena, non, Alpha Directions, je ne sais pas, peut-être, faudrait que j'y remette le nez…)


Ah là là, compliqué.



Jim

[Morti]

De plus Terminator et Alien...sérieux...allons allons...

Ah ma foi…
Adéquation entre le scénario et le filmage, imposition d'une esthétique forte qui va changer le rendu de la SF cinématographique, qualité formelle, discours scientifique et politique marqué en sous-texte, caractère inaltérable et atemporel…
Ce sont des films de genre, destinés à un grand public, mais en tant que tels, ça ne les dispense pas de prétendre au titre.
Pour moi, La Grande Vadrouille est un chef d'œuvre.

Après, personnellement, je me méfie du critère de la popularité.
D'une part parce que certaines œuvres (films, BD, romans…) passent inaperçues lors de la sortie et sont redécouvertes plus tard, à la faveur d'une réédition ou d'une nouvelle exploitation (ou du commentaire d'un autre auteur…). Blade Runner n'a pas marché à sa sortie, pourtant, tout le monde s'accorde désormais sur l'importance de ce film pour la SF (et désormais, il est très populaire et rapporte des ronds…).
De même, Silent Running, proprement méconnu, rassemble de nombreuses qualités (adéquation fond / forme, projet fort, vision d'ensemble…) pour en faire sinon un chef d'œuvre du cinéma, du moins un chef d'œuvre de la SF.

Jim

Oups...attention...pas de confusion...je parlais du côté "sérieux" qu'évoquait alacoume, pas de la notion de chef d'oeuvre !!!

Pour moi, dans le genre sci-fi, Alien EST un chef d'oeuvre, tout comme Blade Runner...ce sont je pense les 2 films qui ont le plus engendre de clones (et sachant que je n'aime pas 2001... ) mais ce ci dit, je n’emploierais pas le terme sérieux pour ces films...ça reste du divertissement.

La grande vadrouille est aussi, DANS SON GENRE, un chef d'oeuvre, d'accord avec toi...

Pour la popularité, je ne veux pas dire que parce que c'est un énorme succès public, c'est un chef d'oeuvre, je pense simplement que le fait qu'un film soit populaire ne devrait pas l'écarter des prix ou de la renommée comme c'est souvent le cas.

Silent running n'a pas eu le succès mérité, c'est certain mais le film n'est pas spectaculaire et l'acteur principal pas très connu...dur dur dans ce cas de contenter les amateurs de rayons laser et de gros monstres intergalactiques. Bizarrement la sci-fi a difficile de se faire prendre au sérieux...

Quant à l'adaptation, ça ne me pose pas de problème si le réalisateur arrive à trouver un ton original (L'armée des ombres ça sent quand même le Melville pur porc) ou même si l'adaptation est fidèle et réussie (Cyrano de Bergerac de Rappeneau).
Mieux vaut une adaptation fidèle réussie qu'un film original manqué...quelle qu'en soit la raison.

[Jimbolaine]

Oups...attention...pas de confusion...je parlais du côté "sérieux" qu'évoquait alacoume, pas de la notion de chef d'oeuvre !!!

Ah pardon.
OK OK.

La grande vadrouille est aussi, DANS SON GENRE, un chef d'oeuvre, d'accord avec toi...

Et du coup, ça m'amène à formuler une autre réflexion : je crois que le chef d'œuvre dépasse le genre dans lequel il s'inscrit. La Grande Vadrouille dépasse l'humour, Watchmen dépasse les super-héros.
Ça me semble d'autant plus important qu'en France, la critique est toujours enquiquinée par la notion même de "genres".

Pour la popularité, je ne veux pas dire que parce que c'est un énorme succès public, c'est un chef d'oeuvre, je pense simplement que le fait qu'un film soit populaire ne devrait pas l'écarter des prix ou de la renommée comme c'est souvent le cas.

Entièrement d'accord.
C'est vraiment un autre débat, la popularité.

Silent running n'a pas eu le succès mérité, c'est certain mais le film n'est pas spectaculaire et l'acteur principal pas très connu...dur dur dans ce cas de contenter les amateurs de rayons laser et de gros monstres intergalactiques. Bizarrement la sci-fi a difficile de se faire prendre au sérieux...

Et pourtant, la SF "sérieuse" a proposé des choses remarquables au cinéma. Soleil Vert me vient immédiatement en tête.

Mieux vaut une adaptation fidèle réussie qu'un film original manqué...quelle qu'en soit la raison.

Voire une adaptation infidèle réussie, comme Blade Runner.



Jim

[Albator78]

Suis-je le seul à penser que Corto Maltese mérite la mention "chef-d'oeuvre"?

[Jimbolaine]

Suis-je le seul à penser que Corto Maltese mérite la mention "chef-d'oeuvre"?

non, sans doute pas.



Jim

[D H T]

Je commence par l'aspect financier pour mieux en finir avec lui:

J'aime les auteurs qui ont le courage d'ecrire des chefs d'oeuvre plutôt que faire du business (mais je les comprends, car il faut bien manger).

Si on veut vraiment faire du business, il y a d'autres moyens plus appropriés que la bande dessinée - et plus rentables, surtout. Ce qui relève de l'art ou du divertissement, dans un cas comme dans l'autre, devrait faire passer le plaisir de l'auteur avant la réussite financière car où est le plaisir du spectateur sinon - et à défaut même de plaisir, quel intérêt subsiste-t-il à acheter, en temps de crise, l'ouvrage d'un auteur dont on sait d'avance qu'il ne fait qu'accomplir une besogne pénible pour lui-même et potentiellement ennuyeuse pour son public?

En clair: l'industrie productiviste et l'art (ou, le cas échéant, le divertissement) font-ils bon ménage? Rarement. Un avenir raisonnable mais improbable (car raisonnable dans un monde qui, lui, ne l'est pas) consisterait à transférer la publication vers le domaine amateur de sites tels que Lulu ou The Book Edition, nourri par des auteurs qui ont déjà un autre métier à côté, dans l'espoir de voir surgir quelques génies parmi les millions de membres inscrits sur Deviant Art et dans la masse des webcomics.

Ce serait la fin de l'édition tutorialiste à laquelle on a assisté jusqu'à présent, où les auteurs acceptaient une position de faiblesse vis-à-vis d'une édition, petite ou grande à la limite peu importe, dont ils attendaient les bonnes grâces. Surtout cette édition telle que nous la connaissons bien, même si elle a eu son heure de gloire et sa persistance encore actuelle, n'encourage pas vraiment le chef d'oeuvre puisqu'elle incite les auteurs à l'aplatissement, au renoncement, à l'adhésion à la médiocrité commune dont l'éditeur veut encore s'octroyer, comme s'il était auteur lui-même, le mérite incertain.

Pour moi, un chef-d'oeuvre, c'est une BD dont la construction et l'histoire sont pensés, accompagnée d'un dessin homogène qui colle à l'histoire.

Ce n'est pas suffisant pour qualifier un chef d'oeuvre, dans le sens où on trouve des BD ordinaires, certes bien faites, avec une maîtrise technique acceptable, mais qui s'apparentent davantage à des biens de consommation plutôt qu'à des oeuvres et a fortiori à des chefs d'oeuvre. Dans la mesure où n'importe quelle série à rallonge (ou, à l'inverse, avortée au bout du tome 1) dans les registres polar financier / ersatz de série TV américaine adaptée au format franco-belge / SF / HF humoristique peut répondre à de tels critères, les exemples sont trop nombreux pour correspondre au caractère exceptionnel du chef d'oeuvre.

En particulier, c'est une histoire avec une fin, sans rallonge ou éléments dispensables.

Là on se rapproche davantage d'une définition acceptable du chef d'oeuvre car cet élément va justement dans le sens de l'exception, de l'objet rare et remarquable entre mille.

Exemple : Preacher ou 100 bullets

Très bien mais encore trop commun pour crier au chef d'oeuvre. L'histoire est magistralement menée plus qu'elle n'est surprenante, le dessin a de grandes qualités et même des qualités artistiques en plus d'une maîtrise technique indéniable mais pas assez de personnalité pour se démarquer d'une perception communément admise des comics adultes et réalistes des années 2000-2010.

Exclu : XIII (trop de tomes inutiles)

Nous sommes d'accord.

Astérix (il aurait fallu s'arrêter avant)

Enlevons les tomes d'Uderzo alors et reconnaissons que c'est (au moins) un chef d'oeuvre de divertissement inégalé dans son genre. Pour moi les grandes séries classiques se comptant sur les doigts d'une main sont des chefs d'oeuvre en tant que séries. Après je note que tu cites Berserk tout en t'interrogeant sur la présence éventuelle de chefs d'oeuvre dans le manga. Pour finir avec tes exemples: oui à "La quête de l'oiseau du temps", non à "Lanfeust".

Maintenant je vais tenter d'expliquer pourquoi en proposant une définition non plus appliquée aux séries mais plus spécifiquement à l'oeuvre unique. On s'apercevra que la définition du chef d'oeuvre dépend de la marge que chacun veut bien lui accorder selon son indulgence. Allons dans le sens de la marge la plus restreinte et la plus radicalement restrictive, la plus exigeante et la plus rigoureuse, celle de l'ascèse et du dégraissage quasi mathématique, de la purification sémantique.

Un chef d'oeuvre, c'est une oeuvre qui se démarque des autres oeuvres. Deux personnes voire davantage peuvent s'associer pour produire un chef d'oeuvre (on l'a vu avec Astérix) mais on peut aller plus loin encore en constatant que le caractère exceptionnel de l'oeuvre s'affirmera d'autant plus que la personnalité singulière de l'auteur disposera d'un espace plus important pour le faire. Le chef d'oeuvre serait donc davantage le fait de l'auteur seul maître à bord que celui du collaborateur, à condition de le prouver par d'autres qualités. Le chef d'oeuvre s'appuie sur le style exceptionnel d'un auteur à la forte personnalité. Appliqué à la bande dessinée, il s'impose à tous les niveaux: scénario, dessin, couleur. Exemple type: Bilal.

Mais toute l'oeuvre d'un auteur ne saurait constituer un chef d'oeuvre dans sa globalité si la définition consiste bien à aller dans le sens le plus précis et le plus exclusif possible. Il faut pouvoir désigner, au sein même d'une oeuvre exceptionnelle, une pièce maîtresse. Le chef d'oeuvre tend à devenir l'exception, au sens mélioratif du terme, à l'intérieur même d'un ensemble d'oeuvres exceptionnelles, l'exception parmi les exceptions. Chez Bilal, pour reprendre le même exemple, il est plus facile de voir un chef d'oeuvre dans la trilogie Nikopol que dans ses oeuvres les plus tardives (où certes il reste égal à lui-même mais n'étonne plus car il fait simplement du Bilal). Un seul élément distinctif peut y contribuer, comme la figure de la Femme Piège, tant visuellement que psychologiquement, de par sa force et son impact iconographique dans la mémoire collective. Chez Pratt, "La ballade de la mer salée" se démarque de tout Corto Maltese.

Chez Hergé, chez Tardi ou chez Loisel, il est déjà plus difficile de dégager un chef d'oeuvre car les albums se tiennent davantage les uns les autres. L'oeuvre dans son ensemble reste grande, remarquable, d'une forte personnalité, mais il est plus difficile de désigner le chef d'oeuvre d'Hergé que celui de Bilal. En définitive le chef d'oeuvre serait l'oeuvre emblématique d'un auteur exceptionnel, au style reconnaissable entre mille, s'il ne devait en rester qu'une: "Les idées noires" de Franquin, "Jimmy Corrigan" de Chris Ware, "Pinocchio" de Winshluss, la trilogie de Jens Harder pressentie comme chef d'oeuvre dès le premier tome, "3 secondes" de Marc-Antoine Mathieu. Avec David Mack on a vu que l'homogénéité elle-même n'était pas toujours un critère discriminant, qu'il était possible de gérer l'hétérogénéité graphique dans l'élan, dans le souffle poétique du récit en même temps que dans la complexité naturelle de sa construction. Le chef d'oeuvre serait avant tout affaire de personnalité, de singularité, de courage individualiste, de saveur puissante, de caractère.

[Martin Juneau]

En clair: l'industrie productiviste et l'art (ou, le cas échéant, le divertissement) font-ils bon ménage? Rarement. Un avenir raisonnable mais improbable (car raisonnable dans un monde qui, lui, ne l'est pas) consisterait à transférer la publication vers le domaine amateur de sites tels que Lulu ou The Book Edition, nourri par des auteurs qui ont déjà un autre métier à côté, dans l'espoir de voir surgir quelques génies parmi les millions de membres inscrits sur Deviant Art et dans la masse des webcomics.

Malheureusement, des BD amateurs ou de mauvais goût, ça a toujours exsité. Pas juste à l'heure actuelle. Mais il semble devenir une tendance de dessiner stylé ou dans un sens du terme "garocher" son art pour faire du produit.

En tant que membre de DeviantArt (Un site que je souhaite de m'en aller mais que j'ai du mal à m'y faire.), on est plusieurs à être stressé de la pression des nouveaux membres, du temps alloué à ce site, du nombre de dessins qu'on doit faire par commission, etc.. C'est déja un cas pénible pour beaucoup que je connais. Pis c'est vrai que je commence à trouver la plupart des dessins graphiques répétitifs et clichés surtout maintenant, à un tel point que ça m'ennuie. Je commente plus ceux que je suis en admiration où quelqu'un qui a quelque chose à montrer. Les créations de groupes ont à mon avis créer un gros problème au point que n'importe qui peut soumettre leurs dessins dans un groupe quelconque même si ceci est bâclé où besoin d'être amélioré.

Enlevons les tomes d'Uderzo alors et reconnaissons que c'est (au moins) un chef d'oeuvre de divertissement inégalé dans son genre. Pour moi les grandes séries classiques se comptant sur les doigts d'une main sont des chefs d'oeuvre en tant que séries. Après je note que tu cites Berserk tout en t'interrogeant sur la présence éventuelle de chefs d'oeuvre dans le manga. Pour finir avec tes exemples: oui à "La quête de l'oiseau du temps", non à "Lanfeust".

Une des raisons pourquoi les Astérix originaux sont toujours aussi bons aujourd'hui est parce qu'on peut s'identifier à ces personnages dépendant de leur caractère et de leur personnalité. Il y a aussi un long travail à l'acheminement de ces albums qui malheureusement, les derniers épisodes ont passé sous la médiocrité et sur le marketing absolu.

[HOCHET Gabriel]

Ça devient long à lire, ce topic....

[Metal.Hurlant]

Ça devient long à lire, ce topic....

Avec ce genre de sujet c'est normal, qu'est que l'art et d'autant plus une oeuvre d'art, encore une fois, c'est a mon humble avis personnel.
Pour moi Picasso c'est à chier..............

[pissenlix]

Suis-je le seul à penser que Corto Maltese mérite la mention "chef-d'oeuvre"?

Non, pour moi c'est toute l'oeuvre de Hugo Pratt qui est un chef d'oeuvre.