kouern a écrit:Wonderphil a écrit:Je me demande donc pourquoi cette dépense d'énergie et d'argent alors que des générations de dessinateurs/coloristes s'en sont très bien sortis jusque là...
Argument critiquable. Les effets spéciaux peuvent rendre certains films inoubliables. Ça fait parti de l'évolution naturelle d'un support. C'est ce qu'on en fait qui est important.
Les effets spéciaux numériques au cinéma ont eu une utilité dans la mesure où ils ont rendu possible des choses qui étaient jusque là impossibles. Il y a un réel progrès. Suffit de voir le "Monde perdu" des années 40 avec des marionnettes en stop motion (c'est bien comme ça qu'on dit ?) et Jurassic Park.
La colorisation informatique de BD donne des choses qui ne sont ni plus réalistes, ni plus belles, même souvent plutôt plus moches, que la gouache. Il ne s'agit donc que d'un progrès de confort, voire un non-progrès.
(J'ai pas dit une régression...)
Puis il y a l'animation. Les films de Pixar, par exemple, ont une véritable esthétique propre. Il s'agit d'un nouveau genre totalement créé pour et avec les technologies d'animation par ordinateur. On ne peut pas dire que les BD colorisées par Photoshop soient à l'origine d'un nouveau genre.
Au contraire, comme je disais, cette technologie n'est à l'origine d'aucune création, dans le sens que son but est d'imiter et de coller au plus près de la colorisation classique. D'ailleurs, un des critères de qualité d'un bon photoshop est de se dire "C'est du Photoshop, ça? On dirait pas..."
Ce qui me fait dire que d'une point de vue strictement artistique, Photoshop n'a strictement rien apporté.
):D 
