Oui pas de 4ème plat. Mais ça c'est l'indice « évident ».
Oui la couverture est repiquée. C'est une version « numérique » et elle est mal cadrée.
Mais l'exemple est encore plus révélateur.
La couverture de cette 1c13 est différente des versions 1b****. En effet, le logo éditeur n'est pas écrit dans la même fonte. C'est pour ça qu'il y a eu passage de 1b à 1c.
Sauf que les 1b**** courent de 2010 à 2018. Et que cette 1c13 date donc de 2013. Il y aurait eu une version différente en 2013, et Dupuis aurait fait marche arrière après. C'est possible. Mais on a le droit de douter.
Or la couverture montrée pour 1c13 est résolument non contractuelle. Et si elle est différente des 1b****, elle est semblable à celle des 1a****. Dans l'absolu, elle pourrait être une 1a13, si l'on prenait le visuel pour argent comptant.
Mais on se doit de ne pas croire dans le visuel de la 1c13 : c'est un visuel repiqué, mais c'est en plus de toute évidente un visuel des toutes premières éditions (pour dire vrai c'était le visuel qu'il y avait pour l'EO en 2013 sur Bédéthèque. Visuel qui a été changé depuis)
Donc si l'on oublie le visuel, et comme la version 2013 existe vraisemblablement bien, en se basant sur la chronologie, cette 1c13 est en réalité une 1b13.
Et c'est là que les mises en garde de Xof prennent tout leur sel : si je sais que cette 1c13 reprend le visuel bidon montré pour l'EO en 2013, c'est que je suis allé voir sur archive.org :
https://web.archive.org/web/20140210093 ... 53007.htmlOr sur cette archive, que voit-on ? Que la version 1c13 était classée bel et bien 1b13 en 2014.
Et donc en 2014, elle était
a priori correctement classée. Mais à cause d'un visuel de toute évidence bidon, elle a été reclassée depuis, et donc de manière fautive.
Bon, je doute que xof ait analysé le cas aussi en profondeur
Mais d'instinct, il soupçonne ce genre de répercussions.