ACTUALITES II - Et le diable hurla de joie

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 12/08/2022 19:02

Message précédent :

LeJoker a écrit:
Brian Addav a écrit:Bordel de connards de religieux.

On croise les doigts pour Salman Rushdie.
https://www.theguardian.com/us-news/liv ... st-updates

J'attends de lire les réactions de certains qui, comme pour le meurtre de Samuel Paty, vont nous expliquer sur ce forum que s'il n'avait pas été à ce point provocateur, et irrespectueux il n'en serait sans doute pas là.

Y'a déjà un élément de langage, venu de l'AFP, les Versets Sataniques, ils sont controversés d'après eux.

de **nexus4** » 12/08/2022 19:06

Ben c'est pour eux qu'il a une fatwa sur le dos. Pas pour ses recettes de falafels.
Quoique ça aurait pu.

de **LEAUTAUD** » 12/08/2022 19:10

Cette vérole criminelle islamique constitue un danger permanent, cette lâche tentative d'assassinat sonne comme un rappel.

de **LeJoker** » 12/08/2022 19:19

Je trouve qu'il y a peu de réactions internationales. Attendons, attendons. Voyons les réactions de l'Iran, du Pakistan, et des pays arabo-musulmans, mais je ne me fais pas trop d'illusions.

de **HOCHET Gabriel** » 12/08/2022 19:22

Rhô ben l’Iran, ils vont dire qu’ils sont absolument désolés….. [:kusanagui:6]

Des ronces, le cul nous n’avons pas sortit…. :violon:

de **L'Ombre Jaune** » 12/08/2022 23:48

corbulon a écrit:
Mirdhynn a écrit:
ubr84 a écrit:
Mirdhynn a écrit:Je ne suis pas en détail leur programme, mais les quelques interventions que j’entends ici ou là

Tu connais le principe du "dog whistle" ?

Le RN ne dira jamais ouvertement dans les médias ses idées et arguments fascistes, tu en as bien conscience je pense.
Cela ne veut pas dire qu'elles ne sont pas là et qu'une analyse ne peut pas les mettre à jour.

Avec les fascistes on ne peut pas se contenter des interventions médiatiques, c'est se bander les yeux.

la 1ere partie du problème est bien plus du coté d'une mauvaise intégration

Ben non, c'est ce que démontre l'étude : les immigrés s'intègrent bien.
Mais ce n'est pas grave, on a l'habitude... Ennemi de l'intérieur etc.

Je parle d'intégration culturelle. D'adhérer aux valeurs de la société dans laquelle ils vivent. Par exemple que la loi humaine prime sur la loi divine. Les multiples problèmes avec les caricatures en sont un autre exemple. Tu peux être intégré socialement : avoir du travail , mettre tes gosses à l'école etc et être complètement décalé par rapport à la société en elle même
Et pour "l'ennemi de l'intérieur", il y a eu quelques attentats qui prouvent qu'il existe bien

Ah donc le lycée Stanislas aussi est un ennemi de l’intérieur?

https://nouvelles-dujour.com/lunivers-sexiste-homophobe-et-autoritaire-de-stanislas-le-meilleur-lycee-de-france/

Et sinon ? Un commentaire éclairé sur la dernière démonstration d'intolérance religieuse à l'encontre de Rushdie ?
(en évitant de recourir au terme "islamophobe", si possible, et car je me suis abstenu de référer à "islamogauchisme", merci)
:siffle:

de **Cooltrane** » 13/08/2022 07:36

HOCHET Gabriel a écrit:Rhô ben l’Iran, ils vont dire qu’ils sont absolument désolés…..

Des ronces, le cul nous n’avons pas sortit….

Comment veut-on réussir l'humanité sans éradiquer les religions?

C'est pas "dieu" le problème (il n'existe pas)
La pire invention de l'homme, c'est l'obligation d'adorer un "truc" qui n'existe pas selon les différentes chapelles (qui s'entretuent entre elles pour la manière de le vénérer).

maintenant quelle idiotie de vouloir faire des conférences à travers la planète avec une armée d'imbéciles aveugles à ses trousses.

de **LeJoker** » 13/08/2022 08:32

Pour redevenir sérieux et couper court aux délires de cooltrane sur l'existence ou non de dieu, très étonné du manque de réactions internationales s'agissant de l'attaque contre Rushdie. Les USA semblent accepter le fait que l'Iran puisse venir tuer qui il veut sur son sol.

de **marone222** » 13/08/2022 09:08

Les US restent malgré tout un des rares pays courageux qui acceptent que Rushdie puisse s'exprimer publiquement.
Imagine-t-on Sciences Po Grenoble (ville du burkini...) le recevoir pour une conférence littéraire?

de **dod** » 13/08/2022 09:48

Par contre je comprends pas comment c'est possible : il n'était plus protégé de très près ?? :shock:

de **toque** » 13/08/2022 12:06

marone222 a écrit:Les US restent malgré tout un des rares pays courageux qui acceptent que Rushdie puisse s'exprimer publiquement.
Imagine-t-on Sciences Po Grenoble (ville du burkini...) le recevoir pour une conférence littéraire?

Combo !

de **Ocatarinetabelatchixtchix** » 13/08/2022 12:32

Voici ce que la presse iranienne déclare ce matin :

Le principal quotidien iranien, Kayhan, a félicité samedi l’homme ayant poignardé Salman Rushdie. “Bravo à cet homme courageux et conscient de son devoir qui a attaqué l’apostat et le vicieux Salman Rushdie”, écrit le journal. “Baisons la main de celui qui a déchiré le cou de l’ennemi de Dieu avec un couteau”, poursuit le texte.

On n'est pas sorti de l'auberge...

de **Cooltrane** » 13/08/2022 13:08

LeJoker a écrit:Pour redevenir sérieux et couper court aux délires de cooltrane sur l'existence ou non de dieu, très étonné du manque de réactions internationales s'agissant de l'attaque contre Rushdie. Les USA semblent accepter le fait que l'Iran puisse venir tuer qui il veut sur son sol.

Qui te dit que c'était un iranien? :?:

N'importe quel muslim :idea:

illuminé aurait pu le faire... y compris un ricain :siffle:

.

Comme je le dis, c'est pas dieu le problème, c'est les religions.

de **LeJoker** » 13/08/2022 13:14

J'ai dit "Iran", pas "Iranien".

Toi parler Français ?

de **Morti** » 13/08/2022 13:24

Le problème est surtout la croyance... [:my name snake:2]

Ca vient de croire et selon le Larousse : Tenir quelque chose pour vrai, l'admettre comme une certitude, en être persuadé, convaincu.

Mais tout ça sans preuve donc moi je crois au monstre du Loch Ness mais je ne me battrais pas pour ça et tant quon ne m'aura pas prouvé qu'il existe ou non, ça restera quelque chose que JE crois, sans plus.

Donc se battre et massacrer des milliers (millions ?) de personnes pour quelque chose que personne ne peut PROUVER est une aberration totale.

Alors Dieu... :roll:

de **marone222** » 13/08/2022 15:34

toque a écrit:
Combo !

de **toque** » 13/08/2022 15:59

Morti a écrit:Le problème est surtout la croyance...

Ca vient de croire et selon le Larousse : Tenir quelque chose pour vrai, l'admettre comme une certitude, en être persuadé, convaincu.

Mais tout ça sans preuve donc moi je crois au monstre du Loch Ness mais je ne me battrais pas pour ça et tant quon ne m'aura pas prouvé qu'il existe ou non, ça restera quelque chose que JE crois, sans plus.

Donc se battre et massacrer des milliers (millions ?) de personnes pour quelque chose que personne ne peut PROUVER est une aberration totale.

Alors Dieu...

Yes !

Cela me permet de mettre, une fois de plus, cette citation :

Cavanna a écrit:Croire ou penser, il faut choisir*.

En quoi je crois ? La réponse tient en deux mots, deux tout petits mots : en rien.

Ces deux mots ne sont-ils pas assez nets, assez définitifs? Faut-il vraiment tartiner quatre pages pour les leur accrocher à la queue ? Expliciter, c’est affaiblir, en ce cas du moins. Mais nous sommes ici pour cela, alors, essayons.

« Je ne crois pas » serait d’ailleurs plus exactement dit que « Je ne crois en rien ». L’ennui, c’est que « Je ne crois pas » est couramment utilisé pour « Je pense que vous n’avez pas raison », d’où affadissement et équivoque. Je veux ici le prendre en son sens absolu, intransitivement : « Je ne crois pas », c’est-à-dire « Je ne possède pas – ou je n’exerce pas – la faculté de croire ». De même qu’un individu privé de jambes peut dire, littéralement, « Je ne marche pas », moi qui suis privé de l’organe dont procède la foi, je dis « Je ne crois pas ». Je ne possède pas la faculté de croire, je ne conjugue jamais le verbe « croire » à la première personne du singulier. Je m’interdis même de l’employer machinalement, comme lorsqu’on dit « Je crois qu’il va faire beau ». Je dis alors « Je pense qu’il va faire beau ». Car ce n’est pas là article de foi, conviction intime et irraisonnée, mais bien opinion raisonnablement déduite de certaines observations confrontées à certaines données de mon expérience personnelle, lesquelles m’ont amené à la prédiction prudente qu’il va probablement faire beau. Le verbe croire est ici abusivement employé.

Oui, je sais ce qu’on attend de moi. Je sais qu’il est de bon ton, à une telle question « bateau », si l’on est pas « croyant » (c’est-à-dire adepte d’une religion quelconque), de répondre par une de ces réponses nobles ou valorisantes : « Je crois en l’Homme », ou bien « en la Liberté », « en la Démocratie », « en l’Avenir », « en l’Enfance », « au Progrès », « à la Science »… Ne pas oublier les majuscules ! C’est là ce qu’on attend de vous, surtout si vous vous êtes taillé une réputation d’« homme de gauche ». Mots pour ne rien dire. Fariboles. Démagogie.

Qu’est-ce donc que « croire en – disons – la démocratie » ? C’est, après réflexion, arriver à la conclusion que la démocratie est le moins mauvais système de contrat social, bien que ce ne soit pas l’idéal. (Mais l’idéal existe-t-il ? Une société humaine équitable est-elle biologiquement possible et durable ?)

« Je crois » projette sur l’écran de l’imaginaire une image tout à la fois impérieuse et romantique, un crâne défi aux éventuels contradicteurs. Quiconque assène « Je crois » se pose en martyr néronien face aux lions affamés. Voyez-vous un scientifique proclamer « Je crois en la science ! » Qu’est-ce que ça voudrait dire ? Un plombier « croit »-il en la plomberie ?

Quand, à l’avènement de la machine à vapeur, un capitaine au long cours affirmait, en donnant du poing sur la table, « Je crois en la marine à voiles ! » que disait-il en vérité ? Il disait ceci : « Je ne VEUX pas que ce système auquel je suis habitué, auquel j’ai consacré ma vie, soit supplanté par cette nouveauté, peut-être plus rapide et plus sûre, mais qui me relègue, moi, dans la poubelle aux vieilles choses périmées. » Les littérateurs accrocheront à ce poignant refus tout le bric-à-brac des nostalgies et des beautés, réelles ou subjectives, qu’ils exalteront ainsi que c’est leur métier de le faire.

« Je crois en l’homme ! » Que veut dire ce pompeux galimatias ? Que, malgré toutes les preuves éclatantes que, quotidiennement et aussi loin que l’on puisse remonter dans l’histoire, l’humanité nous assène de son incapacité à surmonter ses pulsions néfastes (agressivité, cupidité, compétitivité, peur, etc.) et à adapter son comportement à la fantastique puissance des moyens de destruction que le progrès technique lui a mis en main que, donc, malgré ce démenti hurlant et permanent, je VEUX entretenir en moi l’illusion rassurante qu’elle est perfectible, qu’elle va vers le mieux, qu’il n’y aura plus de guerres, de famines, de massacres, d’enrichissements démentiels ni de trafic de drogue…

Je conclurai en paraphrasant ce cher vieux Descartes : « Je pense, donc je ne crois pas ».

de **Aldaran** » 13/08/2022 17:07

Bien entendu, il a été question de ce drame affligeant aujourd'hui sur France Culture.
Seule la première moitié de l'émission concerne Rushdie, l'autre se penche sur le climat.
Les deux parties sont intéressantes mais aucune ne sera en mesure de remonter le moral de qui que ce soit, bien au contraire.

Pour rebondir sur ce qui est écrit plus haut, je ne crois pas que le problème soit religieux même si c'est ici ce milieu qui a servi de prétexte pour pousser quelqu'un à commettre cette horreur. Comme l'un des intervenants le dit (je cite de mémoire) : « pratiquement aucune des personnes qui ont protesté contre le livre de Rushdie ne l'ont lu ni ne savent quoi que ce soit à son sujet ».
Le problème, à mes yeux, ce sont des personnes qui abusent de la crédulité d'autres et les enfument afin de les pousser (sans trop d'efforts, finalement) à agir. Et je n'ai pas l'impression que cette manière de procéder est cantonnée à la religion, on en trouve des exemples dans bien d'autres domaines.

de **corbulon** » 13/08/2022 17:16

L'Ombre Jaune a écrit:
corbulon a écrit:
Mirdhynn a écrit:
Je parle d'intégration culturelle. D'adhérer aux valeurs de la société dans laquelle ils vivent. Par exemple que la loi humaine prime sur la loi divine. Les multiples problèmes avec les caricatures en sont un autre exemple. Tu peux être intégré socialement : avoir du travail , mettre tes gosses à l'école etc et être complètement décalé par rapport à la société en elle même
Et pour "l'ennemi de l'intérieur", il y a eu quelques attentats qui prouvent qu'il existe bien

Ah donc le lycée Stanislas aussi est un ennemi de l’intérieur?

https://nouvelles-dujour.com/lunivers-sexiste-homophobe-et-autoritaire-de-stanislas-le-meilleur-lycee-de-france/

Et sinon ? Un commentaire éclairé sur la dernière démonstration d'intolérance religieuse à l'encontre de Rushdie ?
(en évitant de recourir au terme "islamophobe", si possible, et car je me suis abstenu de référer à "islamogauchisme", merci)

Mais je suis contre l’extrême-droite partout qu’elle vienne de l’Occident ou de l’Orient. Par contre toi je ne t’ai pas trop lu quand Aramburù a aussi été victime, mais mortellement lui, de coups de couteaux. Et pas de réaction non plus après le verdict de l’affaire, assez clément c’est le moins que l’on puisse dire. C’est un peu le problème avec les centristes dans ton genre, leur mansuétude infinie avec le suprémacisme blanc.

Après j’aurais aussi espéré une petite interrogation sur qui finance l’extrémisme chiite. Mais bon l’argent n’a pas d’odeur. :siffle:

de **ptifrise** » 13/08/2022 18:32

Alors je voudrais bien que tu précises qui finance les extrémistes chiites ?
Le principal pays chiite étant l'Iran, je ne suis pas sûr que les occidentaux aient beaucoup d'échanges avec l'Iran.

de **marone222** » 13/08/2022 18:42

Concernant l'affaire Aramburu, elle n'a pas encore été jugée. Les 2 nazillons ont été jugés pour une autre affaire (torture).
En principe, ils ne devraient pas sortir de taule avant une bonne trentaine d'années (meurtre avec préméditation)...