USA : Orange mécanique

[Mirdhynn]

Message précédent :

Aujourd’hui il y a un net regain de crises de foie surtout chez les jeunes.

Les ravages de l'alcool

[Olivier_D]

Je viens d'une famille catho de droite par ma mère, athée bouffeur de curé de gauche (voire d'extrême-gauche par mon bon papa, qui a voté Krivine chaque fois qu'il a pu) , ça donnait des réunions de famille où tout le monde faisait bien gaffe à ce qu'il disait. Généralement, tout le monde finissait par se fâcher sur l'éducation des enfants, qui est aussi un sujet détonnant
Du coup, je suis un pur produit de toutes ces tendances, j'ai pris un peu de tout, je suis un "en même temps" typique.
Comme le dit Toine, c'est assez clivant, la foi est vraiment un truc ultra-personnel, ça se discute assez mal, moi je suis tombé dedans quand j'étais petit, mais parmi mes tout proches il y a de tout.
Après, les religions, c'est quelque chose de collectif, social, institutionnel voire civilisationnel. Donc, comme toute organisation, ça a tendance à vouloir exercer un pouvoir, pour le meilleur parfois (ça ordonne et ça civilise, ce qui est appréciable) mais aussi pour le pire. En France, on a une histoire singulière, mais la séparation de l'Eglise et de l'Etat (obtenue de haute lutte) est pour moi un progrès considérable. On doit beaucoup à des gens comme Aristide Briand.
On a beaucoup contesté la montée de l'islamisme en France, on peut combattre un Islam politique, mais l'orthodoxie de Kyrill le patriarche russe (ex-agent du KGB) ou l'association des évangélique avec Trump sont dans la même logique. C'est pas qu'un pouvoir athée ne puisse pas faire des bêtises, il y a des exemples, mais la théocratie a une emprise sur une société qui est totalitaire.
Et sinon, j'espère bien qu'on n'arrivera jamais à l'immortalité, parce que si même la mort ne peut plus rien contre Trump, on est mal

[papyjulio]

Je me suis toujours dit que ce qu'il y avait après la mort était tout simplement la même chose qu'avant la naissance.
C'est pas foufou mais c'est tout de même le plus probable.

D'autre part je soupçonne les croyants de le s'en douter fortement même inconsciament car pourquoi sinon seraient-ils tristes lors de la mort d'un proche puisqu'ils sont censés le retrouver dans pas si longtemps comparé à l'éternité promise.

[bap]

Je viens d'une famille catho de droite par ma mère, athée bouffeur de curé de gauche (voire d'extrême-gauche par mon bon papa, qui a voté Krivine chaque fois qu'il a pu) , ça donnait des réunions de famille où tout le monde faisait bien gaffe à ce qu'il disait. Généralement, tout le monde finissait par se fâcher sur l'éducation des enfants, qui est aussi un sujet détonnant
Du coup, je suis un pur produit de toutes ces tendances, j'ai pris un peu de tout, je suis un "en même temps" typique.
Comme le dit Toine, c'est assez clivant, la foi est vraiment un truc ultra-personnel, ça se discute assez mal, moi je suis tombé dedans quand j'étais petit, mais parmi mes tout proches il y a de tout.
Après, les religions, c'est quelque chose de collectif, social, institutionnel voire civilisationnel. Donc, comme toute organisation, ça a tendance à vouloir exercer un pouvoir, pour le meilleur parfois (ça ordonne et ça civilise, ce qui est appréciable) mais aussi pour le pire. En France, on a une histoire singulière, mais la séparation de l'Eglise et de l'Etat (obtenue de haute lutte) est pour moi un progrès considérable. On doit beaucoup à des gens comme Aristide Briand.
On a beaucoup contesté la montée de l'islamisme en France, on peut combattre un Islam politique, mais l'orthodoxie de Kyrill le patriarche russe (ex-agent du KGB) ou l'association des évangélique avec Trump sont dans la même logique. C'est pas qu'un pouvoir athée ne puisse pas faire des bêtises, il y a des exemples, mais la théocratie a une emprise sur une société qui est totalitaire.
Et sinon, j'espère bien qu'on n'arrivera jamais à l'immortalité, parce que si même la mort ne peut plus rien contre Trump, on est mal

sa mère est une MacLeod il ne doit en rester qu'un

[Olaf Le Bou]

Je me suis toujours dit que ce qu'il y avait après la mort était tout simplement la même chose qu'avant la naissance.

Une partie de jambes en l'air

[Morti]

"Je suis mitigé face à l'agnostisme car il désigne quelqu'un qui ne croit pas en un dieu mais ne réfute pas son existence, faute de preuve en ce sens."

"Mais tant qu'on ne me prouvera pas scientifiquement l'existance d'un dieu, je resterai athée..."

Si tu penses vraiment que tu pourrai y croire à la seule condition que la science le prouve alors c'est plus de l'agnostisme justement et pas de l'athèïsme. Une personne Athée refute même qu'on lui apporte une preuve scientifique puisqu'elle n'y croit pas et peut remettre en question la légitimité d'une science dans l'instant T de son époque puisque les découvertes de celle-ci ne sont pas fixées dans le temps. A partir de combien de preuves et à partir desquelles devrait-on y croire ?

Oui et non.

Morti, je pense que tu tombes dans le piège de la "preuve" de l'existence d'un dieu, pour deux raisons : la première c'est qu'on peut te retourner l'argument en disant que les athées ne peuvent pas "prouver" l'inexistence d'un dieu (prouver une inexistence, c'est impossible, même si on pouvait fouiller tout l'univers observable pour voir s'il ne se cacherait pas un dieu quelque part).

Ensuite, l'agnostique que je suis dit simplement que l'existence ou l'inexistence d'un dieu relève d'un questionnement inopportun, sans objet (en anglais je trouve plus judicieux le mot "irrelevant") pour la raison suivante : si un scientifique (ou groupe de scientifiques) arrivait à faire descendre un dieu dans son laboratoire, ses alambics et instruments de mesure pour nous démontrer : "voilà, je vous présente "dieu", vas y "dieu", couché, assis, fais le beau, etc...", et bien ce "truc" ne pourrait par définition pas être cet être "transcendent", "omniprésent", "omnipotent", etc, qui nous dépasse tous.
Ou alors, le scientifique en question serait devenu l'égal de ce "dieu", et son auditoire aussi, pour être capable de comprendre la démonstration.

Et l'impossible preuve de l'inexistence, je l'ai évoquée plus haut.

Donc perso, je ne suis convaincu ni par les croyants, ni par les athées, et je peux très bien conduire ma vie sans savoir si un dieu existe ou non, veiller sur ma vie et l'améliorer, ainsi que celle de ma famille, mes amis, la société, etc...

C'est du "je-m'en-foutisme" argumenté.

Heuu oui, j'aurais peut-être dû préciser qu'en tant qu'athée, je ne pense évidemment pas qu'on puisse apporter une preuve scientifique irréfutable donc ma phrase est purement théorique.
Le doute quant à l'existence ou non d'un dieu est propre aux agnostiques, en tant qu'athée je n'y crois pas du tout...même si c'est une autre croyance...
Mais on peut croire en des choses qui n'ont pas encore été prouvées comme mes exemples OVNI, Nessie,... mais là pour moi, c'est possible alors qu'un dieu créateur, omniprésent et omnipotent, je ne peux pas y croire...mon esprit cartésien s'y refuse...

[fanche]

Je me suis toujours dit que ce qu'il y avait après la mort était tout simplement la même chose qu'avant la naissance.

Une partie de jambes en l'air

Non, ça c'est que la petite mort

[Blackfrag]

Si c'est pas la mort, alors c'est Tchi tchi .

[RosbOOm]

Trump urges Erdogan to stop buying Russian oil as they meet at White House
https://www.bbc.com/news/live/c2035xdyzg7t

Trump began by repeating his false claim that the 2020 US election was rigged, and gesturing to Erdogan said, "he knows about rigged elections better than anybody"

[Olaf Le Bou]

[cicerobuck]

Heuu oui, j'aurais peut-être dû préciser qu'en tant qu'athée, je ne pense évidemment pas qu'on puisse apporter une preuve scientifique irréfutable donc ma phrase est purement théorique.
Le doute quant à l'existence ou non d'un dieu est propre aux agnostiques, en tant qu'athée je n'y crois pas du tout...même si c'est une autre croyance...
Mais on peut croire en des choses qui n'ont pas encore été prouvées comme mes exemples OVNI, Nessie,... mais là pour moi, c'est possible alors qu'un dieu créateur, omniprésent et omnipotent, je ne peux pas y croire...mon esprit cartésient s'y refuse...

Un athée ne croit pas que dieu n'existe pas. Il sait que dieu n'existe pas. Mais il est prêt à entendre l'argument opposé convainquant, si il pouvait finir par arriver, car ce n'est pas à lui de prouver que dieu m'existe pas, mais au croyant d'apporter la preuve, si c'est son but ou désir. Mais qualifier la position de l'athée de "croyance", c'est un peu manipulateur. Le choix du mot croire, c'est le dévot qui l'a choisi.

[L'Ombre Jaune]

Heuu oui, j'aurais peut-être dû préciser qu'en tant qu'athée, je ne pense évidemment pas qu'on puisse apporter une preuve scientifique irréfutable donc ma phrase est purement théorique.
Le doute quant à l'existence ou non d'un dieu est propre aux agnostiques, en tant qu'athée je n'y crois pas du tout...même si c'est une autre croyance...
Mais on peut croire en des choses qui n'ont pas encore été prouvées comme mes exemples OVNI, Nessie,... mais là pour moi, c'est possible alors qu'un dieu créateur, omniprésent et omnipotent, je ne peux pas y croire...mon esprit cartésient s'y refuse...

Un athée ne croit pas que dieu n'existe pas. Il sait que dieu n'existe pas. Mais il est prêt à entendre l'argument opposé convainquant, si il pouvait finir par arriver, car ce n'est pas à lui de prouver que dieu m'existe pas, mais au croyant d'apporter la preuve, si c'est son but ou désir. Mais qualifier la position de l'athée de "croyance", c'est un peu manipulateur. Le choix du mot croire, c'est le dévot qui l'a choisi.

Morti répondait à l'explication de ma position en tant qu'agnostique : ni convaincu de l'existence d'un dieu, ni convaincu de son inexistence, pour les raisons évoquées plus haut, que je ne reprends pas ici.
Mais quand tu utilises le mot "savoir", tu prends un risque. Un athée aura plutôt avantage à dire qu'il est "convaincu" qu'un dieu n'existe pas. On ne "sait" que ce qui aura été factuellement démontré.

Du temps de Galilée, les érudits aussi disaient "savoir" que le vide n'existait pas. Ils auraient dû dire qu'ils étaient "convaincus" qu'il n'existe pas.
Par après, on a découvert que le vide existe bien.

[Thierry_2]

perso, je préfère la position du rienafoutrisme
que dieu existe ou pas, je m'en fous, ça ne change rien pour moi
quelle que soit la position de l'autre, tant qu'il n'essaye pas de me l'imposer à tout prix ou que cela ne heurte pas mes valeurs, je respecte tout en m'en tamponnant royalement le coquillard et j'encourage tout le monde à faire de même

[fanche]

perso, je préfère la position du rienafoutrisme

Tu présente ça comme un dogme
Il y a aussi les variantes batslesreinistes, rienacarristes, retournelesteakistes, et plus récemment le balekisme ou l'osefisme qui rejoignent la danse et viennent apporter un peu de pluralité à tout ce bazar

[euh... si vous le dites]

perso, je préfère la position du rienafoutrisme

Tu présente ça comme un dogme
Il y a aussi les variantes batslesreinistes, rienacarristes, retournelesteakistes, et plus récemment le balekisme ou l'osefisme qui rejoignent la danse et viennent apporter un peu de pluralité à tout ce bazar

Osez, osez, l'osefisme.

[Anianka]

il veut taxer a 100% les medocs maintenant
mais sincèrement, qu'ils crèvent, ils pourront toujours se soigner avec de l'eau de javel ou des UV en intraveineuse ...

[bap]

au moins comme çà, il y aurait peut-être moins de pénurie dans les pharmacies en europe

[cicerobuck]

Mais quand tu utilises le mot "savoir", tu prends un risque. Un athée aura plutôt avantage à dire qu'il est "convaincu" qu'un dieu n'existe pas. On ne "sait" que ce qui aura été factuellement démontré.

Du temps de Galilée, les érudits aussi disaient "savoir" que le vide n'existait pas. Ils auraient dû dire qu'ils étaient "convaincus" qu'il n'existe pas.
Par après, on a découvert que le vide existe bien.

Je suis tout à fait d'accord que c'est prendre un risque, mais on vit tous dans le présent, et pas dans un hypothétique avenir.
Quand tu prouves à un athée que sa position ne match plus avec la réalité, il remet en question sa position. Le croyant n'a pas besoin de se remettre en question.
Ma position est que statistiquement et techniquement, la vie intelligente est possible ailleurs dans l'univers, mais tant qu'on ne l'a pas rencontré, il est aussi possible que nous soyons l'exception.
La position morale de l'athée ou du libre penseur, est que l'homme peut faire le bien sans demander de contrepartie, sans la crainte de l'enfer. C'est une position de liberté par rapport aux structures verticales des églises, où pour notre cas, pendant des centaines d'années, on demandait à la majorité de se soumettre à des gens en position de supposé savoir, maîtrisant peut être un texte dans une langue qu'ils ne comprenaient pas.
Quelqu'un parlait plus haut du courage de l'athée. Je ne sais pas si c'est du courage, mais certains diraient qu'aujourd'hui vouloir être libre, c'est courageux, car potentiellement aliénant, et dangereux. Et quand je parle de liberté, je ne parle pas de la liberté de dire ce qu'on pense, mais d'être libéré de l'influence des systèmes dont on a accepté plus ou moins volontairement de s'entourer, avec plus ou moins de soumission.
Trump trouvera toujours une justification à ses contradictions vis à vis des préceptes de la bible, son second livre préféré après le sien. Et ce n'est pas parce qu'il n'en connais pas un mot par coeur qu'il ne croit pas dur comme fer qu'il l'incarne parfaitement, puisqu'il en perfectionne et actualise les précepte à la réalité du monde actuel, monde qu'il contribue largement à façonner aujourd'hui. Juge et parti, comme l'église.

[nexus4]

La position morale de l'athée ou du libre penseur, est que l'homme peut faire le bien sans demander de contrepartie,

Ce qui est tout à fait à l'opposé du Pari de Pascal, puisque finalement le parieur croit par intérêt. Et fait le bien en conséquence.

[cicerobuck]

C'est exact. à nous de démêler tout ça dans nos propres vies, et Trump semble hyper fort pour ça. Trump, c'est un peu la Jenny quantum d'Authority qui à mal tourné, qui remodèle la réalité selon ses humeurs et bon vouloir. Il semble intoxiqué par son pouvoir. Certes il y a son propre intérêt, mais le pls important semble être d'avoir médiatiquement raison, coûte que coûte.

[rahoul]

inculpation de James Comey, ancien patron du FBI honni par Trump.
James Comey, ancien patron du FBI et l’une des bêtes noires de Donald Trump, a été inculpé jeudi de parjure et d’entrave à la justice.
Une grande partie de la presse américaine y voit la preuve flagrante de l’instrumentalisation du ministère de la Justice à des fins politiques.

https://www.courrierinternational.com/a ... ump_235576

“Une procureure inexpérimentée [Lindsey Halligan], fidèle au président Trump et en poste depuis moins d’une semaine, a inculpé l’un des opposants les plus honnis de son supérieur.
Elle l’a fait non seulement sur ordre direct de M. Trump, mais aussi contre l’avis de ses propres subordonnés et de son prédécesseur, qui venait d’être licencié pour avoir exprimé des inquiétudes quant à l’insuffisance des preuves justifiant une inculpation.”