USA : Orange mécanique

[toque]

Message précédent :

Il faut enlever nos lunettes de français et ne pas oublier que les États laïque, c'est l'exception et pas la règle.

Il faut en prendre conscience et le chérir. (Et donc arrêter de mettre en avant tous les cons qui l'attaque tous les jours )

Service et état sont des noms masculins... Donc service public et état laïc.

"Si à l'orthographe de Toque tu t'arrêtes jamais la voie tu ne trouveras"

nexus 4 annexe XII

[ubr84]

C'est la faute de l'orthographe

[toque]

Après je peux résumer en "fuck le printemps républicain" si c'est plus facile

[toine74]

[Mirdhynn]

On est aux USA, on parle d'orthographe, une petite blagounette

[fanche]

[Funkyyy]

En parlant de nexus, la religion n'est "pas une invention" ? Et bon anniversaire à toi.

A moins que tu ne sois pas athée, mais c'est pas ce que j'avais compris.

La phrase complète.

La religion n'est pas une invention, c'est le besoin d'une société d'expliquer l'incompréhensible et de faire face à la mort.
(amhamjr)

Et sinon, pour éviter toute polarisation ou manichéisme, saviez-vous qu'entre foi et athéisme, il existe une voie intermédiaire, l'agnosticisme ?
Il y a même au moins deux manières nuancées d'être agnostique.

Oui, je le suis plus ou moins, il y a bien trop de synchronicités (par exemple) qui m'interrogent pour ça, je pense qu'il y a quelque chose mais que personne ne sait quoi.

[choregraphe]

C'est la faute de l'orthographe

Tu peux nous l'écrire en orthographe d'apparat

[Morti]

En parlant de nexus, la religion n'est "pas une invention" ? Et bon anniversaire à toi.

A moins que tu ne sois pas athée, mais c'est pas ce que j'avais compris.

La phrase complète.

La religion n'est pas une invention, c'est le besoin d'une société d'expliquer l'incompréhensible et de faire face à la mort.
(amhamjr)

Et sinon, pour éviter toute polarisation ou manichéisme, saviez-vous qu'entre foi et athéisme, il existe une voie intermédiaire, l'agnosticisme ?
Il y a même au moins deux manières nuancées d'être agnostique.

Je suis mitigé face à l'agnostisme car il désigne quelqu'un qui ne croit pas en un dieu mais ne réfute pas son existence, faute de preuve en ce sens.
Moi je suis profondément athée car je n'imagine pas la notion d'existence de dieu religieux.

Mais surtout, quand on parle de religion, on parle de croyance...or pour moi croyance vient du verbe croire donc c'est très personnel.
Moi je crois aux OVNI, au monstre du Loch Ness, aux fantômes mais je n'en ai évidemment aucune preuve scientifique...je CROIS que ça pourrait exister et dans ce cas ça me rapprocherait plus de l'agnostisme.

Mais tant qu'on ne me prouvera pas scientifiquement l'existance d'un dieu, je resterai athée...

[HOCHET Gabriel]

Ben moi je ne comprends pas comment puisse être compatible d’un côté être intelligent et rationnel et d’un autre croire en une quelconque divinité….. Désolé mais je ne vois pas.

[kiboko]

Ben moi je ne comprends pas comment puisse être compatible d’un côté être intelligent et rationnel et d’un autre croire en une quelconque divinité….. Désolé mais je ne vois pas.

Moi je comprends: aussi rationnels qu'ils soient (ils ne croient pas vraiment en dieu), ils n'en écartent pas complètement l'idée car ils ont peur de la mort. C'est toujours cette même promesse d'éternité qu'on nous vend depuis des milliers d'années.
Athée ça demande un certain courage en fait.
Le jour où on découvrira comment vivre éternellement les religions auront du plomb dans l'aile. Les dieux c'est nous en vérité.

[Olaf Le Bou]

étonnant cette question du devenir après la mort. ça ne m'avait même pas effleuré que ça puisse être un moteur pour rechercher Dieu. Pour moi les deux questions existentielles qui valent sont : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien, et quelle est ma place dans ce grand bazar.
Et n'ayant pas l'impression qu'une quelconque religion ait jamais apporté une réponse satisfaisante à ces questions, je m'en tiens à un strict athéisme de bon aloi.

[Mirdhynn]

étonnant cette question du devenir après la mort. ça ne m'avait même pas effleuré que ça puisse être un moteur pour rechercher Dieu. Pour moi les deux questions existentielles qui valent sont : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien, et quelle est ma place dans ce grand bazar.
Et n'ayant pas l'impression qu'une quelconque religion ait jamais apporté une réponse satisfaisante à ces questions, je m'en tiens à un strict athéisme de bon aloi.

Pour la vie aprés la mort, à l'époque où sont nées les religions, tu avais plus de la moitié des gosses qui n'arrivaient pas à deux ans, le seigneur du coin pouvait décider de te trucider pour un oui ou pour un non. Et quand tu passais entre les gouttes tu pouvais aussi te prendre la sale épidémie mortelle ou un quelconque accident. Donc ça a son importance pour faire mieux supporter les conditions de vie des gens.
Les religions apportent aussi et surtout un ensemble de lois (les 10 commandements par exemple) qui sont applicables à tous et qui ont structuré les sociétés.

[Blackfrag]

"Je suis mitigé face à l'agnostisme car il désigne quelqu'un qui ne croit pas en un dieu mais ne réfute pas son existence, faute de preuve en ce sens."

"Mais tant qu'on ne me prouvera pas scientifiquement l'existance d'un dieu, je resterai athée..."

Si tu penses vraiment que tu pourrai y croire à la seule condition que la science le prouve alors c'est plus de l'agnostisme justement et pas de l'athèïsme. Une personne Athée refute même qu'on lui apporte une preuve scientifique puisqu'elle n'y croit pas et peut remettre en question la légitimité d'une science dans l'instant T de son époque puisque les découvertes de celle-ci ne sont pas fixées dans le temps. A partir de combien de preuves et à partir desquelles devrait-on y croire ?

[toine74]

...

Si tu penses vraiment que tu pourrai y croire à la seule condition que la science le prouve alors c'est plus de l'agnostisme justement et pas de l'athèïsme. Une personne Athée refute même qu'on lui apporte une preuve scientifique puisqu'elle n'y croit pas et peut remettre en question la légitimité d'une science dans l'instant T de son époque puisque les découvertes de celle-ci ne sont pas fixées dans le temps. A partir de combien de preuves et à partir desquelles devrait-on y croire ?

On peut très bien retourner cet argument avec un croyant qui, à chaque découverte scientifique, pointe immédiatement une autre problématique pas encore testée/étudiée/élucidée par les chercheurs.

La différence entre l'agnostique et le croyant, c'est que l'un ose dire je ne sais pas et que l'autre ne le supporte pas. (en gros )

La foi/croyance (ou ne pas en avoir) est une chose personnelle, souvent fortement ancrée, tenter de dissuader ou de convaincre l'autre n'a pas beaucoup de sens. Tant que ses convictions n'empiètent pas sur les libertés d'autrui, chacun est bien libre de croire à ce qui le rend heureux.

[L'Ombre Jaune]

"Je suis mitigé face à l'agnostisme car il désigne quelqu'un qui ne croit pas en un dieu mais ne réfute pas son existence, faute de preuve en ce sens."

"Mais tant qu'on ne me prouvera pas scientifiquement l'existance d'un dieu, je resterai athée..."

Si tu penses vraiment que tu pourrai y croire à la seule condition que la science le prouve alors c'est plus de l'agnostisme justement et pas de l'athèïsme. Une personne Athée refute même qu'on lui apporte une preuve scientifique puisqu'elle n'y croit pas et peut remettre en question la légitimité d'une science dans l'instant T de son époque puisque les découvertes de celle-ci ne sont pas fixées dans le temps. A partir de combien de preuves et à partir desquelles devrait-on y croire ?

Oui et non.

Morti, je pense que tu tombes dans le piège de la "preuve" de l'existence d'un dieu, pour deux raisons : la première c'est qu'on peut te retourner l'argument en disant que les athées ne peuvent pas "prouver" l'inexistence d'un dieu (prouver une inexistence, c'est impossible, même si on pouvait fouiller tout l'univers observable pour voir s'il ne se cacherait pas un dieu quelque part).

Ensuite, l'agnostique que je suis dit simplement que l'existence ou l'inexistence d'un dieu relève d'un questionnement inopportun, sans objet (en anglais je trouve plus judicieux le mot "irrelevant") pour la raison suivante : si un scientifique (ou groupe de scientifiques) arrivait à faire descendre un dieu dans son laboratoire, ses alambics et instruments de mesure pour nous démontrer : "voilà, je vous présente "dieu", vas y "dieu", couché, assis, fais le beau, etc...", et bien ce "truc" ne pourrait par définition pas être cet être "transcendent", "omniprésent", "omnipotent", etc, qui nous dépasse tous.
Ou alors, le scientifique en question serait devenu l'égal de ce "dieu", et son auditoire aussi, pour être capable de comprendre la démonstration.

Et l'impossible preuve de l'inexistence, je l'ai évoquée plus haut.

Donc perso, je ne suis convaincu ni par les croyants, ni par les athées, et je peux très bien conduire ma vie sans savoir si un dieu existe ou non, veiller sur ma vie et l'améliorer, ainsi que celle de ma famille, mes amis, la société, etc...

C'est du "je-m'en-foutisme" argumenté.

[rahoul]

Pour moi les deux questions existentielles qui valent sont : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien.

Et pourquoi vouloir expliquer ce " quelque chose " par quelque chose d'encore plus compliqué.

[nexus4]

étonnant cette question du devenir après la mort. ça ne m'avait même pas effleuré que ça puisse être un moteur pour rechercher Dieu.

Je n'ai pas suivi si tu parlais d'aujourd'hui ou de l'évolution. Dans cette dernière perspective il me semble que ton raisonnement serait auto-centré. La question qui se pose initialement, autour du feu, ne serait pas "Où vais-je aller", mais "Où sont-ils allés". La nécessité d'imaginer une vie après la mort n'est pas la recherche d'une garantie personnelle est une preuve d'amour.
(Houla Nexus, calmos. Freine.)

[Divelord]

Alterner dans le même sujet une discussion sur Trump et une sur Dieu, faites gaffe, vous allez finir par vous y perdre

[jxmckie]

Il doit y avoir plusieurs raisons pour des esprits parfois bien formés se mettent à croire. La première qui me vient à l'esprit (saint? ) c'est qu'y a t'il après la mort? donner une une raison de vivre et mourir. Lutter contre l'angoisse du plus rien. Il est courant de voir une crise de foi une fois les cheveux devenus gris et l’imminence de la fin approchant. Un dieu est aussi bien pratique pour expliquer l'inexplicable (surtout dans le passé). Là dessus se sont greffés les religions afin de mieux controler tout cela. instrument de contrôle des foules les moins éduquées par les élites , moyen de faire passer des règles de vies au plus grand nombre (manger ceci et pas cela, ne pas travailler le dimanche, etc). Aujourd’hui il y a un net regain de crises de foi surtout chez les jeunes. j'y verrais bien la conséquence de leurs fortes incertitudes dans une société en déclin, où ils comprennent que leur avenir est plus sombre que celui de leurs aînés. Ils se raccrochent à des valeurs qui les rassurent meme si elles sentent le formol.

[Mirdhynn]

Aujourd’hui il y a un net regain de crises de foie surtout chez les jeunes.

Les ravages de l'alcool