TOUT LE RUGBY

[logan1973]

Message précédent :
France Télé et Bein Sport ont annoncé qu'à compter de cette année deux matches de Coupe d'Europe seront diffusés en clair chaque journée, le plus souvent un le Samedi à 16 h 30 et un le Dimanche à 16 h 30 (pour la deuxième journée les deux matches seront le Samedi à 14h30 puis 16h30)

[thyuig]

Ton métier, c'est de rendre la justice (sportive certes), et le premier truc que tu trouves à faire, c'est de poser sur les réseaux sociaux dans une pose qui questionne ton impartialité.

C'est quand même emmerdant, quand les principales qualités que réclament ton job sont et l'impartialité, et du recul.

C'est pas un viol, c'est un superbe hara-kiri professionnel !

vous ne parlez pas de la même chose.

[Charlus]

C'est vrai tiens !

[euh... si vous le dites]

Ton métier, c'est de rendre la justice (sportive certes), et le premier truc que tu trouves à faire, c'est de poser sur les réseaux sociaux dans une pose qui questionne ton impartialité.

Je ne vois pas très bien en quoi cette pose questionne son impartialité.
On est quand même tous d'accord pour convenir que le coup de coude méritait l'expulsion, non?
La décision d'expulser le joueur français ne questionne pas donc l'impartialité de l'arbitre. Pourquoi une pose rejouant de manière humoristique ce coup de coude questionnerait-elle dès lors l'impartialité de l'arbitre?
Ce qui gêne, ce n'est pas la pose, c'est bien plutôt le fait que l'arbitre s'amuse après un match avec des fans de l'équipe victorieuse. Mais j'ai lu des témoignages qui disaient que lors de la soirée en question, il a aussi fraternisé avec des supporters français.

Après, et c'est tout autre chose, on peut en effet, selon sa sensibilité, trouver cette pose déplacée, insultante, rigolote ou que sais-je... Si on la trouve inappropriée, on peut aussi trouver qu'elle mérite une sanction. Pourquoi pas.
Mais qu'elle questionne son impartialité, franchement, je ne trouve pas.
D'autant qu'il me semble qu'au vu du match, il me parait difficile d'affirmer que, par ses décisions, l'arbitre a avantagé le Pays de Galles par rapport à la France.
Il n'y a pas à mon sens dans le match d'éléments qui viennent étayer un soupçon d'impartialité de l'arbitre.
Si tel était le cas, la pose viendrait en effet renforcer un questionnement sur son impartialité.
Mais ce n'est pas le cas.

[Charlus]

C'est pas l'expulsion qui permet d'établir son impartial, c'est le fait de se foutre de la gueule de l'équipe que tu as arbitrée dans la journée. Et le fait que cette équipe ait perdue est un facteur aggravant.

C'est comme un conflit d'intérêt. Ça préjuge pas que tu en tires profit, pour autant c'est interdit se trouver dans cette situation.

[Karzak]

Exactement, je trouve la comparaison avec un conflit d'intérêts assez pertinente. La photo ne remet pas en cause la décision d'expulsion sur laquelle on est tous d'accords. Mais en célébrant la victoire dans un bar visiblement bourré de gallois et en célébrant, a fortiori, le fait de jeu qui se trouve être le tournant de la rencontre (n'ayons pas peur de le dire, sans ça, le XV de France pouvait sans doute tenir), cela montre qu'il se réjouit de la victoire d'une équipe plutôt que d'une autre. Et ça suffit à être contraire à ses obligations d'impartialité. C'est un peu de la théorie de apparences.

[Philemon]

C'est pas l'expulsion qui permet d'établir son impartial, c'est le fait de se foutre de la gueule de l'équipe que tu as arbitré dans la journée. Et le fait que cette équipe ait perdue est un facteur aggravant.

C'est comme un conflit d'intérêt. Ça préjuge pas que tu en tires profit, pour autant c'est interdit se trouver dans cette situation.

Toutafé !
L'impartialité suppose que tu te fiches que ce soit X ou Y qui gagne.
Faire la fête avec le vainqueur, qui aurait perdu si tu avais pris une autre décisions sur une action légitime à qqes minutes de la fin, ça pose des questions... que cet abruti n'aurait jamais du ouvrir s'il avait qqes neurones connectés.

[Karzak]

C'est pas l'expulsion qui permet d'établir son impartial, c'est le fait de se foutre de la gueule de l'équipe que tu as arbitré dans la journée. Et le fait que cette équipe ait perdue est un facteur aggravant.

C'est comme un conflit d'intérêt. Ça préjuge pas que tu en tires profit, pour autant c'est interdit se trouver dans cette situation.

Toutafé !
L'impartialité suppose que tu te fiches que ce soit X ou Y qui gagne.
Faire la fête avec le vainqueur, qui aurait perdu si tu avais pris une autre décisions sur une action légitime à qqes minutes de la fin, ça pose des questions... que cet abruti n'aurait jamais du ouvrir s'il avait qqes neurones connectés.

La vraie question étant alors : il avait combien de pintes dans le nez à ce moment de la soirée ?

[Philemon]

L,enquête le dira peut-être !

[euh... si vous le dites]

Quand tu es arbitre, tu t'abstiens à un devoir de réserve et tu ne fais pas le mariole avec les supporters durant la 3eme mi-temps. C'est juste du bon sens.

Ah mais je suis personnellement bien d'accord.
Mais je ne vois juste pas de rapport avec une quelconque partialité dont il aurait pu faire preuve durant le match.

[euh... si vous le dites]

C'est comme un conflit d'intérêt. Ça préjuge pas que tu en tires profit, pour autant c'est interdit se trouver dans cette situation.

Après le match, il fait ce qu'il veut de sa vie. Il fait la fête avec qui il veut et comme il veut.
C'est juste très con parce qu'aujourd'hui, ne pas se rendre compte qu'un truc pareil va débouler rapidos sur les réseaux sociaux, c'est bête à manger du foin.
Si on l'avait vu faire la fête avec des Gallois avant le match, là, ça aurait été à mon sens beaucoup plus problématique.
S'il avait pris lors du match des décisions qui pourraient susciter des soupçons de partialité, ça serait également problématique parce que faire la fête serait un facteur aggravant.

[Charlus]

Enfin vous en parlez comme si il n'avait eu aucune influence sur le résultat...

[euh... si vous le dites]

Mais en célébrant la victoire dans un bar visiblement bourré de gallois et en célébrant, a fortiori, le fait de jeu qui se trouve être le tournant de la rencontre (n'ayons pas peur de le dire, sans ça, le XV de France pouvait sans doute tenir), cela montre qu'il se réjouit de la victoire d'une équipe plutôt que d'une autre.

C'est ton interprétation.
Qui te dit qu'il célèbre la victoire des Gallois? Qui te dit qu'il se réjouit de la victoire d'une équipe plutôt que d'une autre?
Cette photo peut tout aussi bien simplement dire qu'il aime faire la fête, que des Gallois lui ont demandé de prendre la pose et que sur le moment il a trouvé ça drôle.
C'est particulièrement con de sa part, mais c'est une interprétation qui vaut la tienne.

[Karzak]

Mais en célébrant la victoire dans un bar visiblement bourré de gallois et en célébrant, a fortiori, le fait de jeu qui se trouve être le tournant de la rencontre (n'ayons pas peur de le dire, sans ça, le XV de France pouvait sans doute tenir), cela montre qu'il se réjouit de la victoire d'une équipe plutôt que d'une autre.

C'est ton interprétation.
Qui te dit qu'il célèbre la victoire des Gallois? Qui te dit qu'il se réjouit de la victoire d'une équipe plutôt que d'une autre?
Cette photo peut tout aussi bien simplement dire qu'il aime faire la fête, que des Gallois lui ont demandé de prendre la pose et que sur le moment il a trouvé ça drôle.
C'est particulièrement con de sa part, mais c'est une interprétation qui vaut la tienne.

Bah je veux bien qu'on joue à ça hein mais il est tout sourire et il mime un fait de jeu. Même s'il ne s'en réjouit pas, il n'a pas à mimer un fait de jeu en imitant un joueur adverse, qui plus est en étant sourire aux lèvres. Comme je le disais, théorie des apparences ...

[Charlus]

Mais c'est exactement le problème. Il ne DOIT pas se mettre en situation où son comportement pourrait être mal interprété. C'est une obligation professionnelle.

Son jugement ne doit pas être discuté, hors il devient discutable.

[euh... si vous le dites]

Faire la fête avec le vainqueur, qui aurait perdu si tu avais pris une autre décisions sur une action légitime à qqes minutes de la fin, ça pose des questions... que cet abruti n'aurait jamais du ouvrir s'il avait qqes neurones connectés.

S'il avait vraiment voulu avantager le Pays de Galles, il aurait accordé l'essai gallois sans faire appel à l'arbitrage vidéo.
Or là, il a un doute sur la validité de l'essai gallois donc il fait appel à la vidéo, comme tout arbitre aurait fait dans une situation similaire. Et ensuite, il prend sa décision en fonction des recommandations de l'arbitrage vidéo.
Je ne vois pas très bien en quoi son impartialité est remise en cause.

Après, que ce gars soit un abruti, c'est peut-être vrai mais là n'est pas la question.

[Karzak]

C'est comme un conflit d'intérêt. Ça préjuge pas que tu en tires profit, pour autant c'est interdit se trouver dans cette situation.

Après le match, il fait ce qu'il veut de sa vie. Il fait la fête avec qui il veut et comme il veut.

Bah non en fait. C'est là qu'on est pas d'accord. Exercer de telles fonctions c'est aussi accepter une certaine conduite "en dehors de ses fonctions".
Là c'est comme si tu te retrouvais au tribunal et que le lendemain tu croises un des juges en train de trinquer avec ton adversaire de la veille.

C'est juste très con parce qu'aujourd'hui, ne pas se rendre compte qu'un truc pareil va débouler rapidos sur les réseaux sociaux, c'est bête à manger du foin.
Si on l'avait vu faire la fête avec des Gallois avant le match, là, ça aurait été à mon sens beaucoup plus problématique.
S'il avait pris lors du match des décisions qui pourraient susciter des soupçons de partialité, ça serait également problématique parce que faire la fête serait un facteur aggravant.

Non mais avant le match c'est même plus "problématique", c'est juste inimaginable.

[Karzak]

Faire la fête avec le vainqueur, qui aurait perdu si tu avais pris une autre décisions sur une action légitime à qqes minutes de la fin, ça pose des questions... que cet abruti n'aurait jamais du ouvrir s'il avait qqes neurones connectés.

S'il avait vraiment voulu avantager le Pays de Galles, il aurait accordé l'essai gallois sans faire appel à l'arbitrage vidéo.
Or là, il a un doute sur la validité de l'essai gallois donc il fait appel à la vidéo, comme tout arbitre aurait fait dans une situation similaire. Et ensuite, il prend sa décision en fonction des recommandations de l'arbitrage vidéo.
Je ne vois pas très bien en quoi son impartialité est remise en cause.

Après, que ce gars soit un abruti, c'est peut-être vrai mais là n'est pas la question.

Encore une fois, tu t'intéresses toi à son impartialité effective durant la rencontre. Moi je m'intéresse à son impartialité objective. Il n'était pas objectivement impartial, ce qui n'empêche pas qu'il ait su être impartial pendant le match.

[euh... si vous le dites]

Bah je veux bien qu'on joue à ça hein mais il est tout sourire et il mime un fait de jeu. Même s'il ne s'en réjouit pas, il n'a pas à mimer un fait de jeu en imitant un joueur adverse, qui plus est en étant sourire aux lèvres. Comme je le disais, théorie des apparences ...

Je suis bien d'accord pour dire que son comportement est inapproprié. Je peux même comprendre qu'on le trouve insultant.
Ce que je réfute par contre, c'est de considérer qu'il fait état d'une prétendue partialité lors du match plusieurs heures auparavant.

[Charlus]

Il a décidé de ne pas considérer l'en avant sur l'arrachage. Je ne dis pas qu'il a eu tort ou raison (et vous savez que si j'avais eu un avis je l'aurais donné).

Mais le fait est que sur cette action, il doit choisir un vainqueur. C'est son job, il est là pour ça.

Ça lui interdit de prendre la pose avec les supporters vainqueurs qui vont utiliser la photo comme un trophée.
Ça l'implique.

Moi j'avais pas de doute avant, je pense maintenant que dans une situation où il pouvait prendre la décision inverse, toute chose égale par ailleurs, il a choisi l'équipe qu'il préférerait avant le match.

[euh... si vous le dites]

Encore une fois, tu t'intéresses toi à son impartialité effective durant la rencontre. Moi je m'intéresse à son impartialité objective. Il n'était pas objectivement impartial, ce qui n'empêche pas qu'il ait su être impartial pendant le match.

Excuse-moi, mais là, ça devient du charabia, ce que tu racontes.
Et s'il a su être impartial pendant le match, pourquoi alors considérer que la photo remet en cause son impartialité ?