Top 5 scénaristes

[knet]

Message précédent :
en franco belge : Van hamme/Charlier/Desberg/Dorison/Nury et en comics : Bendis/Ellis/Brubaker/Ennis/Kirkman

[Bert74]

Raaah, et voila, avec tout ça j'ai complètement oublié de citer Ennis dans la liste des auteurs qui ne m'ont jamais déçu. Heureusement que certains gardent la tête froide.

Merci knet.

[Morti]

Rohlala, tout de suite les invectives. Tout ça pour avoir exprimé mon sentiment avec passion.
Je n'ai rien reproché à qui que soit ici, moi. Je parle dans l'absolu.
Pourquoi tout prendre personnellement ?

Peut-être simplement parce que ta façon de parler laisserait entendre que tu veux absolument nous convaincre de ce que tu dis...sans tenir compte du fait que c'est une question de goût...personnels !!!
Et je ne vois pas en quoi l'opinion de quelqu'un qui n'aimerait pas Moore aurait moins d'importance que la tienne.

Ceci dit sans animosité, hein...

[radar]

oh, y'a des champions du monde, ici !

[Wonderphil]

Rohlala, tout de suite les invectives. Tout ça pour avoir exprimé mon sentiment avec passion.
Je n'ai rien reproché à qui que soit ici, moi. Je parle dans l'absolu.
Pourquoi tout prendre personnellement ?

Tout le problème est là : L'absolu n'existe pas dans ce domaine.




Si je voulais être de mauvaise foi, je répondrais à ce que tu dis ('Et il suffit de la lire pour s'en rendre compte : tout y est.") par ceci :
Il y manque :
1) de la clarté
2) de l'humour
3) du recul (extrèmement important, le recul)
Mais comme je ne suis pas de mauvaise foi, je vais m'abstenir et me contenter de dire que j'ai certainement loupé quelque chose, qu'il faudrait que je réessaye.
Mais une véritable BD "importante" et fondatrice, comme tu sembles la considérer, aurait comme première vertu de ne laisser personne sur le bord de la route. Il se trouve que pour moi, ce fut un échec.

[radar]

Mais une véritable BD "importante" et fondatrice aurait comme première vertu de ne laisser personne sur le bord de la route.

tu tires ça d'où ?
parce que personnellement, je ne connais aucune œuvre qui "ne laisse personne sur le bord de la route"...

[Wonderphil]

Mais une véritable BD "importante" et fondatrice aurait comme première vertu de ne laisser personne sur le bord de la route.

tu tires ça d'où ?
parce que personnellement, je ne connais aucune œuvre qui "ne laisse personne sur le bord de la route"...

Je ne te le fais pas dire...
Peut-être donc peut-on dire que dans les domaines artistiques, il n'y a rien d' "important". Ce n'est "que" de l'art.

[D H T]

Je reviens sur le fait que certains ont cité des auteurs complets comme Franquin. Ce ne sont pas, à proprement parler, de simples scénaristes. Je pense qu'il faudrait recentrer le sujet autour d'auteurs qui ne font QUE du scénario. Mais c'est mon avis.

[Blutchy]

Je reviens sur le fait que certains ont cité des auteurs complets comme Franquin. Ce ne sont pas, à proprement parler, de simples scénaristes. Je pense qu'il faudrait recentrer le sujet autour d'auteurs qui ne font QUE du scénario. Mais c'est mon avis.

Pourquoi donc

[D H T]

Je reviens sur le fait que certains ont cité des auteurs complets comme Franquin. Ce ne sont pas, à proprement parler, de simples scénaristes. Je pense qu'il faudrait recentrer le sujet autour d'auteurs qui ne font QUE du scénario. Mais c'est mon avis.

Pourquoi donc

Parce que ça peut prêter à confusion...

[Blutchy]

Ha bon?
En quoi ça peux porter à confusion, puisque le titre de ce topic c'est top 5 scénaristes et qu'a partir du moment ou un auteur fait un scénario, il rentre dans les critères pour être cité ici.
En fait, si je te demande ça c'est parce que je trouverais dommage d'écarter de bon scénaristes tout simplement parce qu'ils sont aussi dessinateurs.


Cela dis, si tu considère que les artistes "complets" n'ont pas leur place ici, libre à toi de ne pas les citer

[toine74]

Je partage l'avis de DHT, l'exemple de Franquin est frappant, c'est un immense auteur, mais au niveau scénario... ce n'est pas complètement ça. Avant de me faire lapider, j'm'explique , Franquin est avant-tout un extraordinaire réalisateur, un maître du gag et du timing, mais dès que les séquences s'alongent, il est un peu perdu. Ce n'est pas pour rien, qu'il a pratiquement toujours appelé à l'aide sur les Spirou (Rosy, Greg) pour structurer les récits.

L'analogie avec le cinéma est intéressante, il serait comme Kubrick qui, à partir d'un scénario, arrive à prendre en main complètement son sujet, à se l'accaparer pour le sublimer sur l'écran (ou la planche).

Un énorme auteur, évidemment, mais dans le top 5 des scénaristes ?

[Blutchy]

Je partage l'avis de DHT, l'exemple de Franquin est frappant, c'est un immense auteur, mais au niveau scénario... ce n'est pas complètement ça. Avant de me faire lapider, j'm'explique , Franquin est avant-tout un extraordinaire réalisateur, un maître du gag et du timing, mais dès que les séquences s'alongent, il est un peu perdu. Ce n'est pas pour rien, qu'il a pratiquement toujours appelé à l'aide sur les Spirou (Rosy, Greg) pour structurer les récits.

L'analogie avec le cinéma est intéressante, il serait comme Kubrick qui, à partir d'un scénario, arrive à prendre en main complètement son sujet, à se l'accaparer pour le sublimer sur l'écran (ou la planche).

Un énorme auteur, évidemment, mais dans le top 5 des scénaristes ?

Je ne vais certainement pas te contredire, d'ailleurs je n'ai pas mis franquin dans mon top 5 . Par contre je pensais à Christophe Bec par exemple, qui est à la base un dessinateur (me semble t'il) et s'est petit à petit dirigé vers le scénario. Force est de constater que ses scénarios sont pour le moins bien conçu. Bref il fait les deux, j'aimes bien ses travaux, mais je ne pourrais pas le citer ici parce qu'il touche à tout? Pour moi ça n'a pas de sens.

Tout ça pour dire que faut pas écarter les auteurs "complet", mais qu'il faut bien faire gaffe à ce qu'on demande ici: le meilleur scénariste, pas le meilleur talent de la bd.

[toine74]

Je ne vais certainement pas te contredire, d'ailleurs je n'ai pas mis franquin dans mon top 5 . Par contre je pensais à Christophe Bec par exemple, qui est à la base un dessinateur (me semble t'il) et s'est petit à petit dirigé vers le scénario. Force est de constater que ses scénarios sont pour le moins bien conçu. Bref il fait les deux, j'aimes bien ses travaux, mais je ne pourrais pas le citer ici parce qu'il touche à tout? Pour moi ça n'a pas de sens.

Tout ça pour dire que faut pas écarter les auteurs "complet", mais qu'il faut bien faire gaffe à ce qu'on demande ici: le meilleur scénariste, pas le meilleur talent de la bd.

De toute façon, un quelconque classement d'artiste ou d'oeuvre artistique n'a, par définition, aucun sens.

[Blutchy]

Non, mais selon les gouts de chacuns, tu peux quand même en tirer quelque chose: ceux qui sont le plus appréciés, qui ont plus d'influences...

en fait étant relativement néophite par rapport aux pointures qui trainent sur ce forum ça me permet surtout de voir qui sont les plus cité, pour que je m'y intéresse. Le monde de la bd est tellement vaste que je trouvais cette façon assez efficace pour découvrir /défricher le terrain en fait

Chacun sa méthode

[Bert74]

Rohlala, tout de suite les invectives. Tout ça pour avoir exprimé mon sentiment avec passion.
Je n'ai rien reproché à qui que soit ici, moi. Je parle dans l'absolu.
Pourquoi tout prendre personnellement ?

Tout le problème est là : L'absolu n'existe pas dans ce domaine.




Si je voulais être de mauvaise foi, je répondrais à ce que tu dis ('Et il suffit de la lire pour s'en rendre compte : tout y est.") par ceci :
Il y manque :
1) de la clarté
2) de l'humour
3) du recul (extrèmement important, le recul)
Mais comme je ne suis pas de mauvaise foi, je vais m'abstenir et me contenter de dire que j'ai certainement loupé quelque chose, qu'il faudrait que je réessaye.
Mais une véritable BD "importante" et fondatrice, comme tu sembles la considérer, aurait comme première vertu de ne laisser personne sur le bord de la route. Il se trouve que pour moi, ce fut un échec.

Non, non. Pourquoi de la mauvaise foi ? C'est très recevable comme arguments et c'est exactement ce que je peux attendre quand je dis que tout y est (et en plus ça me permet d'étayer, alors...).
Donc si on reprend tes points :
1) la clarté
Moore et Gibbons ont tous les deux déclaré avoir voulu construire une histoire sur une structure "en diamant". C'est à dire que de chaque point de vue qu'on lise l'histoire (chaque "facette par laquelle on regarde le diamant) on peut en avoir une vision complete de tous les autres pont de vue, chacun se reflétant dans tous les aures : l'aspect politique, sociologique, psychologique, uchronique, l'histoire de super-héros, l'aventure, l'amour, le sexe, la mort, etc...
C'est l'exemple même de BD qu'on peut lire et relire et relire encore (et encore, et encore) tout en découvrant de nouveaux aspect en permanence.
Sa clarté existe bel et bien. Il faut juste prendre le temps de l’apprécier.

3) du recul (je traite volontairement de l'humour à la fin)
Une étude d'universitaire sur Watchmen que j'ai lue il y a quelques années (je ne sais pas si elle est encore dispo sur le web) présentait l'oeuvre comme une réflexion anticipée de "La fin de l'histoire en Occident", trois ans avant la publication des thèses de Fukuyama sur ce sujet. C'est, au sein de la BD, une approche de fond sur toute l'histoire du monde et son aboutissement.
Chose amusante (ou conséquence inévitable), la BD fait de même avec le concept des "super-héros" (seul véritable mythe créé par la Bande-Dessinée en générale) résumant tout ce qui en a été fait jusque là et préfigurant tout ce qui pourrait en sortir (Moore a quasiment tué le concept, en tout cas établi le mètre-étalon).
Même 25 ans après, Watchmen reste furieusement d’actualité dans ses concepts et son approche de l’Histoire. Le coup de génie, sur ce plan, c’est d’en avoir fait une uchronie, donc d’avoir englobé toutes les mises en perspectives, avec un recul implicite.
Le recul pris sur la vision sociologique est également très important comme en témoigne la référence à l’affaire Kitty Genovese (dont je n’ai découvert que bien plus tard qu’elle était en fait tirée de faits réels) qui est mise dans la bouche de ce gros paranoïaque de Roscharch introduisant une distanciation qui n’est même pas encore acquise aujourd’hui (en témoigne certains bouquins parus dernièrement sur cette affaire, comme celui de Didier Decoin).

2) de l’humour
C’est peut-être l’aspect le moins évident dans Watchmen, pourtant il est vraiment présent. Moore n’a pas besoin de prouver qu’il peut être un immense auteur humoristique, car il suffit de lire certains de ses travaux comme l’hilarant DR et Quinch.
Il repose sur un aspect caricatural donné à certains personnages et certaines répliques. L’exemple le plus frappant m’est venu pendant la vision du film de Snyder au ciné où la salle s’est esclaffée à la réplique de Roschach (encore lui !) en prison : « I’m not lock up with you. You’re lock up with me ».
Le Hibou est aussi très drôle dans ses retranchements étonnés/désabusés.

Voila, voila, voilà.

[spourite]

Charlier
Goscinny
Greg
Van Hamme
Jacobs





et Hergé

[azertyuiop1]

...
5) Alan Moore

Pour moi , le meilleur scénariste de tous les temps , qui a révolutionné la BD .

Chez quel scénariste francophone son influence est-elle la plus visible ?

Je dirais Luc Brunschwig, s'il me le permet, qui le cite comme l'un de ses maitres absolus (comme beaucoup, d'ailleurs).
A lire pour ceux qui débarque son "Pouvoir des Innocents", par ex, entre autres moultes bons titres.

Sans être un très grand fan de Moore, j'ai adoré Watchmen mais pas toujours le reste, je trouve que tu y vas quand même très fort avec cette comparaison pour le moins osée.

[azertyuiop1]

Mais une véritable BD "importante" et fondatrice, comme tu sembles la considérer, aurait comme première vertu de ne laisser personne sur le bord de la route. Il se trouve que pour moi, ce fut un échec.

(Ne pas le prendre personnellement) Ai-je déjà lu quelque chose d'aussi bête et aussi faux ? je crois qu'au contraire toutes les avancées de l'art se font en laissant 99,99% des gens sur le bord de la route.
Ceci dit Bert surrévalué énormément Moore qui n'est finalement qu'un scénariste d'un art dont la plupart de ses chefs d'oeuvre( allez j'accorde Astérix et Bluberry comme exceptions notables) se font avec des auteurs complets.
Sinon le plus grand scénariste, qui en fait est un auteur complet est Jean-Claude Forest évidemment, l'un des rares qui sait écrire et pas simplement construire. On va donc dire
1)Forest
2)Charlier
3)Goscinny
4)Greg
5)Tillieux
Mais je triche car des tas d'auteurs complets, Hergé en tête, sont à mon sens plus importants.

[azertyuiop1]

Ha bon?

En fait, si je te demande ça c'est parce que je trouverais dommage d'écarter de bon scénaristes tout simplement parce qu'ils sont aussi dessinateurs.

Auteur complet de bandes dessinées ce n'est pas simplement dessin+scénario , c'est bien au delà ( quand c'est réussi), c'est raconter quelque chose avec des dessins qui se répondent et éventuellement du texte. Raison pour laquelle un auteur complet est généralement plus important qu'un tandem.

[Blutchy]

La chose auquel tu fais allusion est le découpage je pense. C'est sur qu'un auteur complet n'auras pas de souci à le faire dans la mesure ou il connait son histoire et sait comment il va mettre en page son histoire.

Tiens ça soulève une question: lorsqu'un tandem se forme qui s'occupe du découpage? scénariste (ce qui me parraitrait logique) ou alors le dessinateur?