Théorie de l'effondrement.

[Naquoivi]

Message précédent :

Un psychohistorien qui prédit l'effondrement d'un empire galactique et qui tente de réduire la période de chaos qui va suivre de quelques millénaires à quelques siècles, ça à l'air pas trop loin du thème

Je vois qu'il y a des fans d'Asimov dans la salle.
Malheureusement nous ne sommes pas sur Trantor et il n'y a nulle part où implanter une fondation qui pourrait rester cachée suffisamment longtemps pour se développer hors d'atteinte des influences terriennes.

A defaut de Trantor on peut utiliser la lune, apparement il y aura la 4G l'année prochaine, plus rapidement qu'un village à coté de chez moi ... certains humains sont fous ça c'est une certitude

[chinetok]

Yes c'est le pire scénario imaginable ! L'électricité etant l'energie dont nous sommes le plus dépendant.
!

[chinetok]

La théorie de l'effondrement ça me fait trop penser à Asimov et son cycle de fondation.

Tant que ça ? J'ai lu le premier et ça ne m'a pas passionné, mais c'est peut-être pour ça...

C'est son oeuvre la plus connue, mais certainement pas la meilleure.

De plus, bien que grand fan d'Asimov sa pensée est en quelque sorte démodée. Il disait par exemple qu'il ne fallait pas avoir peur de l'IA. Son argument "est ce que vous avez déjà vu votre frigo ou votre micro onde se rebeller?".

Pour son époque, cette pensée était logique. A la notre ça parait totalement con quand on sait qu'un simple algorithme peut battre un joueur de Go. Sans parler qu'on intègre des neurones à des circuits électriques, etc... Bref, si on mélange biologie et informatique/robotique ça va faire mal. Les machines vont "penser" et ne seront plus que de simples machines à exécuter des ordres...on non.

Quand tu vois déjà ce genre de trucs: http://mashable.france24.com/medias-soc ... ts-langage

Enfin, j'ai arrêté de lire de la SF parce qu'au final c'est du n'importe quoi. C'est impossible d'imaginer un avenir même à 100 ans. Alors quand on voit les mecs qui claquent leur histoire dans 10 000 ans et que leurs personnages en sont toujours à fumer une clope ou porter des lunettes, je me dis que ça va pas. On associe trop de petits détails qui semblent anodins et qui sont de notre époque alors que dans le futur ça semblera totalement dépassé. C'est comme si un auteur du XVIème siècle essayait de raconter la vie au XXème siècle et que son personnage continue de se déplacer à cheval. Parce que pour son époque impossible d'imaginer la voiture ou même l'avion. Idem, s'il en est encore à utiliser le pigeon voyageur alors qu'on a internet.

Et nos auteurs contemporains font les mêmes erreurs. On est trop encré dans son époque pour pouvoir imaginer des trucs technologique et des comportements sociaux, dans ne serait ce que 1000 ans.

[Naquoivi]

Enfin, j'ai arrêté de lire de la SF parce qu'au final c'est du n'importe quoi. C'est impossible d'imaginer un avenir même à 100 ans. Alors quand on voit les mecs qui claquent leur histoire dans 10 000 ans et que leurs personnages en sont toujours à fumer une clope ou porter des lunettes, je me dis que ça va pas. On associe trop de petits détails qui semblent anodins et qui sont de notre époque alors que dans le futur ça semblera totalement dépassé. C'est comme si un auteur du XVIème siècle essayait de raconter la vie au XXème siècle et que son personnage continue de se déplacer à cheval. Parce que pour son époque impossible d'imaginer la voiture ou même l'avion. Idem, s'il en est encore à utiliser le pigeon voyageur alors qu'on a internet.

Et nos auteurs contemporains font les mêmes erreurs. On est trop encré dans son époque pour pouvoir imaginer des trucs technologique et des comportements sociaux, dans ne serait ce que 1000 ans.

C'est sur que si imagination rime avec divination chez toi valait effectivement mieux arrêter la SF...

[Le Complot]

Oui puis ce que tu décris, ça ne marche pas chez Simmons et K Dick. Ils ont été très loin.

Glissement de temps sur Mars, l'invasion divine, SIVA, j'en passe et des meilleures, ce n'est ancré dans rien d'actuel, juste dans le cerveau retors de K Dick.

Dans un registre plus poétique, je ne ressens absolument pas les années 50 non plus chez Bradbury. Ses chroniques sont intemporelles et le resteront. Parce qu'il a eu le génie de ne parler que très peu de technologies. Mais pas que.

Dis, tu as déjà lu un K Dick ?

Parce que ce n'est pas possible de dire ça pour lui. Ses thématiques paranoïaques, son goût pour les expériences, littéraires ou non, tout ça n'a rien de commun. K dick c'est un monde à part entière, le sien.

[Nirm]

On est trop encré dans son époque

Alors qu'on sait tous que dans le futur on n'encrera plus, on pigmitalisera.

[Le Complot]

K Dick, c'est une sorte de comète à travers le temps et l'espace. Lis n'importe quelle page de son exégèse, oui juste une, tu verras, tu ne seras pas déçu du voyage.

[Pouffy]

Il y a également le principe d'idiocracy... qui serait une bonne base d'effondrement... ou du moins de changement de civilisation.

[fleur]

C'est marrant, j'ai commencé à écouter l'interview de Pablo Servigne ce midi sans avoir découvert ce sujet.

Je crois que c'est la première fois de ma vie que j'examine la théorie de l'effondrement avec intérêt, en essayant d'éviter les deux écueils : soit tout rejeter en bloc, soit sombrer dans un désespoir stérile.

Je me dis que cela ne doit pas être si facile quand on est parent d'appréhender l'avenir...

[toine74]

Yes c'est le pire scénario imaginable ! L'électricité etant l'energie dont nous sommes le plus dépendant.
!

Sauf que c'est faux, l'énergie dont nous sommes le plus dépendant est la solaire.

[toine74]

...

Je me dis que cela ne doit pas être si facile quand on est parent d'appréhender l'avenir...

Pas le choix d'être optimiste et de s'informer pour le rester.

[chinetok]

Sauf que c'est faux, l'énergie dont nous sommes le plus dépendant est la solaire.

Je pense qu'il avait en vue, l'énergie (plus ou moins) maitrisée par l'Homme

[Cyril]

Oui mais il avait aussi très bien compris que je parlais d'une énergie utilisé par l'Homme...

[mbouglion]

Yes c'est le pire scénario imaginable ! L'électricité etant l'energie dont nous sommes le plus dépendant.
!

Sauf que c'est faux, l'énergie dont nous sommes le plus dépendant est la solaire.

Mais son transport est moins fragile que celui de l'électricité ... La probabilité d'une longue interruption de notre alimentation électrique est infiniment plus grande que celle d'une coupure de notre alimentation en énergie du soleil.

[mbouglion]

C'est marrant, j'ai commencé à écouter l'interview de Pablo Servigne ce midi sans avoir découvert ce sujet.

Je crois que c'est la première fois de ma vie que j'examine la théorie de l'effondrement avec intérêt, en essayant d'éviter les deux écueils : soit tout rejeter en bloc, soit sombrer dans un désespoir stérile.

Je me dis que cela ne doit pas être si facile quand on est parent d'appréhender l'avenir...

La conférence de Jancovici dont quelqu'un a donné le lien ci-dessus est très intéressante, en particulier la manière dont il lie les phénomènes, les grandes évolutions, les grands problèmes, à l'énergie.
Quand à nos enfants, ou petits-enfants, on va leur laisser un sacré boulot ...

[Olaf Le Bou]

un extrait du sujet sur l'écologie qui a sa place ici :

Que pensez de ça ? :

http://www.liberation.fr/debats/2017/08 ... 50_1591503

que c'est un scénario possible, et que le juge de paix dans cette affaire sera notre capacité à réussir la conversion énergétique. comme l'effondrement pétrolier ne devrait pas avoir lieu avant 2040-2050, son timing me parait trop rapide.

notre civilisation est bâtie sur une énergie abondante et bon marché, c'est évidemment pas les éoliennes et autres gadgets solaires qui assureront cette fonction, donc soit on développe une alternative (moteur à hydrogène, à fission, que sais-je) viable en terme de coût, de disponibilité, de fiabilité, d'utilisation, et on s'en sort, soit on n'y arrive pas et c'est la décroissance rapide, et d'autant plus désagréable qu'elle sera subie et non anticipée.

pas mal de groupe travaillent déjà sur le sujet, et ce qui ressort des études de prospectives, c'est que c'est ceux qui s'organiseront en réseaux solidaires qui s'en sortiront le mieux, et pas les survivalistes enfermés dans leurs bunkers avec des flingues et des conserves.

Je suis informaticien. Plus de pétrole = plus de résines ni plastique

la part de pétrole convertie en résines et plastiques est dérisoire par rapport à celle convertie en énergie. et puis le recyclage existe. et surtout, il y a plein d'alternatives qui se développent autour de la chimie verte, à bases de glycerine, d'acides gras, de cellulose, de tout un tas de composés organiques et renouvelables.

non, en fidèle auditeur de Jancovici, je pense sincèrement que le juge de paix (ou de guerre) dans cette affaire sera notre maitrise énergétique.

[toine74]

...
Aide soignante ? j'ai passé l'année dernière à l’hôpital pour un problème de santé de ma fille. Le nombre de trucs en plastique jetable utilisés est incroyable : seringues, perfs etc. plus rien de tout cela n'existera.

Résultat on sera surement tous les deux sans emploi. Je ne dit même pas au chômage car je pense que le chômage n'existera plus :qui pourra payer ?
La nourriture ? Les fermier gèrent des surfaces monstrueuses grâce au tracteur et à la motorisation...

Je prends mon exemple, mais je pense que chacun peut appliquer ça à son propre cas...

Ce sera réellement un effondrement de société si on ne trouve as de solutions de remplacement avant...

Tes peurs sont compréhensibles, mais un peu irrationnelles. Pour les exemples que tu cites, les alternatives existent déjà :

- le plus gros gisement de ressources : arrêter le gaspillage à tout va (suremballage, solutions jetables systématiques, faire le choix du durable, etc.)

- trucs médicaux : retour aux accessoires réutilisables (verres, plastiques spéciaux), tout est stérilisé de toute façon, on peut bien ré-stériliser ce qui l'a été une fois. Oui, il faut faire attention et avoir du personnel bien formés et conscients des risques.

- déplacement : l'électricité évidemment. Ca ne fait que déplacer le problème, mais, pour l'instant, hors production charbon, l'électricité est bien meilleure pour l'environnement que le pétrole.

- agriculture : on peut sortir du productivisme sans grande perte de rendement, des milliers de fermiers raisonnés le prouvent bien. La lutte contre le gaspillage alimentaire et l'irrationnel marketing (exiger des fraises en janvier) sont aussi des pistes intéressantes.

Pour les plastiques, je plussoie Olaf. Si on n'utilise plus le pétrole que pour les plastiques ou les engrais, aucun problème de pénurie à l'horizon. De plus, des alternatives d'origines végétales existent et présentent un meilleur bilan carbone.

Je me répète, toutes les solutions sont sur la table, à chacun de faire les bons choix (y compris dans les urnes).

[toine74]

...

Non, par contre, je cherche plus d'informations sur le sujet, je m'interroge, cherche à voir ce qu'il y a derrière les discours etc..
Mais c'est vrai que certaines choses me semblent étranges : typiquement, Jancovici est membre de la fondation Hulot.
A priori, Jancovici est pro nucléaire, et croit en l'effondrement. Hulot pourtant président de cette fondation ne semble pas du tout sur la même longueur d'onde. Donc au final, on ne sais qui croire.

Ben, c'est surtout qu'on ne vit pas dans un monde tout blanc ou tout noir. On peut partager des convictions communes (environnement) et ne pas être en accord avec des solutions (pro-/anti-nucléaire). Ça n'empêche pas de travailler ensemble (dans un parti, un mouvement, une association, un gouvernement, une fondation, etc.) pour avancer.

[Olaf Le Bou]

A priori, Jancovici est pro nucléaire, et croit en l'effondrement. Hulot pourtant président de cette fondation ne semble pas du tout sur la même longueur d'onde. Donc au final, on ne sais qui croire.

Jancovici défend avant tout une position qui se veut rationnelle et pragmatique. Il est nettement plus anti-charbon que pro-nucléaire, car il compare l'impact sur l'effet de serre, et qu'il considère (et un paquet de scientifiques avec lui) que l'urgence climatique est prioritaire par rapport aux méfaits du nucléaire.

d'un côté les idéologues qui veulent passer direct au 100% renouvelable, et de l'autre les pragmatiques qui choisissent d'entre deux maux le moindre.

[Le Complot]

que l'urgence climatique est prioritaire par rapport aux méfaits du nucléaire

Un point de vue comme un autre, parce que l'inverse se tient, si demain tout pète avec les deux zoziaux, j'en "rigolerai"...

[toine74]

Joli graphique, ça vaut bien les cartes météo à 10 jours .