Standard des images dans la BeL

de PH » 03/01/2003 02:23

Message précédent :
Moi, personnalement, j'utilise Paint Shop Pro pour redimensionner mes couvertures. Habituellement, je les aime minimum en 300 px de largeur...
Avec PSP, j'arrive également à les garder en 300px mais pas pour autant plus lourdes! :ok:

de **eBry** » 03/01/2003 21:25

En fait il serait aussi important de savoir s'il y a une limite de poids tolérable pour le fichier image.

Si 60 KB ça roule tout seul, pourquoi se priver du 800X600 à 72 dpi ?

Par contre si le fichier image doit être plus petit pour des raisons de performance, définissons la plus grande image possible pour cette nouvelle limite.

Une image de 400X300 à 72 dpi devrait faire dans les 15 KB.

240x320 permet de lire les images sur Pocket PC / Palm Pilot...

de **LaurentG** » 03/01/2003 21:42

Loin de moi l'idée de remettre en question l'utilité de ce sujet (et de celui sur les planches), mais il est probable que certains ne suivront pas les recommandations préconisées, parce qu'ils ne seront pas au courant, parce que cela ne les intéressera pas, parce qu'ils seront dépendants de la qualité de leur connexion (pour l'export bel, notamment) ou parce qu'ils préféreront gérer des images d'un autre format (etc...). Cela signifie t-il qu'il faudra "imposer" un format pour la bel et bloquer tout autre format d'export?
Bref, je suis sûr que ces sujets parviendront à aboutir à un "certain" consensus, et si c'est leur but premier, ce que je pense, alors tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes; mais il ne faudra pas attendre des miracles...
Faudra penser faire un sondage sur l'impact à venir de ces recommandations chez les utilisateurs de BD Gest'!!! :fant2:

de **booktin** » 03/01/2003 21:52

En fait il serait aussi important de savoir s'il y a une limite de poids tolérable pour le fichier image.

Si 60 KB ça roule tout seul, pourquoi se priver du 800X600 à 72 dpi ?

Par contre si le fichier image doit être plus petit pour des raisons de performance, définissons la plus grande image possible pour cette nouvelle limite.

Une image de 400X300 à 72 dpi devrait faire dans les 15 KB.

240x320 permet de lire les images sur Pocket PC / Palm Pilot...

En fait la limite de 60 implique de trouver un compromis entre taille et taux de compression jpeg.

En 400xXXX le taux de compression varie entre 2 et 6 sur une échelle de 10 (référence photoshop). En dessous de 4 l'image n'est déjà plus très belle.
En 800xXXX ce taux varie entre 1 et 4 et la qualité de l'image est très dégradée.
Il est déjà parfois très difficile d'obtenir une planche de qualité en 600xXXX alors que la limite est de 120k...

Mais la normalisation de la taille des images ne concerne que la Bel, car chacun est libre de retailler comme il le souhaite ses images sur son pc. D'autant plus qu'il suffit de quelques minutes à peine avec Xnview...

Je le fais moi même pour réduire toute les couv supérieures à 400xXXX et les planches supérieures à 600xXXX, sans réduction de la taille du fichier, ce qui améliore nettement la qualité d'affichage écran pour ces images... :mrgreen:

de **nicolagaffe** » 03/01/2003 23:53

Mon idée est de mettre en avant un "STANDARD" ou plutot une préférence de la taill de l'image pour plusieurs raisons:

- L'harmonisation de la BeL :ok:

:bravo:
- l'information des Nouveaux BDgestistes (En expliquant le "Standard" dans une page de la FAQ)

- Le probleme de l'affichage des "grandes images" sur des petites résolutions.

- ....

- Ce standard n'est pas bloquant, c'est juste une recomandation pour les raisons ci dessus. :non:

Voila. :mrgreen:

de **xof 24** » 04/01/2003 00:07

Je pense qu'une harmonisation de la BEL lui donnera un cachet valorisant.En surfant un peu ,la plupart des images que l'on peut récupérer sont de petites tailles et vaguement lisibles.Le format 400(dont bon nombre ont voté pour)offre un bon compromis,mais ce n'est que mon humble avis :mrgreen:

de **nicolagaffe** » 04/01/2003 00:09

Je pense qu'une harmonisation de la BEL lui donnera un cachet valorisant.En surfant un peu ,la plupart des images que l'on peut récupérer sont de petites tailles et vaguement lisibles.Le format 400(dont bon nombre ont voté pour)offre un bon compromis,mais ce n'est que mon humble avis

Je partage ton avis :mrgreen:

de **eBry** » 04/01/2003 00:39

S'il y a une limite de poids de fichier à 60 KB, alors 400x est le bon compromis.

Par contre pour les planches, il faut au moins du 600x de hauteur pour être lisible un minimum, sinon à quoi bon montrer les planches. La couleur et le nombre de cases ? :mrgreen:

de **xof 24** » 04/01/2003 00:43

Attention,pour bien se comprendre la première cote représente la largeur ,la deuxième la hauteur,alors quand tu veux parler de hauteur marque plutôt xxx X 600,cela évitera toute confusion et simplifiera nos discussions ultérieures,mais bon c'est ce que moi je pense :mrgreen:

de **Pascal Forhan** » 08/01/2003 18:43

La limite des 60kb est nécessaire vu la place disque que prend 60 * 19000 couvertures.
L'augmenter, c'est demander des Giga octets supplémentaires.
Déjà que le cout de l'hébergement du site commence à ne plus être négligeable, on risque la perte de la gratuité. Les thumbs c'est encore pire, parce qu'il faut en plus prévoir l'hébergement des thumbs.

de **BDGest** » 08/01/2003 18:46

C'est 110 euros par mois la BEL actuellement

de **LaurentG** » 08/01/2003 18:47

C'est 110 euros par mois la BEL actuellement

Certaines choses sont bonnes à dire... :ok:

de **Patrick M** » 08/01/2003 19:57

C'est 110 euros par mois la BEL actuellement

Dur dur y va falloir en vendre des licences :shock:

de **Morti** » 08/01/2003 20:16

Juste une suggestion au chef...
As-tu déjà essayé de passer les couv de la Bel au travers de Xnview ?
En un passage (si ça tient !), tu redimensionnes à 400 * xxx ou xxx * 500 en prenant l'option "diminuer uniquement", ça réduirait les gros scans automatiquement.
Je l'ai fait chez moi, j'ai gagné quelques Mb donc sur la Bel, ça devrait chiffrer...

de **xof 24** » 08/01/2003 21:36

Je suis en train de retravaillé pas mal de couvertures supèrieures à 400 X xxx,mais il y en a pas mal qui sont en 120 ou autres tailles.
Mais c'est vrai que déjà en limitant à 400,on devrait garder de la marge.

de **BDGest** » 08/01/2003 22:04

C'est 110 euros par mois la BEL actuellement

pour quelle configuration ?

http://web.infomaniak.ch propose 1Gb pour 120€ par AN

C'est un serveur dédié. Donc pas de limite de taille que le disque dur (plus de 40Go)

de **BDGest** » 08/01/2003 22:05

Juste une suggestion au chef...
As-tu déjà essayé de passer les couv de la Bel au travers de Xnview ?
En un passage (si ça tient !), tu redimensionnes à 400 * xxx ou xxx * 500 en prenant l'option "diminuer uniquement", ça réduirait les gros scans automatiquement.
Je l'ai fait chez moi, j'ai gagné quelques Mb donc sur la Bel, ça devrait chiffrer...

Je vais essayer, mais avant toute chose j'ai environ 4000 images a downloader en retard (oui je sais c'est pas bien, mais c'est super long a faire

)

de **BDGest** » 08/01/2003 22:42

Bon, le redimensionnement est en cours, mais ca prend du temps, forcément sur 20000 fichiers

de **xof 24** » 08/01/2003 23:16

J'attends donc pour récupérer les données :?:

de **BDGest** » 08/01/2003 23:31

Pas la peine car je redemensionne que celles qui sont plus petites.
Et ca va prendre un paquet de temps vu qu'après il faut que j'upload tout ca sur le site

de **Muller Alain** » 08/01/2003 23:37

Je vais essayer, mais avant toute chose j'ai environ 4000 images a downloader en retard (oui je sais c'est pas bien, mais c'est super long a faire )

Si tu as besoin d'un coup demain, je suis dispo

je suis coincé chez moi suite a un stupide accident et je m'emmer.. :grrr:

J'en ai encore pour mini 3 semaines :grrr: