Nasa - Astronomie. Conquête de Mars et PAF l'Astéroïde.....

de **nexus4** » 07/03/2025 01:46

Message précédent :
Un pet sur une toile cirée.

de **toine74** » 07/03/2025 01:48

Par contre, c'est malheureux, malgré un lancement réussi (avec la récupération du booster), Starship #8 est perdu, un peu de la même façon que #7.

Des morceaux sont attendus de retomber en Floride, le trafic aérien est perturbé.

Ça sera pour la prochaine fois. Des commentateurs parlent déjà d'un problème de conception du deuxième étage.

de **Nefertum** » 07/03/2025 11:01

nexus4 a écrit:C'est quand même assez étonnant, il n’y a même pas ce micro moment de lutte entre les propulseurs et la gravité. Ça part comme une voiture après un stop.

comme elle est bloquée le temps de la montée en puissance des propulseurs (allumage à -4s), quand elle est relâchée au 0, ça part tout seul.

de **nexus4** » 07/03/2025 11:22

Faut quand même un grand bâton pour les marshmallow.

Je viens de regarder quelques autres décollages, je trouve que cette impression de fluidité était déjà présente pour les Ariane V. Par contre, pour les Starship, peut-être beaucoup plus lourds (?), on voit plus ce combat avec la gravité qui dit "toi mon bonhomme, je te lâcherais pas". Pi finalement si.

Impression personnelle, si ca se trouve je me fais des films. :siffle:

de **Le Tapir** » 07/03/2025 11:56

Je viens également de regarder les deux lancements! ( content pour la DGA)

Bon, effectivement Starship semble tellement plus puissant ( et rapide) ! Mais tout s'est-il bien passé pour la fusée de Musk ( pas le booster, mais le "truc" qui devait être mis en orbite) ? J'ai l'impression que non ( je ne suis pas allé au bout de la vidéo)

de **Le Tapir** » 07/03/2025 11:58

toine74 a écrit:Par contre, c'est malheureux, malgré un lancement réussi (avec la récupération du booster), Starship #8 est perdu, un peu de la même façon que #7.

Des morceaux sont attendus de retomber en Floride, le trafic aérien est perturbé.

Ça sera pour la prochaine fois. Des commentateurs parlent déjà d'un problème de conception du deuxième étage.

Non ce n'est pas malheureux! C'est nous qu'on a gagné! Sans maitrise, la puissance n'est rien !

de **The Maze Echo** » 07/03/2025 13:40

nexus4 a écrit:Faut quand même un grand bâton pour les marshmallow.

Je viens de regarder quelques autres décollages, je trouve que cette impression de fluidité était déjà présente pour les Ariane V. Par contre, pour les Starship, peut-être beaucoup plus lourds (?), on voit plus ce combat avec la gravité qui dit "toi mon bonhomme, je te lâcherais pas". Pi finalement si.

Impression personnelle, si ca se trouve je me fais des films.

Alors, l'Ariane 6 d'hier (Ariane 62 (2 boosters)) faisait 530 tonnes pour 8 MN de poussée, le Starship d'hier faisait 5070 tonnes pour 76 MN. Léger avantage de rapport poids/poussée pour le Starship (0,6671 contre 0,6625), mais ça n'est pas vraiment décelable à l'oeil nu. En revanche, quand le précédent Starship et la New Glenn ont décollé mi-janvier, la New Glenn était clairement poussive.

de **nexus4** » 07/03/2025 13:47

Ah oui merci !
Les images de nuit sont magnifiques, mais c'est vrai qu'il y a un long suspens "tombera, tombera pas".

Elle pesait combien la New Glenn ? Et tant qu'à poser des questions, MN c'est pour ?

de **Nefertum** » 07/03/2025 14:00

MN : Mega Newton
et comme 1kg peut être considéré comme équivalent à 1daN, 560T font 560 000 daN donc 5,6MN

de **The Maze Echo** » 07/03/2025 15:04

New Glenn : 1450 T pour 16,8 MN

de **Le Tapir** » 07/03/2025 15:34

The Maze Echo a écrit:
nexus4 a écrit:Faut quand même un grand bâton pour les marshmallow.

Je viens de regarder quelques autres décollages, je trouve que cette impression de fluidité était déjà présente pour les Ariane V. Par contre, pour les Starship, peut-être beaucoup plus lourds (?), on voit plus ce combat avec la gravité qui dit "toi mon bonhomme, je te lâcherais pas". Pi finalement si.

Impression personnelle, si ca se trouve je me fais des films.

Alors, l'Ariane 6 d'hier (Ariane 62 (2 boosters)) faisait 530 tonnes pour 8 MN de poussée, le Starship d'hier faisait 5070 tonnes pour 76 MN. Léger avantage de rapport poids/poussée pour le Starship (0,6671 contre 0,6625), mais ça n'est pas vraiment décelable à l'oeil nu. En revanche, quand le précédent Starship et la New Glenn ont décollé mi-janvier, la New Glenn était clairement poussive.

Punaise la différence de malade!

de **Julien Despreux** » 15/03/2025 11:22

On n'est pas rendu sur Mars ...

Report de la mission devant ramener les astronautes américains bloqués dans l’ISS

Le lancement d’un vaisseau SpaceX prévu mercredi de la Floride a été annulé environ quarante-cinq minutes avant le départ, en raison d’un problème technique.

... mais la Guerre des Etoiles n'est pas pour demain, non plus !

La collaboration spatiale entre les Etats-Unis et la Russie continue

En dépit de la guerre en Ukraine, les Etats-Unis et la Russie ont poursuivi ces dernières années leur collaboration dans le domaine spatial, avec l’envoi de cosmonautes russes par SpaceX et d’astronautes américains par les fusées russes Soyouz lors de missions de rotation de l’équipage de l’ISS.

de **Julien Despreux** » 15/03/2025 13:30

Elon Musk prévoit un décollage de sa mégafusée Starship vers Mars à la fin de l'année 2026

de **nexus4** » 22/03/2025 16:23

Nébuleuse de l'oeil du chat. :amoure:

En UHD ici (15136x15224) :arrow:

https://euclid.caltech.edu/image/euclid ... eye-nebula

de **e m** » 22/03/2025 17:10

Donc si on résume :
1969 : parcourir 400 000 km pour aller sautiller sur la lune -> :ok:

2025 : parcourir 400 km pour aller récupérer 3 mecs ->

de **fanche** » 22/03/2025 17:17

C'est pas une question de moyens mais de priorité

[Révéler] Spoiler:

Là la priorité c'est de donner à une génération la chance de connaître la guerre et l'esclavage au niveau mondial, il faut investir beaucoup pour parachever un tel projet

de **nexus4** » 24/03/2025 21:25

Nouvelle photo de James Webb : :bave:

de **kamandi** » 24/03/2025 22:40

e m a écrit:Donc si on résume :
1969 : parcourir 400 000 km pour aller sautiller sur la lune ->
2025 : parcourir 400 km pour aller récupérer 3 mecs ->

Pour la petite histoire, le voyage en lui même n'était pas le plus difficile. Juste que la fusée Saturn 5 était gigantesque pour embarquer toute la quantité d"Ergol nécessaire au voyage aller et retour. Même l'alunissage avec la faible gravité lunaire était relativement safe. ça sera beaucoup plus compliqué sur mars
Par contre la grande difficulté était la récupération du Lem en orbite lunaire.C'était très risqué mais sur le fond ce sont juste les règles de la balistiques qui ont été appliqué. Kepler il y a 4 siècles aurait pu faire les mêmes calculs.

Donc oui récupérer 3 bonhommes en toute sécurité à 400 klm en orbite ça n'est pas si simple
Mais contrairement à la conquête spatiales des années 60 qui a été jonchée de morts coté russe et américain, depuis l'accident de Challenger plus personne n'est mort en mission .
il y a des risques qu'on oserait plus prendre maintenant

de **grelots** » 25/03/2025 08:48

nexus4 a écrit:Nouvelle photo de James Webb :

Beaucoup moins sympa que ta superbe photo :love:

Hier soir vers 21h, visible de la France et de l'Europe en général...
Encore une fusée de l'autre fou :roll:

de **Atlander** » 25/03/2025 09:21

kamandi a écrit:Mais contrairement à la conquête spatiales des années 60 qui a été jonchée de morts coté russe et américain, depuis l'accident de Challenger plus personne n'est mort en mission .
il y a des risques qu'on oserait plus prendre maintenant

Dans les années 60, il n'y a que les 3 morts d'Apollo1 côté américain, et un seul (connu) côté soviétique : Komarov dans Soyouz 1.

Puis il y a eu 3 soviétiques dans les années 70 (Soyouz je-ne-sais-plus-combien).

Par contre vous oubliez les 7 morts de Columbia début des années 2000.