Macronistan VIII - Le bonheur est dans le pré

de **Bolt** » 26/08/2025 10:54

Message précédent :

nexus4 a écrit:
Solidaires-Finances publiques, première force syndicale dans l’administration fiscale

On est quand même sur une niche. Je doute de l'ampleur du mouvement syndical à Bercy.
A part les deux du service "Patrimoine et Sans abris" qui n'ont pas reçu leur prime cette année.

Ils revendiquent 20 000 adhérents. Ca doit être 4851654 fois plus que le parti de Glucksmann (à la virgule près).

Mirdhynn a écrit:
Bolt a écrit:
Solidaires-Finances publiques, première force syndicale dans l’administration fiscale, appelle lundi à « censurer le budget dans la rue », estimant que la situation financière du pays est due au manque de recettes plus qu’aux dépenses.

Elle est belle quand même celle là. Ils ne sont pas foutus de sabrer dans les dépenses inutiles (au hasard dépenses de l'Elysée qui dépassent tous les ans le budget prévu ou l'aide au développement versé à la Chine) mais ce ne sont pas les dépenses qui posent problème. C'est toujours plus facile de taper sur les mêmes pour récupérer de l'argent en plus
Moi je suis ok pour payer plus d'impots si nécessaire, mais qu'en face on propose de réelles mesures d'économie.

Tu fais exprès de sauter des passages ? Et puis on a largement parlé ici de la baisse des exonérations des entreprises, de la suppression de l’ISF, et dernièrement des 211 milliards distribués les yeux fermés aux grandes entreprises, etc...

de **reddef** » 26/08/2025 10:54

Mirdhynn a écrit:
Bolt a écrit:
Solidaires-Finances publiques, première force syndicale dans l’administration fiscale, appelle lundi à « censurer le budget dans la rue », estimant que la situation financière du pays est due au manque de recettes plus qu’aux dépenses.

Elle est belle quand même celle là. Ils ne sont pas foutus de sabrer dans les dépenses inutiles (au hasard dépenses de l'Elysée qui dépassent tous les ans le budget prévu ou l'aide au développement versé à la Chine) mais ce ne sont pas les dépenses qui posent problème. C'est toujours plus facile de taper sur les mêmes pour récupérer de l'argent en plus
Moi je suis ok pour payer plus d'impots si nécessaire, mais qu'en face on propose de réelles mesures d'économie.

C'est pas toi qui qui devrait payer plus d’impôts. Faut tout lire :

« La suppression de l’ISF [impôt sur la fortune] et la mise en place de l’impôt sur la fortune immobilière ont fait perdre à l’Etat 24,16 milliards entre 2018 et 2023, la baisse des impôts de production, c’est 33,45 milliards en moins entre 2021 et 2023 ; la mise en place du prélèvement forfaitaire unique sur les revenus du capital a engendré un manque à gagner de 10,8 milliards d’euros… », assure le syndicat.

Il souligne aussi les « 211 milliards [selon un calcul récent du Sénat] d’aides publiques aux entreprises sans contrepartie ni transparence et la fraude et l’évasion fiscales pesant entre 80 et 100 milliards d’euros par an ». « Face à cette offensive ultralibérale, nous devons censurer ce budget dans la rue et dans l’unité la plus large », affirme l’organisation, ajoutant qu’elle est en train de consulter ses sections à propos du mouvement du 10 septembre.

Poutré par Bolt

de **ubr84** » 26/08/2025 10:55

Où l'on apprend que Mirdhynn est concerné par l'ISF [:lega]

de **Anianka** » 26/08/2025 11:01

la principale mesure qu'il faudrait faire c est une coupe rase dans les niches fiscales et sociales, qui profitent essentiellement aux plus riches et qui n'apportent absolument rien à l'économie.
déjà faut supprimer toutes les exonérations car on voit bien que c'est absolument pas tracé, ils savent absolument pas qui les touchent, et surtout ça permet absolument pas de savoir si c'est efficace (spoiler : ça l'est visiblement pas vu qu'on voit que les aides aux entreprises ne font que augmenter, captées par les plus grosses, et pourtant les salariés ne font que s'appauvrir ...)
tu remplaces les exonérations des entreprises par des aides, du coup c'est tracé, c'est conditionné, ça peut être soumis à des moyens et résultats, tu peux faire en sorte d’arrêter de filer ça a des filiales de multinationales qui font de l'optimisation (ou fraude) fiscales, ...

et ensuite, tu durcis extrêmement les lois sur les fraudes fiscales, en foutant des amendes réellement dissuasives
déjà, perso, l'amende devrait être au minimum égale aux montant dissimulés, auquel s'ajouterait les taxes fraudés, ça dissuaderait ... pas les amendes ridicules qui montrent que c'est rentable de tenter le coup vu la fréquence à laquelle ils sont chopés. Et je rendrait automatiquement toute la chaine de décision responsable pénalement, avec de la prison ferme au niveau de ce qui est fait aux USA, qui peut aller a des dizaines d'années de prison

tu peux aussi sucrer automatiquement toutes les aides des entreprises condamnées pour une fraude quelconque, comme ce qu'ils veulent faire pour les aides sociales ...

de **Mirdhynn** » 26/08/2025 11:30

Bolt a écrit:Tu fais exprès de sauter des passages ? Et puis on a largement parlé ici de la baisse des exonérations des entreprises, de la suppression de l’ISF, et dernièrement des 211 milliards distribués les yeux fermés aux grandes entreprises, etc...

Non, je ne saute pas de passages : je pense que l'on a un système social couteux (et inefficace mais ça c'est un autre sujet). Ce système pèse sur la compétitivité de nos entreprises et je trouve normal qu'on les aides à compenser. Maintenant quelle doit être la proportion de cette aide, je ne sais pas, doit il y avoir une gestion plus fine de l'attribution de ces aides : surement (là il y a des pistes d'économies à faire).
Mais la question centrale c'est quand même : Est ce que notre modèle social est soutenable sans mettre notre économie à terre ? (perso je pense que non, et que c'est le gros mensonge de nos politiques depuis 30 ans)
A partir de là les politiques devraient en tirer les conclusions

de **Mirdhynn** » 26/08/2025 11:38

ubr84 a écrit:Où l'on apprend que Mirdhynn est concerné par l'ISF

Malheureusement non

de **Anianka** » 26/08/2025 11:52

Mirdhynn a écrit:
Bolt a écrit:Tu fais exprès de sauter des passages ? Et puis on a largement parlé ici de la baisse des exonérations des entreprises, de la suppression de l’ISF, et dernièrement des 211 milliards distribués les yeux fermés aux grandes entreprises, etc...

Non, je ne saute pas de passages : je pense que l'on a un système social couteux (et inefficace mais ça c'est un autre sujet). Ce système pèse sur la compétitivité de nos entreprises et je trouve normal qu'on les aides à compenser. Maintenant quelle doit être la proportion de cette aide, je ne sais pas, doit il y avoir une gestion plus fine de l'attribution de ces aides : surement (là il y a des pistes d'économies à faire).
Mais la question centrale c'est quand même : Est ce que notre modèle social est soutenable sans mettre notre économie à terre ? (perso je pense que non, et que c'est le gros mensonge de nos politiques depuis 30 ans)
A partir de là les politiques devraient en tirer les conclusions

- les aides familiales en part du PIB ne font que baisser depuis les années 50
- les aides à l'emploi ne font que stagner depuis les années 80
- les aides de survie (genre RSA) stagnent depuis les années 70
- les aides au logement stagnent, voir baissent depuis les années 80

la maladie/Inval et la retraite ont doublé depuis les années 50, mais faut dire, la population de plus de 65 ans a quadruplé depuis donc cette augmentation en part du PIB est toute relative ...

en attentant, les aides aux entreprises ont été multipliées par 15 entre 1979 et 2019 (en euro constant, j ai pas trouvé l'expression en part du PIB)

de **Mirdhynn** » 26/08/2025 12:04

Anianka a écrit:- les aides familiales en part du PIB ne font que baisser depuis les années 50
- les aides à l'emploi ne font que stagner depuis les années 80
- les aides de survie (genre RSA) stagnent depuis les années 70
- les aides au logement stagnent, voir baissent depuis les années 80

Est ce qu'il y a plus ou moins de beneficiaires ? Si plus comment on finance ?

Anianka a écrit:la maladie/Inval et la retraite ont doublé depuis les années 50, mais faut dire, la population concernée aussi ...

Est ce que notre système de retraite par répartition est encore viable en l'état ? (on sait tous que non en raison du ratio cotisant/retraité)
Qu'est ce qu'on fait pour ne pas qu'il s'effondre ?

Anianka a écrit:en attentant, les aides aux entreprises ont été multipliées par 15 entre 1979 et 2019 (en euro constant, j ai pas trouvé l'expression en part du PIB)

A combien doivent s'élever les aides pour que nos entreprises restent compétitives au moins en Europe?
Est ce que le libre échange est un problème avec notre politique économique et sociale ?

C'est pour répondre à ce genre de questions que l'on a des "élites" au sommet de l'état, pour qu'ils trouvent des solutions.
Pas pour qu'ils passent 5 années à faire tout ce qu'ils peuvent pour se faire réélire. La réaction des partis d'opposition hier est assez représentative de la déliquescence de notre caste/classe politique

de **Anianka** » 26/08/2025 12:52

Mirdhynn a écrit:
Anianka a écrit:- les aides familiales en part du PIB ne font que baisser depuis les années 50
- les aides à l'emploi ne font que stagner depuis les années 80
- les aides de survie (genre RSA) stagnent depuis les années 70
- les aides au logement stagnent, voir baissent depuis les années 80

Est ce qu'il y a plus ou moins de beneficiaires ? Si plus comment on finance ?

Anianka a écrit:la maladie/Inval et la retraite ont doublé depuis les années 50, mais faut dire, la population concernée aussi ...

Est ce que notre système de retraite par répartition est encore viable en l'état ? (on sait tous que non en raison du ratio cotisant/retraité)
Qu'est ce qu'on fait pour ne pas qu'il s'effondre ?

Anianka a écrit:en attentant, les aides aux entreprises ont été multipliées par 15 entre 1979 et 2019 (en euro constant, j ai pas trouvé l'expression en part du PIB)

A combien doivent s'élever les aides pour que nos entreprises restent compétitives au moins en Europe?
Est ce que le libre échange est un problème avec notre politique économique et sociale ?

C'est pour répondre à ce genre de questions que l'on a des "élites" au sommet de l'état, pour qu'ils trouvent des solutions.
Pas pour qu'ils passent 5 années à faire tout ce qu'ils peuvent pour se faire réélire. La réaction des partis d'opposition hier est assez représentative de la déliquescence de notre caste/classe politique

une aide à une entreprise n'a aucun intérêt si elle n’améliore pas la vie des gens qui la font fonctionner
et malheureusement, les aides aux plus grosses entreprises ne profitent pas à leurs petits salariés, mais à leurs cadres dirigeants et leurs actionnaires
même le CICE que bcp de petites entreprises ont touché n'a aucun impact sur l'embauche, par contre les plus grosses s'en sont mis plein les poches.
la retraite par répartition est tout a fait viable, il vaut juste que les cotisations soient appliqués sur tous les types de revenu à égalité, tout comme les cotisations maladie.
le problème majeur est que les revenus du travail ne font que diminuer d'année en année, et les revenus du capital, par optimisation et fraudes diverses, n'est absolument pas chargé au même niveau, et c'est absolument pas normal.
faire du pognon juste grace au fait que tu avais deja bcp de pognon a la base devrait etre bcp plus taxé que de faire du pognon en travaillant.

de **ubr84** » 26/08/2025 12:52

Anianka a écrit:- les aides de survie (genre RSA) stagnent depuis les années 70

Pour rappel le RSA n'est plus vraiment une aide, il est depuis 2025 conditionné à un travail. Tu peux le rayer de ta liste comme une aide disparue : RIP :cry2:

Et Bayrou a parlé de tailler dans les aides aux adultes handicapés. C'est vraiment assez fou comment la rhétorique "ya trop d'aides" est assénée sans se soucier de leur rôle ni de la réalité des besoins ni évidemment des conséquences si on les diminue ou les enlève.

Je n'ai plus le chiffre en tête mais la France atteint des records de personnes sous le seuil de pauvreté cette année.

Je ne vois pas trop l'intérêt de refaire le débat, à part des postures de facade on sait que le problème ne vient pas des aides aux personnes vulnérables.
Surtout quand ton contradicteur mélange : aides et cotisations

de **superscream** » 26/08/2025 12:54

ubr84 a écrit:
Anianka a écrit:- les aides de survie (genre RSA) stagnent depuis les années 70

Pour rappel le RSA n'est plus vraiment une aide, il est depuis 2025 conditionné à un travail. Tu peux le rayer de ta liste comme une aide disparue : RIP
Et Bayrou a parlé de tailler dans les aides aux adultes handicapés. C'est vraiment assez fou comment la rhétorique "ya trop d'aides" est assénée sans se soucier de leur rôle ni de la réalité des besoins ni évidemment des conséquences si on les diminue ou les enlève.

Je n'ai plus le chiffre en tête mais la France atteint des records de personnes sous le seuil de pauvreté cette année.

Je ne vois pas trop l'intérêt de refaire le débat, à part des postures de facade on sait que le problème ne vient pas des aides aux personnes vulnérables.
Surtout quand ton contradicteur mélange : aides et cotisations

on va faire comme les usa avec pratiquement aucune aide ! et pourtant le pays est bien endetté ! comme quoi on sais plus quoi faire pour sortir de la dette ...

de **Anianka** » 26/08/2025 12:59

ubr84 a écrit:Je n'ai plus le chiffre en tête mais la France atteint des records de personnes sous le seuil de pauvreté cette année.

9.8 Millions
15.4% de la population
+1 % entre 2022 et 2023
+3% depuis 2004

mais bon c'est pas grave, on a de plus en plus de millionnaires (2 897k en 2024, 3 300k prévu pour 2028, 3eme pays après les USA et la Chine) et milliardaires, c'est le plus important

de **marone222** » 26/08/2025 13:38

Anianka a écrit:
une aide à une entreprise n'a aucun intérêt si elle n’améliore pas la vie des gens qui la font fonctionner
et malheureusement, les aides aux plus grosses entreprises ne profitent pas à leurs petits salariés, mais à leurs cadres dirigeants et leurs actionnaires
même le CICE que bcp de petites entreprises ont touché n'a aucun impact sur l'embauche, par contre les plus grosses s'en sont mis plein les poches.

Je suis d'accord que les aides aux entreprises devraient être mieux ciblées et devraient profiter davantage aux TPE/PME (surtout si l'on veut accompagner la réindustrialisation de la France - qui est un gros échec -).
Mais je pense aussi que tout changement de politique d'aide/d'exonération doit se faire avec prudence, pour éviter un choc systémique comme on a pu le voir sur l'investissement locatif, qui a brutalement chuté et renforcé la pénurie de logements.

de **Bolt** » 26/08/2025 14:50

Anianka a écrit:et ensuite, tu durcis extrêmement les lois sur les fraudes fiscales, en foutant des amendes réellement dissuasives

Et renforcer le contrôle fiscal.

Ca me rappelle un petit article du mois de mars :
https://obs-justice-fiscale.attac.org/a ... d-vraiment

Alors qu’Amélie de Montchalin vante des montants records, le montant de la fraude fiscale détectée est loin d’atteindre un montant record historique (pour mémoire, plus de 21 milliards d’euros avaient été détectés en 2015). Certes, les résultats de l’année 2024 s’annoncent supérieurs à ceux des années précédentes avec 16,67 milliards d’euros de fraude détectée et 11,44 milliards d’euros de montants encaissés contre respectivement 15,1 et 10,59 milliards d’euros en 2023. Le gouvernement annonce par ailleurs qu’en matière de lutte contre la fraude sociale, 2,9 milliards d’euros de fraude aux cotisations sociales ont été détectés.

Comment analyser ces résultats ?
Ces montants confirment l’ampleur de la fraude fiscale, estimée entre 80 et 100 milliards d’euros. Ils donnent tort aux voix qui en minimisent l’importance et affirment que la fraude sociale (la fraude aux cotisations sociales est estimée entre 6 et 8 milliards d’euros, voire entre 10 et 20 milliards d’euros selon les travaux), notamment celle aux prestations sociales (estimée entre 2 et 3 milliards d’euros), est plus élevée.

de **Anianka** » 26/08/2025 15:00

surtout que opposer la fraude fiscale aux fraudes sociales est débile vu que 80% des fraudes sociales sont faites par des entreprises, pas par des bénéficiaires d'aides sociales.

de **Tireg** » 26/08/2025 15:18

Mirdhynn a écrit:Elle est belle quand même celle là. Ils ne sont pas foutus de sabrer dans les dépenses inutiles (au hasard dépenses de l'Elysée qui dépassent tous les ans le budget prévu ou l'aide au développement versé à la Chine) mais ce ne sont pas les dépenses qui posent problème. C'est toujours plus facile de taper sur les mêmes pour récupérer de l'argent en plus
Moi je suis ok pour payer plus d'impots si nécessaire, mais qu'en face on propose de réelles mesures d'économie.

Dépenses de l'Elysée 2024 : 123,3 millions d’euros.
Aide au développement de la Chine : 140 millions d'euros.

Bayrou cherche 43 milliards d'euros.
Mais continue avec ta petite cuillère.

Mirdhynn a écrit:
Bolt a écrit:Tu fais exprès de sauter des passages ? Et puis on a largement parlé ici de la baisse des exonérations des entreprises, de la suppression de l’ISF, et dernièrement des 211 milliards distribués les yeux fermés aux grandes entreprises, etc...

Non, je ne saute pas de passages : je pense que l'on a un système social couteux (et inefficace mais ça c'est un autre sujet). Ce système pèse sur la compétitivité de nos entreprises et je trouve normal qu'on les aides à compenser. Maintenant quelle doit être la proportion de cette aide, je ne sais pas, doit il y avoir une gestion plus fine de l'attribution de ces aides : surement (là il y a des pistes d'économies à faire).
Mais la question centrale c'est quand même : Est ce que notre modèle social est soutenable sans mettre notre économie à terre ? (perso je pense que non, et que c'est le gros mensonge de nos politiques depuis 30 ans)
A partir de là les politiques devraient en tirer les conclusions

Ah c'est marrant, moi j'aurais dit l'inverse : est-ce que notre modèle économique est soutenable sans mettre notre société à terre ?
Mais c'est une question de priorité, d'orientation politique. :siffle:

de **Bolt** » 26/08/2025 15:19

Anianka a écrit:surtout que opposer la fraude fiscale aux fraudes sociales est débile vu que 80% des fraudes sociales sont faites par des entreprises, pas par des bénéficiaires d'aides sociales.

Oui, entre autres par le travail dissimulé dans l’hôtellerie-restauration et le commerce de détail, et dans une moindre mesure dans le micro-entrepreneuriat.

de **marone222** » 26/08/2025 15:39

Chèques vacances, chèques rentrée, chèques voyages, etc...: supprimer l'exonération de charges et intégration à l' IR

de **Bolt** » 26/08/2025 15:48

Nexus n'a plus qu'à compiler, à purger les trucs sur Brigitte, et envoyer un LRAR à Matignon.

de **Mirdhynn** » 26/08/2025 16:33

Tireg a écrit:
Mirdhynn a écrit:Elle est belle quand même celle là. Ils ne sont pas foutus de sabrer dans les dépenses inutiles (au hasard dépenses de l'Elysée qui dépassent tous les ans le budget prévu ou l'aide au développement versé à la Chine) mais ce ne sont pas les dépenses qui posent problème. C'est toujours plus facile de taper sur les mêmes pour récupérer de l'argent en plus
Moi je suis ok pour payer plus d'impots si nécessaire, mais qu'en face on propose de réelles mesures d'économie.

Dépenses de l'Elysée 2024 : 123,3 millions d’euros.
Aide au développement de la Chine : 140 millions d'euros.

Bayrou cherche 43 milliards d'euros.
Mais continue avec ta petite cuillère.

"Il faut pas prendre les cons pour des gens"

Il est évident que ce sont des exemples, et des comme ça il doit y en avoir pléthore (D'ailleurs tu mentionne le budget de l'Elysee en entier, lorsque je parle de dépassement). Ce genre de conneries cumulées, on devrait arriver à quelques centaines de million voir 1 ou 2 milliards (totalement au pifomètre, je te l'accorde)
On pourrait aussi taper dans le millefeuille administratif savamment orchestré par nos politiques avec ses doublons / triplons
On pourrait aussi, enfin s'atteler au problème des retraites qui constitue plus de 25% du budget de l'état (mettre à l'équilibre)

Tout ça pour dire que quand tu demandes des efforts aux gens, de ton coté tu essaie de réduire les dépenses inutiles pour être juste.

Tireg a écrit:Mais c'est une question de priorité, d'orientation politique.

Orientation politique mouais... Honnêtement je suis passé par quasi tout le spectre politique depuis 30 ans que je suis en âge de voter (Verts, PS, Droite, même Mélenchon une fois, je m'en mord encore les doigts)
Mon avis là dessus c'est que quelque soit le parti politique au pouvoir, il devrait être en mesure de ne pas dépenser plus que ce qu'il arrive à collecter, et quand il décrète une aide, être en mesure de la financer. Sinon, malgré toutes les bonne intentions que tu as, ça finira par planter méchamment (on ne doit plus être trés loin maintenant)

Tireg a écrit:Ah c'est marrant, moi j'aurais dit l'inverse : est-ce que notre modèle économique est soutenable sans mettre notre société à terre ?

Sauf à sortir de l'Europe et à t'isoler du monde, tu es quand même un peu obligé de fonctionner avec lui.

de **Anianka** » 26/08/2025 16:55

ce qui me fait marrer, c est que la suppression de l'AME c est une piste sérieuse alors que ca coute 1 milliard et que c'est une nécessité sanitaire qui nous couterait sans doute plus cher si on la supprimait (propagation de maladies, délais de traitements et donc besoins de soins plus conséquents,...)
mais toucher au pognon des riches et des élus, c est démago.

l'AME c est 0.5% des couts de santé c'est affreux, mais la fraude fiscale c'est au moins 80 Milliards sur les 163 réellement touché (32%) mais là c'est pas grave ...

et concernant nos élus, déjà tu cumules des mandats, tu ne devrais avoir que le montant d'indemnité la plus haute, et jamais rien cumuler
et tous tes frais devraient être justifiés
et franchement, les assistants parlementaires devraient être des fonctionnaires assignés, ca calmerait sans doute certaines fraudes et emplois fictifs, et donc je supprimerai l'enveloppe destinée à les embaucher (a travailler pour leur parti plutot que pour le sénat, voir a pas travailler du tout)
je calculerais la retraite des sénateurs comme celui d'un salarié (c est a dire que tu gagnera pas 1800 de retraite apres un mandat de 6 ans ...)
je supprimerais tous les avantages en nature tel que gratuité des transports, 40 aller retour en avion (!)
alignement de la pension de réversion sur celle du privé
je siphonnerais intégralement le régime spécial du Sénat parce que je vois pas pourquoi c'est pas déjà fait ...
et en cas de fraude effectué dans le cadre de ses fonctions, ils devraient être inéligibles à vie et interdit d'exercer dans la fonction publique.