fvcpp a écrit:pour étayer un peu : quand j'ai parcouru le loup en slip, j'ai eu l'impression qu'il courait après 2 lièvres à la fois ; d'un côté plaire au fan de la série en introduisant des clins d'oeil aux adultes, et de l'autre, rester un livre pour enfant donc rester le plus simple possible.
J'ai un peu de mal avec tes développements et notamment sur 2 points :
- Pour moi, il n'y a pas de clins d'œil aux fans des Vieux Fourneaux dans cette histoire. Le seul "hommage", lien, renvoi est sur la page de garde finale et le 3ème plat. Mais dans l'histoire en elle-même ?
- Pour moi, un livre pour enfant n'est pas synonyme de "plus simple possible".
D'ailleurs ce que tu dis pourrait être appliqué à la plupart des bouquins jeunesse, les bons en tout cas, et on en parle comme d'un double niveau de lecture.
Je ne comprends pas cette volonté (obsession peut-être ?) à ne pas vouloir que cet album soit d'abord un album marrant destiné aux plus jeunes.
Ton exemple est caractéristique, tu compares avec ce que pourrait lire une enfant de 3 ans. Alors oui, évidemment que tu n'y trouveras pas ton compte. Est-ce pour autant raté ?
Doit-on le comparer avec un bouquin de 80 planches qui détourne un conte ? Doit-on le mettre en perspective avec le pavé destiné autant aux grands qu'aux petits Le Méchant Petit Renard ?
Quand on me répond qu'il y a une différence de niveau entre ce conte et l'histoire (vraie !) de l'île de Nauru reprise dans le tome 2, je me dis qu'effectivement il y a erreur sur les attentes et que prendre ces 2 histoires pour un conte (!) et les comparer (re-!) est bien la preuve qu'on se trompe (c'est ça être à côté de la plaque) dans sa manière d'appréhender le livre.
Mais tu dis l'avoir parcouru, tu ne l'as donc pas lu ? Ni des enfants de ton entourage ?