les chroniqueurs sont-ils libres ?

[Sysy77]

Message précédent :

"Les chroniqueurs m'expliquent" ?
Non, DES chroniqueurs, pas tous les chroniqueurs.

Encore une fois, je n'ai pas inventé les propos de Popkil ; il s'autocensure, il l'a écrit. Vous pouvez tourner le truc dans tous les sens, c'est un fait.

Et ne pas chroniquer un album offert gratuitement, sous prétexte qu'il est mauvais, c'est s'abstenir de faire de la pub, certes, mais c'est aussi et surtout un cadeau fait à l'éditeur, qui préfèrera toujours un silence poli à une mauvaise publicité.

Puisqu'on en est là, je ne comprend pas non plus que vous ne compreniez pas cela.

Suite à UN post (et pas une chronique) avec une formulation un peu ambigûe d'UN chroniqueur, tu poses une question à laquelle PLUSIEURS chroniqueurs actuels ou passés prennent la peine de te répondre (j'en compte au moins 6) voire insistent suite à tes incompréhensions.
Et malgré cela, tu restes sur tes préjugés. Quel était l'intérêt de poser la question ?

[yannzeman]

c'est bien la preuve qu'il n'est dit nulle part que les chroniqueurs représentent la pensée unique sur BDGest.
Même entre eux, les chroniqueurs ne sont pas toujours d'accord. Chacun possède sa propre sensibilité et ses goûts.
Il n'y a pas d'auto-censure. Il faut bien se rendre compte que la motivation des chroniqueurs (en tout cas la mienne) n'est pas de recevoir des bd gratuites. C'est l'envie de découvrir et faire découvrir.
Lorsque je chronique un livre de mon propre chef (et mes sous), c'est parce que j'ai envie de le mettre en avant. Je ne vois absolument pas l'intérêt de pondre un texe sur un truc que j'ai détesté.
Lorsque je chronique un livre sur base d'un SP, il faut être conscent que nous indiquons ce qui nous intéresse et les SP sont assignés en fonction des goûts de chacun. Cela permet parfois de faire de belles découvertes.
Si tu cherches des critiques qui dézinguent, tu n'en trouveras pas beaucoup. Parce qu'on ne chronique pas des trucs qu'on est sûr de détester où qu'on trouve à la base médiocre. Et parce que si je suis déçu, au lieu de me déchaîner, je pense qu'il est plus utile d'essayer d'analyser ce qui va et ne va pas. Et il y a 2 raisons à cela: j'ai quand même du respect pour le travail des auteurs, et je suis conscient que ce que je n'ai pas aimé peut plaire à d'autres lecteurs parce que si, subjectivement, je n'aime pas, cela ne veut pas dire que je ne suis pas capable de voir les qualités objectives d'un travail et le fait que les intentions des auteurs rencontrent les envies des lecteurs.
Honnêtement, il y a des titres que certains aiment sincèrement sur le forum et que je trouve imbitable (et inversément). Je laisse ceux qui aiment en parler.

Encore une fois, vous partez du principe que je déplore le manque de mordant des chroniqueurs ; mais je déplore aussi les chroniques pas assez positives. J'ai parlé de chroniques moyennes, ce qui peut se comprendre dans les deux sens.

Mais sinon, je vous rejoint sur le fait que les gouts, ça varie d'une personne à l'autre, et qu'il ne faut pas attendre d'un chroniqueur une chronique qui conviendra à tout le monde et représentera l'avis définitif et partagé par tous.

Mais j'attends, personnellement, d'un chroniqueur qu'il donne son avis, et pas un avis généralement partagé, en tenant compte de critères un peu fumeux, voire d'autocensure.

[yannzeman]

"Les chroniqueurs m'expliquent" ?
Non, DES chroniqueurs, pas tous les chroniqueurs.

Encore une fois, je n'ai pas inventé les propos de Popkil ; il s'autocensure, il l'a écrit. Vous pouvez tourner le truc dans tous les sens, c'est un fait.

Et ne pas chroniquer un album offert gratuitement, sous prétexte qu'il est mauvais, c'est s'abstenir de faire de la pub, certes, mais c'est aussi et surtout un cadeau fait à l'éditeur, qui préfèrera toujours un silence poli à une mauvaise publicité.

Puisqu'on en est là, je ne comprend pas non plus que vous ne compreniez pas cela.

Suite à UN post (et pas une chronique) avec une formulation un peu ambigûe d'UN chroniqueur, tu poses une question à laquelle PLUSIEURS chroniqueurs actuels ou passés prennent la peine de te répondre (j'en compte au moins 6) voire insistent suite à tes incompréhensions.
Et malgré cela, tu restes sur tes préjugés. Quel était l'intérêt de poser la question ?

Qu'est-ce qu'il y a d'ambigue dans ces propos :

... rédiger une chronique, ce n'est pas donner son avis. Non. Au contraire, il s'agit de le nuancer, de le mesurer, et surtout "essayer" de se mettre dans la peau et la tête d'une grande majorité du lectorat.

Si un chroniqueur n'est pas là pour donner un avis, il sert à quoi ?????

[Sysy77]

Qu'est-ce qu'il y a d'ambigue dans ces propos :

... rédiger une chronique, ce n'est pas donner son avis. Non. Au contraire, il s'agit de le nuancer, de le mesurer, et surtout "essayer" de se mettre dans la peau et la tête d'une grande majorité du lectorat.

Si un chroniqueur n'est pas là pour donner un avis, il sert à quoi ?????

Tu as reçu une réponse, en nuances, ici :

Si tu cherches des critiques qui dézinguent, tu n'en trouveras pas beaucoup. Parce qu'on ne chronique pas des trucs qu'on est sûr de détester où qu'on trouve à la base médiocre. Et parce que si je suis déçu, au lieu de me déchaîner, je pense qu'il est plus utile d'essayer d'analyser ce qui va et ne va pas. Et il y a 2 raisons à cela: j'ai quand même du respect pour le travail des auteurs, et je suis conscient que ce que je n'ai pas aimé peut plaire à d'autres lecteurs parce que si, subjectivement, je n'aime pas, cela ne veut pas dire que je ne suis pas capable de voir les qualités objectives d'un travail et le fait que les intentions des auteurs rencontrent les envies des lecteurs.
Honnêtement, il y a des titres que certains aiment sincèrement sur le forum et que je trouve imbitable (et inversément). Je laisse ceux qui aiment en parler.

[Thierry_2]

Tout d'abord, il n'existe pas de grand conseil des chroniqueurs avec une position commune.
Il n'y a pas un porte-parole qui s'exprime au nom de tous, même si nous nous retrouvons tous assez bien dans ce qu'écrit Olaf le bou

Et je trouve l'expression "faire du social" extrêmement méprisante.
Tout d'abord, je ne me sens pas prescripteur. L'acheteur est libre d'acheter ce qu'il veut. Nous ne dirons jamais qu'un album médiocre est bon, ou qu'un album moyen est exceptionnel.
Non, nous ne tirerons pas sur l'ambulance pour le plaisir, surtout pour un petit éditeur ou un auteur fragile.
Soit nous n'en parlons pas parce que ça ne nous intéresse pas. On ne couvre qu'une petite partie de la production en général.
Sinon, c'est que nous pensons qu'il mérite quand même qu'on y jette un oeil, mais alors, la chronique est assez claire sur les limites que le chroniqueur a trouvées.

De toute façon, l'avis du chroniqueur n'engage que lui. Au lecteur de déterminer si ce qu'il dit du livre le tente, et si, en général, il est en phase avec ses goûts. Au final, je peux avoir donné envie à l'un ou l'autre de jeter un oeil sur un livre. L'acte d'achat lui revient, à ses risques et périls.

quant à ne pas ecenser les bons albums, j'assume. je n'encense pas les bons albums parce que je réserve cela aux excellents albums. Je suis peut-être blasé, mais je pense que la production générale est assez moyenne. Il faut que l'échelle de valeur reflète que lorsqu'un album sort du lot, ce soit clair. Des albums exceptionnels, je n'en croise pas beaucoup sur l'année.

[Nirm]

C'est surtout que le point de départ de ce sujet c'est un post que popkil a édité en expliquant, précisant sa pensée.
D'ailleurs yannzeman aurait pu lui demander sur le sujet en question de préciser ou il aurait pu citer un exemple précis de chronique où cette impression d'autocensure, de pression, de consigne lui venait.

Enfin si mon but avait était celui annoncé ici c'est ce que j'aurais fait.

[Nirm]

Et puis, vous partez du principe que je déplore les chroniqueurs qui ne descendent pas assez les albums mauvais ; mais je déplore aussi les chroniqueurs qui n'encensent pas assez les bons albums, sous prétexte d'autocensure (pas assez novateur, trop classique, trop tout public, etc...). Je l'ai pourtant précisé dans mes propos.

Bons par rapport à quels critères ?
Qui les considèrent comme bons ?
En quoi leur avis seraient plus pertinents qu'un autre ?
Qu'est-ce qui garantit l'intégrité d'un avis caché derrière un pseudo sur un site ?
Est-ce que cet avis vient d'une lecture spontanée, d'un achat, d'un cadeau, d'une demande d'un tiers, est-il rémunéré...

Il est drôle ce jeu

[toine74]

...

Enfin, faire du social avec les auteurs, c'est bien, c'est généreux, mais c'est oublier un peu vite l'acheteur, qui travaille, lui aussi, et qui n'a pas forcément envie que son argent aille dans des albums ratés ; il attend donc des avis, et si il n'en trouve pas parce que le chroniqueur fait du social, alors à quoi sert ce site ?
Il ne s'agit pas de descendre pour descendre, mais d'éclairer ; un peu comme le GPS qui vous signale les bouchons sur la route. Imaginez si le GPS faisait du social et n'indiquait pas les bouchons !

Et puis, vous partez du principe que je déplore les chroniqueurs qui ne descendent pas assez les albums mauvais ; mais je déplore aussi les chroniqueurs qui n'encensent pas assez les bons albums, sous prétexte d'autocensure (pas assez novateur, trop classique, trop tout public, etc...). Je l'ai pourtant précisé dans mes propos.

Donc, les chroniqueurs sont responsables de la façon dont toi (l'acheteur qui travaille) dépense tes sous ? Si les avis des chroniqueurs Bdgest ne te conviennent pas, va chez la concurrence. Je ne te chasse pas, mais tu as l'air malheureux ici à prêcher dans le désert les douces années de quand la BD était mieux qu'aujourd'hui. Une chronique, ce n'est qu'un avis dans la masse des avis, peu importe qu'elle ait une place dans le bandeau en bas ou que la loge des éditeurs masqués l'ai commanditée pour manipuler les masses. La rédaction a une façon de fonctionner, des petites habitudes (ne pas taper excessivement et éviter les louanges trop appuyés), c'est comme ça depuis plus de vingt ans. Vraiment, si tu as des gênes devant notre travail, vas sur bdtruc.com ou ptitmickeydavant.bc, peut-être tu t'y sentira mieux, la vie est courte, ça serait dommage que tu t'aigrisses pour si peu.

[Olaf Le Bou]

ou ptitmickeydavant.bc

[toine74]

Il y en a un qui suit, ça fait plaisir .

[MOELU]

J'avais envie de rajouter ma voix à celle de mes collègues chroniqueurs, une féminine , même si je trouve ce débat stérile et que tout à été dit (cf Thierry) mais c'est histoire de rajouter 2 sous à la musique
si je comprends bien, yannzeman , tu souhaites que les chroniqueurs te disent exactement et à coup sûr ce que tu dois et ne dois pas acheter pour éviter de remplir de bouses ta bibli
alors sache que personne d'autre que toi ne pourra dire ce que tu aimes ou pas, on peut juste t'aguiller, relever les qualités et les défauts
personnellement, il m'est arrivé pls fois d'acheter un coup de cœur de mes collègues et être déçue, voire, très déçue mais bon, c'est le jeu, on a pas le même background, on n'attend pas les mêmes choses d'une œuvre etc...
j'ai déjà rajouté ma note perso à une chro, tant pis si cela la fait descendre (ou le contraire)
bref, je le répète, toi seul peux te faire ton avis, quitte à y perdre, c'est comme pour le ciné ou un tableau ou même un plat,
on est là pour donner un point de vue, pas la vérité universelle, désolée

[Gorkh]

En fait, yannzeman, je vais préciser le fond de mon "on s'en fout". Je m'en fous que tu considères qu'un chroniqueur doit faire ceci ou cela. Ils ne te doivent rien. Et même si ils ont droit à lire des albums gratuitement, ils ne te doivent rien non plus. Ni contractuellement en temps que lecteur de BDgest, ni moralement.

Et j'avais dit "on" car je soupçonne que d'autres aussi même si ils sont trop polis pour le dire.

Encore heureux que je suis pas chroniqueur parce que la moutarde me serais monté au nez

[MOELU]

la moutarde me serais monté au nez

on ne sent plus rien à force

[toine74]

[euh... si vous le dites]

ou ptitmickeydavant.bc

Le .bc est juste génial.

[Monsieur Jean]

Tout a pas mal été dit.
À la question initiale je réponds oui, les chroniqueurs sont libres.

Le rédaction de BDGest n'est pas interventionniste, après révision linguistique (les chroniques sont soumises aux autres chroniqueurs), les textes sont publiés et le propos du scribe est respecté.

Les chroniqueurs ne sont pas liés aux éditeurs; d'une part parce que l'éditeur ne sait pas qui recevra tel ou tel album et d'autre part parce qu'un album se vend 15 ou 20 €; si je travaille trois, quatre ou cinq heures et parfois plus pour rédiger la chronique, on est largement sous le salaire minimum... on ne m'achète pas pour si peu .

La chronique est une appréciation, mais elle n'est pas que cela. Je peux ne pas aimer un album tout en reconnaissant qu'il présente des qualités. Je pourrais aussi beaucoup apprécier une lecture, tout en étant conscient que ce n'est pas excellent. Dans ces deux cas de figure, je tempère ma note.

Ou encore, vivant au Québec, si je critique un album ancré dans l'histoire ou la politique française, je dois tenir compte du fait que mes référents ne sont pas ceux du bédégétiste moyen. À l'inverse, si je chronique un livre québécois, je tiens compte du fait que les lecteurs sont surtout français et belges (je mentionnerai par exemple qu'un certain abus de québécismes pourrait rendre la lecture difficile).

Au final, une chronique est un mélange d'objectivité et de subjectivité. Certaines sont réussies, d'autres moins, certaines plaisent, d'autres pas. Et je dirais qu'il est même possible de se tromper, de réaliser, quelques années plus tard, que le livre était meilleur (ou moins bon) que je l'avais cru au départ.