Le monde sans fin - Blain / Jancovici - Dargaud

[euh... si vous le dites]

Message précédent :

Oui voilà, je l'ai écouté l'autre jour dans une vidéo postée par Nexus je crois, où il dit "le nucléaire tue moins que les piscines" "Fukushima n'a fait aucun mort" [ok mais il y a une ou deux conséquences dans la région non ?] "les déchets tiennent dans un hangar" [ok et donc... ce n'est pas un sujet ? Cigeo c'est un gros hangar tout de même] "Le stockage profond la nature fait pareil" ...

Il est tellement dans son trip carbone (et il a peut être raison) qu'il occulte les autres enjeux sur le nucléaire ce qui brouille complètement son message et me le rend inaudible. Il est factuel mais pas dans un discours de vérité sur le nucléaire.

Mais à chaque interview il chouine qu'on ne le questionne que sur le nucléaire, j'espère que la BD apporte d'autres solutions et perspectives.

Je pense qu'il devrait se contenter de dire, ce qu'il dit d'ailleurs très bien, que, le monde étant ce qu'il est, le nucléaire va permettre de lisser et d'absorber (au-moins un peu) les chocs qui vont nous tomber sur la tête avec le dérèglement climatique.
De manière pragmatique, je peux comprendre que dans une analyse coûts / bénéfices / risques, on conçoive que, malgré tous les désagréments liés à l'énergie nucléaire, il est préférable de continuer à l'utiliser.
Et pourtant, personnellement, je rêverais qu'on s'en débarrasse une fois pour toute.
Mais il est vrai que la manière avec laquelle il évacue tous les désagréments est grossière. Cependant, je fais la part des choses et je pense néanmoins que l'ensemble du reste de son discours reste parfaitement crédible et d'utilité publique.

Bon sinon, en ce qui concerne l'album lui-même, je l'ai feuilleté hier et, j'ai beau être un grand fan du travail de Blain, je trouve que pour quelqu'un qui est déjà familiarisé avec le discours de Jancovici la plus-value graphique amenée par cet album n'est pas très importante. Pas suffisante en tout cas pour me faire passer à la caisse sur le seul nom de Blain.

[tzynn]

Oui voilà, je l'ai écouté l'autre jour dans une vidéo postée par Nexus je crois, où il dit "le nucléaire tue moins que les piscines" "Fukushima n'a fait aucun mort" [ok mais il y a une ou deux conséquences dans la région non ?] "les déchets tiennent dans un hangar" [ok et donc... ce n'est pas un sujet ? Cigeo c'est un gros hangar tout de même] "Le stockage profond la nature fait pareil" ...

Il est tellement dans son trip carbone (et il a peut être raison) qu'il occulte les autres enjeux sur le nucléaire ce qui brouille complètement son message et me le rend inaudible. Il est factuel mais pas dans un discours de vérité sur le nucléaire.

Mais à chaque interview il chouine qu'on ne le questionne que sur le nucléaire, j'espère que la BD apporte d'autres solutions et perspectives.

Bein il a une approche très terre à terre: le co2 est le problème actuel. La priorité absolue si on veut lutter contre le réchauffement climatique. Quid des déchets nucléaires dans 10 000 ans si dans 100 ans il n’y a plus de vie sur terre? De plus, et il a raison: on peut décarboner et arrêter le nucléaire, mais qui est prêt à assumer une perte drastique de son petit confort? Je ne suis pas pro nucléaire mais ça me parle de prioritiser les problèmes et le CO2 me semble une question immédiate.

Je pense que mélanger toutes les priorités brouille plus le message que d’en mettre un en exergue. Quand on nous explique qu’il faut réduire le CO2 mais qu’on rouvre des centrales au charbon hyper productrices de C02 pour réduire le nucléaire mais que ce n’est pas grave parce qu’on achètera des certificats européens anti-co2, il n’y a pas plus brouillé comme message

[ubr84]

Je pense que mélanger toutes les priorités brouille plus le message que d’en mettre un en exergue.

D'accord mais je trouve que Jancovici, sous cet argument, nous prend pour des cons.
Dire la priorité c'est le carbone donc on passe sur les problèmes du nucléaire je le comprends.

Jancovici ne dit pas ça, il dit "il n'y a pas de problème avec le nucléaire bande d'abrutis", et perso ça me gonfle qu'on me prenne pour une bille, et c'est ça qui brouille le message.

A mon sens d'ailleurs le nucléaire permet de ne pas répondre à LA vraie question que soulève le réchauffement et que tu balaies d'un argument d'autorité "c'est pas envisageable" c'est bien qu'à un moment il va falloir assumer une perte drastique de son petit confort ! Et Jancovici le dit en partie, mais amoindri ce message de rassurisme nucléaire, comme si l'atome allait permettre de nous sauver.
Mais l'extinction de masse elle a déjà eu lieue, je ne suis même pas certain que le réchauffement soit le sujet prioritaire, la planète on est déjà en train de la foutre en l'air, réchauffement ou pas.
Si tu trouves une énergie magique sans impact, ça n'empêchera pas l'humain de tout détruire à grands coups de centres commerciaux dans les forêts à notre rythme actuel !

[tzynn]

J’ai pas dit que ce n’était pas envisageable globalement, mais ça l’est au niveau individuel et et si on attend juste de la bonne volonté de chacun. Ce n’est plus une question d’effort personnel, c’est une question de politique qui vont devoir un jour agir. Sauf s’ils attendent une solution miracle une fois au pied du mur.

Et si, il y a bien des problèmes avec le nucléaire, et il l’admet volontiers aussi. Après je pense que ça devrait se jouer à une gestion de risque. Si tu mets côte à côte le dernier Davaudeau et le Jancovici, je vais trouver le Jancovici bien plus pragmatique

Et je suis aussi d’accord pour dire que les financières de son think thank sont questionnables, même si la question de fond est pertinente et mérite à minima d’être débattue

[nexus4]

Je pense que mélanger toutes les priorités brouille plus le message que d’en mettre un en exergue.

D'accord mais je trouve que Jancovici, sous cet argument, nous prend pour des cons.
Dire la priorité c'est le carbone donc on passe sur les problèmes du nucléaire je le comprends.

Jancovici ne dit pas ça, il dit "il n'y a pas de problème avec le nucléaire bande d'abrutis", et perso ça me gonfle qu'on me prenne pour une bille, et c'est ça qui brouille le message.

A mon sens d'ailleurs le nucléaire permet de ne pas répondre à LA vraie question que soulève le réchauffement et que tu balaies d'un argument d'autorité "c'est pas envisageable" c'est bien qu'à un moment il va falloir assumer une perte drastique de son petit confort ! Et Jancovici le dit en partie, mais amoindri ce message de rassurisme nucléaire, comme si l'atome allait permettre de nous sauver.
Mais l'extinction de masse elle a déjà eu lieue, je ne suis même pas certain que le réchauffement soit le sujet prioritaire, la planète on est déjà en train de la foutre en l'air, réchauffement ou pas.
Si tu trouves une énergie magique sans impact, ça n'empêchera pas l'humain de tout détruire à grands coups de centres commerciaux dans les forêts à notre rythme actuel !

Je suis d'accord avec ça. il en tellement marre de se cogner des abrutis sectaires qu'il verse dans la caricature et ca dessert l'ensemble de propos. On retient la piscine (ou les noyades) sur 1h30 de discussion où le nucléaire n'est pas le sujet principal.

Question sécurité des centrales, il manque aussi de cohérence. L'argument de Tchernobyl qui ne peut pas se reproduire parce que c'est un accident provoqué par des fous, suppose que les futures centrales ne seront, et pour longtemps, qu'aux mains de gouvernements stables et mesurés, ce qui est loin d'être acquis, étant lui même le premier à dire qu'on va dans un avenir assez proche vers des temps très incertains, difficiles et imprévisibles.

[2fois2cinq]

pour moi Blain, c'est Mozart qui fait de la musique pop.....

C’est-à-dire ?

Pareil. Ça veut dire quoi ?

Blain est pour moi quasiment le meilleur dessinateur actuel. Et il fait des bd sur la cuisine (très moyenne), sur l'écologie (pfff...)et une reprise de blueberry (c'est bien... mais c'est une reprise)....

Au lieu de créer, de produire des chef d’œuvres comme son pirate ou son cowboy au grand nez....

Mozart qui fait de la musique pop qui passe sur fun radio.....

[DIGNUS EST INTRARE]

Pour résumer, vous regardez une conférence de Jancovici ou alors l’interview Thinkerview avec Bihouix et vous avez le contenu d’un monde sans fin.

[fanche]

Pas encore lu la BD mais un truc qui me saoul façon Attila c'est cette seule carte du nucléaire que tous les journalites jouent systématiquement contre lui. J'en peux plus.
Et je suis contre le nucléaire si une alternative se propose.

[lautreamont]

pour moi Blain, c'est Mozart qui fait de la musique pop.....

C’est-à-dire ?

Pareil. Ça veut dire quoi ?

Blain est pour moi quasiment le meilleur dessinateur actuel. Et il fait des bd sur la cuisine (très moyenne), sur l'écologie (pfff...)et une reprise de blueberry (c'est bien... mais c'est une reprise)....

Au lieu de créer, de produire des chef d’œuvres comme son pirate ou son cowboy au grand nez....

Mozart qui fait de la musique pop qui passe sur fun radio.....

Je suis assez d’accord avec toi et je trouve ça un peu dommage aussi (je n’ai pas encore feuilleté ce nouvel album). Et son prochain album sera manifestement le deuxième tome de Blueberry
Vivement un prochain Isaac, Gus ou autre album plus personnel.

[carbonnieux]

On me dit que les 60.000 exemplaires imprimés sont déjà distribués et que l'album est en réimpression pour 40.000 exemplaires complémentaires.

[Thierry_2]

Je pense que mélanger toutes les priorités brouille plus le message que d’en mettre un en exergue.

D'accord mais je trouve que Jancovici, sous cet argument, nous prend pour des cons.
Dire la priorité c'est le carbone donc on passe sur les problèmes du nucléaire je le comprends.

Jancovici ne dit pas ça, il dit "il n'y a pas de problème avec le nucléaire bande d'abrutis", et perso ça me gonfle qu'on me prenne pour une bille, et c'est ça qui brouille le message.

A mon sens d'ailleurs le nucléaire permet de ne pas répondre à LA vraie question que soulève le réchauffement et que tu balaies d'un argument d'autorité "c'est pas envisageable" c'est bien qu'à un moment il va falloir assumer une perte drastique de son petit confort ! Et Jancovici le dit en partie, mais amoindri ce message de rassurisme nucléaire, comme si l'atome allait permettre de nous sauver.
Mais l'extinction de masse elle a déjà eu lieue, je ne suis même pas certain que le réchauffement soit le sujet prioritaire, la planète on est déjà en train de la foutre en l'air, réchauffement ou pas.
Si tu trouves une énergie magique sans impact, ça n'empêchera pas l'humain de tout détruire à grands coups de centres commerciaux dans les forêts à notre rythme actuel !

Je suis d'accord avec ça. il en tellement marre de se cogner des abrutis sectaires qu'il verse dans la caricature et ca dessert l'ensemble de propos. On retient la piscine (ou les noyades) sur 1h30 de discussion où le nucléaire n'est pas le sujet principal.

Question sécurité des centrales, il manque aussi de cohérence. L'argument de Tchernobyl qui ne peut pas se reproduire parce que c'est un accident provoqué par des fous, suppose que les futures centrales ne seront, et pour longtemps, qu'aux mains de gouvernements stables et mesurés, ce qui est loin d'être acquis, étant lui même le premier à dire qu'on va dans un avenir assez proche vers des temps très incertains, difficiles et imprévisibles.

tout au long de l'album, Jancovici explique parfaitement les enjeux et les contraintes. Nous sommes de plus en plus gourmands en énergie pour assurer notre niveau de vie. Le problème de la "production" de cette énergie est vitale, d'autant quelle ne sort pas de nulle part et n'est pas infinie. L'énergie carbonnée est limitée, de plus en plus difficile à exploiter et pose des problèmes environnementaux. Les énergie solaire ou éoliennes ne sont pas pilotables et sont tributaires des conditions climatiques pour être produite. Les technologie de stockage pour compenser les fluctuations de production de sont pas suffisantes en l'état et leur rendement actuel ne permet pas de remplacer l'énergie carbonnée ou nucléaire. L'énergie hydraulique ne suffit pas et, à moins de réduire drastiquement notre train de vie, il est illusoire de vouloir se passer du nucléaire dans le court ou moyen terme. De là, il glisse dans une entreprise de dédiabolisation du nucléaire, qui n'est pas inutile, mais qui opère quelques raccourcis un peu faciles pour expliquer que le nuclkéaire, en fait, c'est sans risque.
Comme dit l'autre chasseur, le risque zéro n'existe pas

[choregraphe]

C'est ce que je reproche a Jancovici, il mise trop sur le nucléaire

Sachant qu'il faut 50 ans (voir plus pour démonter une centrale nucléaire )
sachant que les + 1,5°C de réchauffement sont actés ( Voir plutôt 3°C sous 100 ans a ce jour )

Qui va aller démanteler le Blayais et Flamanville quand elles seront sous l'eau ?

Il nous faut prendre des mesures radicales et notre seule solution hors nucléaire est un Mix Eolien, Solaire (Electrique & thermique) hydraulique, Biométhane, hydrogène et peut être Sabatier.

Aujourd'hui une simple loi interdisant les matières non biosourcées provenant des hydrocarbures sous 5 ans bouleverserait totalement l'industrie.
Il n'est pas nécessaire et contre productif de dépenser des milliards dans des projets vert auprès de Engie, Total Etc.. qui sont dans ces projets que pour montrer que ce n'est pas économiquement viable

[Olaf Le Bou]

Aujourd'hui une simple loi interdisant les matières non biosourcées provenant des hydrocarbures sous 5 ans bouleverserait totalement l'industrie.

c'est pas un bouleversement, c'est une mise à l'arrêt. il n'y a rien de prêt, ni au niveau de la recherche, ni surtout au niveau des infrastructures et des lignes de prod, pour basculer sur du bio-sourcé tout ce qui utilise des dérivés d'hydrocarbures (en gros tous les plastiques, matériaux composites, revêtements, emballage, une bonne part du textile). et ensuite, j'ai pas idée de l'impact sur les surfaces agricoles de culture de subsistance qu'il faudrait convertir pour assurer les appro mais ça doit être non-négligeable. et les investissement sur des lignes de production pour faire les composés de base de la chimie des polymères, c'est une planification sur plusieurs années, aucune chance de faire ça en 5 ans. Ni même probablement en 20 ans.

[DIGNUS EST INTRARE]

On peut échafauder toutes les solutions ou les idées possibles mais tant qu’on continuera avec les capitalisme devenu libérale on est sûr d’aller à la catastrophe.
Le livre parle beaucoup de science et d’énergie mais pas beaucoup de la finance qui est à la base du problème. Tout s’est accéléré avec les accords de Bretton woods.

[choregraphe]

Aujourd'hui une simple loi interdisant les matières non biosourcées provenant des hydrocarbures sous 5 ans bouleverserait totalement l'industrie.

c'est pas un bouleversement, c'est une mise à l'arrêt. il n'y a rien de prêt, ni au niveau de la recherche, ni surtout au niveau des infrastructures et des lignes de prod, pour basculer sur du bio-sourcé tout ce qui utilise des dérivés d'hydrocarbures (en gros tous les plastiques, matériaux composites, revêtements, emballage, une bonne part du textile). et ensuite, j'ai pas idée de l'impact sur les surfaces agricoles de culture de subsistance qu'il faudrait convertir pour assurer les appro mais ça doit être non-négligeable. et les investissement sur des lignes de production pour faire les composés de base de la chimie des polymères, c'est une planification sur plusieurs années, aucune chance de faire ça en 5 ans. Ni même probablement en 20 ans.

Les matériaux issus du pétrole, c'est pas un problème vis-à-vis du réchauffement climatique, car cela ne représente que 7-8% du pétrole. Le vrai problème, ce sont les combustibles.

Pour le petrole et l'essence cela va aller, l'interdiction des voitures thermiques en centre ville est un de ces exemples qui fait basculer une industrie. Il y a 3 ans une voiture électrique était une lubie pour babacool, aujourd'hui elles representent une plus grosse part des ventes avec des chiffres en constante augmentation. Hype sur Paris a commencé avec 5 taxis en 2015 ils sont 700 a ce jour

Pour les plastiques Biosourcés l'augmentation est impressionnante environ 1 projet d'usine /jour. On touche a tout mais, patates mouches, Cafard, Asticots Etc.. Des petites usines pour l'instant mais elles n'arrivent pas a suivre la demande on devrait passer a 19% de ces plastiques d'ici 3/4 ans

[Bandamoebius]

Au moins, à vous lire, on voit que le sujet passionne

Mais pour revenir à l'album, qui j'imagine correspond mieux à l'intérêt des lecteurs de Bdgest, il me semble plus intéressant par ses vertus pédagogiques, au moins pour ceux qui ne connaissent pas déjà son discours (que l'on soit convaincu ou non par ce discours) que par la qualité graphique...

Il y a pourtant moyen de faire beau, voire très beau, même sans être un dessinateur du talent de Blain, pour présenter des réalités scientifiques: http://spinweaveandcut.com/unflattening/

[lautreamont]

Merci de recentrer le débat sur l’album parce que les messages au-dessus…

[nexus4]

Merci pour le lien, je vais pitet l'acheter.

L'idée n'est pas forcément de faire beau, mais de faire didactique. Clair, concis, même pour ceux qui ne rechernchent pas une belle BD. On aurait très bien pu prendre Tebo.

[Gaius!]

Le dessin est quand même très efficace, totalement mis au service du propos. Il réussit à donner du rythme au discours .
Mais c'est sûr que pour le coup Blain n'a pas bossé pour pouvoir vendre des planches originales!

[Olaf Le Bou]

Merci pour le lien, je vais pitet l'acheter.

il existe chez nous, hein :

[Miloo]

Le dessin est quand même très efficace, totalement mis au service du propos. Il réussit à donner du rythme au discours .
Mais c'est sûr que pour le coup Blain n'a pas bossé pour pouvoir vendre des planches originales!

Il y aura une expo chez Barbier (janvier ?)