Le coût des masculinistes de Corse, de Hazzard et d’ailleurs

[euh... si vous le dites]

Message précédent :

Ainsi que : « J’espère qu’un jour on pourra se définir seulement par son nom et son prénom. »
Ce qui n'est à mon avis pas près d'être acquis, même chez nous où certain(e)s se voient encore refuser un logement ou un boulot parce que leur nom sonne « trop ceci » ou « trop cela ».

C'est d'ailleurs ce long chemin qui reste à parcourir qui légitime leurs actions aux yeux des communautaristes.
Parce que ça ne se fera évidemment pas tout seul. Ils le savent, on le sait, tout le monde le sait.
Face à cela, l'argument de beaucoup de communautaristes, c'est que dans le cadre de leur lutte pour l'émancipation, il est légitime pour les "opprimés" d'utiliser les mêmes moyens que les "oppresseurs" ont utilisé pour mettre en place leur système.
Le problème, c'est que ce type de stratégies, plutôt que de faire évoluer le système, a plutôt tendance à en répliquer les dérives. Dans ses formes les plus radicales, par exemple, la présence d'un racisme anti-noir légitime dès lors l'existence d'un racisme anti-blanc.
Après, il ne faut pas se leurrer non plus, il est quand même bien plus facile de sortir des phrases comme « J’espère qu’un jour on pourra se définir seulement par son nom et son prénom. » quand on se trouve du bon côté de la barrière.
Les moyens de lutte pour l'émancipation, ce sont des questions très difficiles, très complexes, dans lesquelles des légitimités diverses entrent en collision. Et malheureusement, la tendance me semble trop souvent aujourd'hui à une très grande polarisation des positions et à des stratégies d'action volontairement très clivantes mais peu productives. En tout cas, ces stratégies me semblent bénéficier aujourd'hui d'une caisse de résonance inversement proportionnelle à leurs éventuels effets bénéfiques.
Mais bon, face aux revendications des laissés pour compte, la position qui consiste à dire "s'ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche" ne tient évidemment pas non plus.

[euh... si vous le dites]

Je me suis peut être trompé sur khan.

T'as confondu Gengis et Kubilai.
Erreur classique.

[fanche]

ou bien Farra

[tzynn]

Je me suis peut être trompé sur khan. Dans mon esprit c'était juste un marche pied ou un trophée pour Zemour ou le printemps républicain.
Je vais essayer de la regarder d'un autre œil.

Fara Khan ou Rachel Khan? Ca manque de précision. Globaliser les Khan pour moi, c'est un signe important d'une limite qui se franchit sans pour autant retentir du gong de la vérité, gond dont la porte se ferme sur les principes fondamentaux qui font la pierre angulaire de notre démocratie. Ca devait être dit

[Aldaran]

Après, il ne faut pas se leurrer non plus, il est quand même bien plus facile de sortir des phrases comme « J’espère qu’un jour on pourra se définir seulement par son nom et son prénom. » quand on se trouve du bon côté de la barrière.

En effet, tout le problème est là et je pense que Rachel Khan a tout à fait conscience de ce que tu dis : les gens vont construire leur raisonnement en s'appuyant sur cette barrière alors que le véritable but serait bien évidemment de l'enlever, cette barrière. Sa présence seule, dès lors qu'on en tient compte, indique que l'on désire « se confronter à » plutôt que « se rapprocher de ».
Il en va de même pour à peu près tous les sujets « politiques », ce que je trouve triste.

La position de Rachel Khan me semble pourtant claire : elle indique quelle ne veut pas tenir compte de cette barrière, q'un rapprochement n'aura jamais lieu si on la maintient en place. Si ses paroles sont qualifiées de faciles, ça indique, selon moi, qu'elle n'a pas été comprise, que Rachel Khan sera d'emblée placée dans un camp alors même qu'elle revendique le contraire.

[toque]

qui sont bêtes

[toque]

La position de Rachel Khan me semble pourtant claire : elle indique quelle ne veut pas tenir compte de cette barrière, q'un rapprochement n'aura jamais lieu si on la maintient en place. Si ses paroles sont qualifiées de faciles, ça indique, selon moi, qu'elle n'a pas été comprise, que Rachel Khan sera d'emblée placée dans un camp alors même qu'elle revendique le contraire.

Est ce qu'ignorer ces barrières ce n'est pas de fait conserver un status quo ?

[euh... si vous le dites]

La position de Rachel Khan me semble pourtant clair : elle indique quelle ne veut pas tenir compte de cette barrière, q'un rapprochement n'aura jamais lieu si on la maintient en place. Si ses paroles sont qualifiées de faciles, ça indique, selon moi, qu'elle n'a pas été comprise, que Rachel Khan sera d'emblée placée dans un camp alors même qu'elle revendique le contraire.

La position des communautaristes, c'est de dire qu'il est impossible de faire abstraction de la barrière tant qu'elle est là (et c'est compréhensible pour qui en subit les effets, à la fois dans l'histoire de sa communauté et dans son quotidien). C'est ce qui va déterminer leurs stratégies, c'est ce qui va permettre de tout subordonner à ces revendications communautaires, ce qui va faire de tout ce qui intervient dans la lutte pour l'émancipation un enjeu de nature uniquement communautaire. Avec cette vision des choses, l'idée d'absence de camp est impensable et quelqu'un qui la met en avant est d'emblée placé du mauvais côté.
Ils ont acté, dans l'histoire et dans leur quotidien, que le rapprochement n'aura jamais lieu s'il n'est pas contraint d'une manière ou d'une autre par la manière dont ils le revendiquent.

[fancomvous]

Je me suis peut être trompé sur khan. Dans mon esprit c'était juste un marche pied ou un trophée pour Zemour ou le printemps républicain.
Je vais essayer de la regarder d'un autre œil.

Fara Khan ou Rachel Khan? Ca manque de précision. Globaliser les Khan pour moi, c'est un signe important d'une limite qui se franchit sans pour autant retentir du gong de la vérité, gond dont la porte se ferme sur les principes fondamentaux qui font la pierre angulaire de notre démocratie. Ca devait être dit

Y'a plein de fois ou je me dis que tu ne fais pas un trop mauvais modo.
Mais je pense aussi que tu aurais fait un super troll...

[Regulator]

Je me suis peut être trompé sur khan.

T'as confondu Gengis et Kubilai.
Erreur classique.

ou bien Farra

Ou bien Shao.
Ou bien Shere.
Ou celui de Star Trek.

[fancomvous]

Ou Strauss.
Ou Sarba.

[euh... si vous le dites]

Ou Strauss.
Ou Sarba.

French KhanKhan

[Brian Addav]

La position de Rachel Khan me semble pourtant claire : elle indique quelle ne veut pas tenir compte de cette barrière, q'un rapprochement n'aura jamais lieu si on la maintient en place. Si ses paroles sont qualifiées de faciles, ça indique, selon moi, qu'elle n'a pas été comprise, que Rachel Khan sera d'emblée placée dans un camp alors même qu'elle revendique le contraire.

Est ce qu'ignorer ces barrières ce n'est pas de fait conserver un status quo ?

le fond du pb, c'est que c'est à chacun de décider de quel côté de la barrière il se trouve, et surtout s'il veut être mis d'un côté de la barrière...

Khan, ce qu'elle refuse, c'est que d'autres décident dans quelle case (sans jeu de mot) elle doit aller.
Elle, elle rentre dans plein de cases, ce qui lui fait dire que cette histoire de cases, c'est quand même une sacré connerie qui permet d'éviter des pbs de fond.

[fancomvous]

Ou Strauss.
Ou Sarba.

French KhanKhan

Mais c'est un festival de Kahn!

Re-

[tzynn]

Je me suis peut être trompé sur khan. Dans mon esprit c'était juste un marche pied ou un trophée pour Zemour ou le printemps républicain.
Je vais essayer de la regarder d'un autre œil.

Fara Khan ou Rachel Khan? Ca manque de précision. Globaliser les Khan pour moi, c'est un signe important d'une limite qui se franchit sans pour autant retentir du gong de la vérité, gond dont la porte se ferme sur les principes fondamentaux qui font la pierre angulaire de notre démocratie. Ca devait être dit

Y'a plein de fois ou je me dis que tu ne fais pas un trop mauvais modo.
Mais je pense aussi que tu aurais fait un super troll...

Merci du compliment

Signé: le modératroll

[fancomvous]

Là, si nex était bien gonflé, il mettrait ça en dessous de ton avatar...
Ce n'est qu'une suggestion.

[fancomvous]

Et là logiquement, nex devrait préciser que justement, niveau de son gonflage, je fais ma part.

[toine74]

[fanche]

C'est vrai que généalogiquement parlant ils ont bien transmis dans la famille, un véritable arbre à Khan

[Aldaran]

La position de Rachel Khan me semble pourtant claire : elle indique quelle ne veut pas tenir compte de cette barrière, q'un rapprochement n'aura jamais lieu si on la maintient en place. Si ses paroles sont qualifiées de faciles, ça indique, selon moi, qu'elle n'a pas été comprise, que Rachel Khan sera d'emblée placée dans un camp alors même qu'elle revendique le contraire.

Est ce qu'ignorer ces barrières ce n'est pas de fait conserver un status quo ?

A priori, non, le statu quo impliquant une compétition.

le fond du pb, c'est que c'est à chacun de décider de quel côté de la barrière il se trouve, et surtout s'il veut être mis d'un côté de la barrière...

C'est en partie vrai mais seulement en partie. Le fait est que tout un chacun s'applique en premier lieu à situer celui qui parle avant d'écouter ce qu'il dit. Rachel Khan dit « je ne veux pas d'étiquette » mais elle sait pertinemment qu'on va lui en coller une sans tenir compte de ce qu'elle pense.

Khan, ce qu'elle refuse, c'est que d'autres décident dans quelle case (sans jeu de mot) elle doit aller.
Elle, elle rentre dans plein de cases, ce qui lui fait dire que cette histoire de cases, c'est quand même une sacré connerie qui permet d'éviter des pbs de fond.

Je pense également que c'est une sacrée connerie.
De mon point de vue, la seule étiquette valable est celle qui « définit » un individu, pas un groupe.

[corbulon]