Le coût des masculinistes de Corse, de Hazzard et d’ailleurs

[toque]

Message précédent :

Le monde qui progresse selon corbulon et quelques ersatz:
https://amp.lefigaro.fr/vox/monde/la-ma ... e-20210521

Normal que tu n'en ai entendu parler nul part puisque Rachel Khan monte cette polémique à partir de rien. Exactement le même procédé que pour la "polémique" blanche neige

Rachel Khan est aussi obsédé et fanatisé sur les questions identitaires que Corbu. Mais dans le camp opposé

[Brian Addav]

Rachel Khan est aussi obsédé et fanatisé sur les questions identitaires que Corbu. Mais dans le camp opposé

ké tu racontes toi ??

elle est justement tout sauf fanatisé.

[fancomvous]

Le monde qui progresse selon corbulon et quelques ersatz:
https://amp.lefigaro.fr/vox/monde/la-ma ... e-20210521

Normal que tu n'en ai entendu parler nul part puisque Rachel Khan monte cette polémique à partir de rien. Exactement le même procédé que pour la "polémique" blanche neige

Rachel Khan est aussi obsédé et fanatisé sur les questions identitaires que Corbu. Mais dans le camp opposé

Tu plaisantes? "Rien", vraiment?
Que ce soit aux usa ou ailleurs, un élu (de préférence côté trump) aurait fait la même chose dans l'autre sens, tout le monde que ce soit les médias ou sur les forums serait monté au créneau. La "discrimination positive" poussée jusqu'à l'aveuglement et la négation des faits. Crois moi ce genre d'attitude partiale est loin d'aider la cause. Elle met un énième doute sur l'honnêteté intellectuelle et les motivations de ceux qui prétendent la représenter.

[Cooltrane]

Le monde qui progresse selon corbulon et quelques ersatz:
https://amp.lefigaro.fr/vox/monde/la-ma ... e-20210521
Je n'avais pas entendu parler de ça à la télé.
Dans l'autre sens je ne doute pas que notre bonhomme aurait réagi, et aurait déniché l'article dans les coins les plus perdus du net...

Ben non, puisque pour l'instant on en est arrivé à une forme de fascisme qui interdit toute forme d'expression à l'encontre de la "nauséabondieuserie" ambiante et devenue dominante - pour ne pas dire dominatrice: l'homme blanc est devenu l'ennemi, d'autant plus s'il est âgé et hétéro (ce serait devenu une forme d’agression envers l'autre moitié de l'humanité, que d'avoir envie de lui faire l'amour). Point barre, puisqu'on te force à le penser.

et qd les médias traditionnels infiltrés refusent de parler de ce qui dérange (ou pourrait déranger) les infiltreurs, on tue le débat en invoquant une stigmatisation potentielle (qu'ils ne manqueront pas d'attiser pour prouver qu'ils ont raison)

Et cela m'étonnerait fort que 'bulon aurait déniché (ou du moins partagé) ce genre d'article ici, car cela va dans le sens contraire de son activisme.

[toque]

Rien ... rien ...

C'est de la discrimination positive. On en a aussi chez nous. Perso je n'y suis pas favorable. Mais c'est pas une spécificité américaine.

L'article est malhonnête. Il transforme le fait de faire de la discrimination positive à "La maire de Chicago refuse d'être interviewée par des journalistes blancs". Comme si ils n'auraient pas le droit de lui parler et qu'elle allait faire un apartheid

Et Rachel Khan je l'ai jamais vu intéressante et je l'ai toujours trouvé dans l'excès. Mais ça se trouve je me trompe.

[euh... si vous le dites]

Ben non, puisque pour l'instant on en est arrivé à une forme de fascisme qui interdit toute forme d'expression à l'encontre de la "nauséabondieuserie" ambiante et devenue dominante - pour ne pas dire dominatrice: l'homme blanc est devenu l'ennemi, d'autant plus s'il est âgé et hétéro (ce serait devenu une forme d’agression envers l'autre moitié de l'humanité, que d'avoir envie de lui faire l'amour). Point barre, puisqu'on te force à le penser.

et qd les médias traditionnels infiltrés refusent de parler de ce qui dérange (ou pourrait déranger) les infiltreurs, on tue le débat en invoquant une stigmatisation potentielle (qu'ils ne manqueront pas d'attiser pour prouver qu'ils ont raison)

Mais ce n'est pas vrai du tout.
J'ai découvert la polémique il y a une semaine sur des média traditionnels.
Il suffit d'ailleurs d'une rapide recherche sur internet pour se rendre compte que de nombreux media traditionnels ont relayé et commenté l'information (souvent au départ d'une dépêche de l'AFP pour les médias francophones).
J'en ai entendu parler en radio, aussi. Notamment dans la remarquable émission "Dans quel monde on vit" sur la RTBF (un bon merdia de gauche, pourtant ) où un artiste africain s'opposait fermement à la décision de la maire de Chicago.
Faut arrêter de raconter n'importe quoi juste parce que ça t'arrange bien de penser que c'est comme ça.

[fancomvous]

Rien ... rien ...

C'est de la discrimination positive. On en a aussi chez nous. Perso je n'y suis pas favorable. Mais c'est pas une spécificité américaine.

L'article est malhonnête. Il transforme le fait de faire de la discrimination positive à "La maire de Chicago refuse d'être interviewée par des journalistes blancs". Comme si ils n'auraient pas le droit de lui parler et qu'elle allait faire un apartheid

Et Rachel Khan je l'ai jamais vu intéressante et je l'ai toujours trouvé dans l'excès. Mais ça se trouve je me trompe.

Là tu es en train de nous expliquer que de n'accepter que certains ne revient pas à refuser que les autres.
Platon n'avait pas complètement tort au sujet de la rhétorique...
Sinon pour être clair je ne suis pas tombé sur cet article en tapant racisme anti blanc sur le net hein...
Y'en a qui visiblement procèdent ainsi à longueur de temps pour nous bourrer le crâne avec leurs conneries mais ce n'est pas mon cas. J'étais sur un article concernant l'histoire de l'avion tout ça et je suis tombé sur ce "fait divers" à gerber.

[fancomvous]

Tu fais de la mauvaise foi toque, en faisant semblant de ne pas comprendre ce que j'entend par médias traditionnels.
Tu sais très bien que dans l'autre sens tu n'aurais pas eu besoin de chercher sur le net pour définir ces médias, ou d'ouvrir telle radio.
Je le redis, ça ne sert pas la cause et c'est même dangereux.

[euh... si vous le dites]

Rien ... rien ...

C'est de la discrimination positive. On en a aussi chez nous. Perso je n'y suis pas favorable. Mais c'est pas une spécificité américaine.

L'article est malhonnête. Il transforme le fait de faire de la discrimination positive à "La maire de Chicago refuse d'être interviewée par des journalistes blancs". Comme si ils n'auraient pas le droit de lui parler et qu'elle allait faire un apartheid

Et Rachel Khan je l'ai jamais vu intéressante et je l'ai toujours trouvé dans l'excès. Mais ça se trouve je me trompe.

Sur le fond de l'affaire, personnellement, je suis sur la ligne de ce journaliste latino du Chicago Tribune qui a refusé l'invitation de Lori Lightfoot.
Grégory Pratt : "Les politiciens ne choisissent pas qui les couvre".
Dans le cas contraire, ce serait pour moi une grave atteinte à la liberté de la presse. Et la liberté de la presse, c'est un socle fondamental de la démocratie.

Après, je veux bien comprendre que Lori Lightfoot n'a pas tort quand elle écrit "C'est une honte qu'en 2021, les journalistes accrédités à la mairie soient très majoritairement blancs dans une ville où plus de la moitié des habitants sont noirs, hispaniques, d'origine asiatique ou amérindienne" mais ça ne change rien au fait que ce n'est pas à elle de choisir qui seront les journalistes qui couvriront son actualité, et certainement pas en fonction de critères raciaux.

[fancomvous]

C'est exactement ça. Tu vois qu'on est d'accord parfois.

[toque]

Non mais je sais bien Moi aussi je tombe sur des articles de ce type sans les chercher.

Sinon tous les politiques choisissent les journalistes par lesquels ils sont interviewer. Macron n'a jamais était interrogé par un journaliste français d'origine asiatique je crois. Tu pense que c'est une volonté de sa part de les exclures ? Et quand il donne une interview à Delahousse, c'est une volonté d'exclure les femmes, les noirs les gros, les roux, les vieux, les jeunes, ect ... Évidement que non

Il me semble que la maire de Chicago n'a pas dis qu'elle ne s'exprimerait qu'uniquement face à des journalistes black mais qu'elle les favoriserais. C'est pas exactement la même chose.
Après, comme toi, je trouve que ce n'est pas un bon choix. Mais posons le débat de façon raisonnable et évitons les fanatismes. D'un coté et de l'autre. (et en ce moment c'est pas évident )

[Le Complot]

Il est plus roux, Delahousse ?

[toque]

C'est exactement ça. Tu vois qu'on est d'accord parfois.

Et ben tu vois je suis d'accord aussi.

[fancomvous]

Non mais je sais bien Moi aussi je tombe sur des articles de ce type sans les chercher.

Sinon tous les politiques choisissent les journalistes par lesquels ils sont interviewer. Macron n'a jamais était interrogé par un journaliste français d'origine asiatique je crois. Tu pense que c'est une volonté de sa part de les exclures ? Et quand il donne une interview à Delahousse, c'est une volonté d'exclure les femmes, les noirs les gros, les roux, les vieux, les jeunes, ect ... Évidement que non

Il me semble que la maire de New York n'a pas dis qu'elle ne s'exprimerait qu'uniquement face à des journalistes black mais qu'elle les favoriserais. C'est pas exactement la même chose.
Après, comme toi, je trouve que ce n'est pas un bon choix. Mais posons le débat de façon raisonnable et évitons les fanatismes. D'un coté et de l'autre. (et en ce moment c'est pas évident )

Bon j'abandonne. En plus j'aimerais ne plus te blairer comme ça m'est très facile avec beaucoup d'autres, mais je n'y arrive pas, je ne sais pas pourquoi...

[toque]

Puisque que je te dis qu'on est d'accord !

[fancomvous]

Non on n'est pas d'accord.
Tu me fais chier.

[euh... si vous le dites]

Non mais je sais bien Moi aussi je tombe sur des articles de ce type sans les chercher.

Sinon tous les politiques choisissent les journalistes par lesquels ils sont interviewer. Macron n'a jamais était interrogé par un journaliste français d'origine asiatique je crois. Tu pense que c'est une volonté de sa part de les exclures ? Et quand il donne une interview à Delahousse, c'est une volonté d'exclure les femmes, les noirs les gros, les roux, les vieux, les jeunes, ect ... Évidement que non

Il me semble que la maire de Chicago n'a pas dis qu'elle ne s'exprimerait qu'uniquement face à des journalistes black mais qu'elle les favoriserais. C'est pas exactement la même chose.
Après, comme toi, je trouve que ce n'est pas un bon choix. Mais posons le débat de façon raisonnable et évitons les fanatismes. D'un coté et de l'autre. (et en ce moment c'est pas évident )

Là où on peut relativiser, c'est dans le fait qu'il s'agit d'une interview en particulier, celle qu'elle a organisé pour le deuxième anniversaire de son mandat.
Il ne s'agit apparemment pas d'une volonté affichée que son actualité ne soit traitée dorénavant en globalité que par des journalistes issus de minorités raciales.
Mais je trouve quand même que ça envoie un drôle de signal, y compris au sein de son propre "camp".
L'association nationale des journalistes noirs ne la suit d'ailleurs pas et désapprouve sa décision.

Je ne connais pas la personne et je ne doute pas a priori de ses bonnes intentions (mais l'enfer est pavé de bonnes intentions) mais sa décision apparait quand même comme une vraie dérive idéologique qui subordonne tout, y compris la liberté de la presse, à une communautarisation exacerbée de la vie publique.

Après, tout ceci n'est pas une raison d'oublier le racisme toujours bien ancré dans la société américaine et qui continue dans bien des domaines à exister sous des formes systémiques.

[Aldaran]

Et Rachel Khan je l'ai jamais vu intéressante et je l'ai toujours trouvé dans l'excès. Mais ça se trouve je me trompe.

De mon côté, je la trouve plutôt intéressante, Rachel Khan.
Si je n'ai pas (encore) lu son bouquin, Racée, ce que j'ai pu apprendre d'elle dans divers articles et émissions ne m'a jamais fait soupçonner un quelconque excès de sa part. Si j'ai bien compris, c'est même l'inverse de l'excès qu'elle prône lorsqu'elle dit : « Cette déclaration de la maire de Chicago n'advient pas comme ça d'un coup comme un cheveu sur la soupe. C'est la logique du dogme racialiste poussé à l'extrême, par certaines associations comme celle de Fara Khan. Depuis plus d'une trentaine d'années, et c'est ce que j'évoque dans mon livre Racée, certaines personnalités afro-américaines ont pris ce genre de positions radicales ».
Ainsi que : « J’espère qu’un jour on pourra se définir seulement par son nom et son prénom. »
Ce qui n'est à mon avis pas près d'être acquis, même chez nous où certain(e)s se voient encore refuser un logement ou un boulot parce que leur nom sonne « trop ceci » ou « trop cela ».

Elle-même refuse de s'adjoindre une couleur lorsqu'elle s'exprime et insiste sur le fait qu'il est de plus en plus difficile de se définir. Pourtant, elle ne rejette pas les étiquettes et indique que « En France, on aime bien coller une étiquette selon ce qu’on fait, comment on se définit. Ce n’est pas méchant, les gens ont besoin de repères ».
Par définition, ce n'est pas « méchant », une étiquette. Et ça nous aide autant à « comprendre » les autres que nous-mêmes. Mais pourquoi s'enfermer dans cette empoignade sur les étiquettes ?

Cette femme qui se « définit » elle-même comme « Afro-Yiddish tourangelle » (ni noire ni blanche mais les deux, ainsi que plein d'autres choses), refuse de « choisir un camp » et son bouquin pose plusieurs questions importantes, dont :
« [...] comment vivre cet excès de « races » à l’heure des replis identitaires où seule la radicalité importe ? Comment se positionner avec ce « pedigree » alors que l’injonction est de choisir un camp ? »

Ce qui est regrettable, c'est que l'article du Figaro ne fera que conforter les certitudes des uns et des autres (les commentaires à cet article sont majoritairement affligeants, certains indiquant d'emblée que l'article n'a même pas été lu), les encrera dans leur douillet et rassurant « je vous l'avais bien dit » plutôt que de réellement réfléchir aux questions soulevées.
L'heure ne semble toujours pas être à la discussion mais bel et bien à l'empoignade générale. Un peu comme ici, quoi... C'est loin d'être nouveau mais ça n'en est pas moins triste à pleurer.

[toque]

Non mais je sais bien Moi aussi je tombe sur des articles de ce type sans les chercher.

Sinon tous les politiques choisissent les journalistes par lesquels ils sont interviewer. Macron n'a jamais était interrogé par un journaliste français d'origine asiatique je crois. Tu pense que c'est une volonté de sa part de les exclures ? Et quand il donne une interview à Delahousse, c'est une volonté d'exclure les femmes, les noirs les gros, les roux, les vieux, les jeunes, ect ... Évidement que non

Il me semble que la maire de Chicago n'a pas dis qu'elle ne s'exprimerait qu'uniquement face à des journalistes black mais qu'elle les favoriserais. C'est pas exactement la même chose.
Après, comme toi, je trouve que ce n'est pas un bon choix. Mais posons le débat de façon raisonnable et évitons les fanatismes. D'un coté et de l'autre. (et en ce moment c'est pas évident )

Là où on peut relativiser, c'est dans le fait qu'il s'agit d'une interview en particulier, celle qu'elle a organisé pour le deuxième anniversaire de son mandat.
Il ne s'agit apparemment pas d'une volonté affichée que son actualité ne soit traitée dorénavant en globalité que par des journalistes issus de minorités raciales.
Mais je trouve quand même que ça envoie un drôle de signal, y compris au sein de son propre "camp".
L'association nationale des journalistes noirs ne la suit d'ailleurs pas et désapprouve sa décision.

Je ne connais pas la personne et je ne doute pas a priori de ses bonnes intentions (mais l'enfer est pavé de bonnes intentions) mais sa décision apparait quand même comme une vraie dérive idéologique qui subordonne tout, y compris la liberté de la presse, à une communautarisation exacerbée de la vie publique.

Après, tout ceci n'est pas une raison d'oublier le racisme toujours bien ancré dans la société américaine et qui continue dans bien des domaines à exister sous des formes systémiques.

Encore une fois. Je suis aligné

[toque]

Je me suis peut être trompé sur khan. Dans mon esprit c'était juste un marche pied ou un trophée pour Zemour ou le printemps républicain.
Je vais essayer de la regarder d'un autre œil.

[euh... si vous le dites]

Ainsi que : « J’espère qu’un jour on pourra se définir seulement par son nom et son prénom. »
Ce qui n'est à mon avis pas près d'être acquis, même chez nous où certain(e)s se voient encore refuser un logement ou un boulot parce que leur nom sonne « trop ceci » ou « trop cela ».

C'est d'ailleurs ce long chemin qui reste à parcourir qui légitime leurs actions aux yeux des communautaristes.
Parce que ça ne se fera évidemment pas tout seul. Ils le savent, on le sait, tout le monde le sait.
Face à cela, l'argument de beaucoup de communautaristes, c'est que dans le cadre de leur lutte pour l'émancipation, il est légitime pour les "opprimés" d'utiliser les mêmes moyens que les "oppresseurs" ont utilisé pour mettre en place leur système.
Le problème, c'est que ce type de stratégies, plutôt que de faire évoluer le système, a plutôt tendance à en répliquer les dérives. Dans ses formes les plus radicales, par exemple, la présence d'un racisme anti-noir légitime dès lors l'existence d'un racisme anti-blanc.
Après, il ne faut pas se leurrer non plus, il est quand même bien plus facile de sortir des phrases comme « J’espère qu’un jour on pourra se définir seulement par son nom et son prénom. » quand on se trouve du bon côté de la barrière.
Les moyens de lutte pour l'émancipation, ce sont des questions très difficiles, très complexes, dans lesquelles des légitimités diverses entrent en collision. Et malheureusement, la tendance me semble trop souvent aujourd'hui à une très grande polarisation des positions et à des stratégies d'action volontairement très clivantes mais peu productives. En tout cas, ces stratégies me semblent bénéficier aujourd'hui d'une caisse de résonance inversement proportionnelle à leurs éventuels effets bénéfiques.
Mais bon, face aux revendications des laissés pour compte, la position qui consiste à dire "s'ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche" ne tient évidemment pas non plus.