La loi travail

[nexus4]

Message précédent :
Caroline de Haas, initiatrice du mouvement Loi travail non merci, poste en ce moment des petites fiches articles :

[Coldo3895]

On va faire un sujet sur la Loi travail (pardon, Avant projet de loi pour la sécurisation des entreprises et des actifs, de mémoire).

La loi travail décortiquée pas à pas et sereinement :
Ça c'est là vidéo que je vous conseille de regarder en préambul à la discussion

Alors oui mais là non... A 2mn50 il y a déjà un truc qui montre que je ne peux pas être d'accord avec le gars.

"On attend avant tout d'une Loi Travail, surtout venant d'un gouvernement de gauche, qu'elle protège les salariés"...

Ben non !!! Certainement pas !!!

En tant que salarié et citoyen, j'attends avant tout d'une Loi Travail, venant de n'importe quel gouvernement, qu'elle permette de développer l'activité, de créer des richesses, de créer des emplois.

Sous prétexte de protéger les salariés, on envoie tous les investisseurs à l'étranger et c'est là bas que se créeront les emplois de demain.

Je me souviens du gars - en tee shirt - qui discutait avec Macron et lui disait "la jeunesse est désespérée".... ce crétin...

La jeunesse n'est pas désespérée ! La jeunesse est dynamique, créative, pleine d'idées et d'énergie !... Du coup, la jeunesse se barre à l'étranger.

[Anianka]

On va faire un sujet sur la Loi travail (pardon, Avant projet de loi pour la sécurisation des entreprises et des actifs, de mémoire).

La loi travail décortiquée pas à pas et sereinement :
Ça c'est là vidéo que je vous conseille de regarder en préambul à la discussion

Alors oui mais là non... A 2mn50 il y a déjà un truc qui montre que je ne peux pas être d'accord avec le gars.

"On attend avant tout d'une Loi Travail, surtout venant d'un gouvernement de gauche, qu'elle protège les salariés"...

Ben non !!! Certainement pas !!!

En tant que salarié et citoyen, j'attends avant tout d'une Loi Travail, venant de n'importe quel gouvernement, qu'elle permette de développer l'activité, de créer des richesses, de créer des emplois.

Sous prétexte de protéger les salariés, on envoie tous les investisseurs à l'étranger et c'est là bas que se créeront les emplois de demain.

Je me souviens du gars - en tee shirt - qui discutait avec Macron et lui disait "la jeunesse est désespérée".... ce crétin...

La jeunesse n'est pas désespérée ! La jeunesse est dynamique, créative, pleine d'idées et d'énergie !... Du coup, la jeunesse se barre à l'étranger.

la jeunesse dynamique se barre a l'étranger car y a personne pour financer leurs projets en France parce que les financements sont hyper frileux, pas à cause des conditions de travail ...
et j'avoue que la loi sur le travail, je vois pas quelle richesse elle va apporter aux travailleurs ? ça va mettre en place une guerre du moins disant entre les sociétés, les salaires vont baisser, le temps de travail augmenter ... cool, on va créer de la richesse, mais elle ne profitera pas du tout à la majorité.

[toque]

Développer l'activité !

Pourquoi elle ne se développe pas l'activité ? Pourquoi tous les pays riche stagne à une croissance autour de 1% ou 2% ?

La réponse est simple, parce que les richesses se concentrent dans les même poches alors que le pouvoir d'achat des gens stagnent complétement !
Il suffit de prendre la Chine, le taux de croissance à explosé en même temps que les revenus était multiplié par deux ou trois. Car du coup les gens consomment ! Les revenue commence à marquer le pas au profit des revenue du capital (comme dans tous les pays "développé") résultat la croissance se tasse !

Coupons les revenue du capital qui vampirisent la croissance au profit des travailleurs, et tu vas voir que ton activité elle va repartir en flèche.

Pas besoin de loi Travail pour ça.

[nexus4]

On va faire un sujet sur la Loi travail (pardon, Avant projet de loi pour la sécurisation des entreprises et des actifs, de mémoire).

La loi travail décortiquée pas à pas et sereinement :
Ça c'est là vidéo que je vous conseille de regarder en préambul à la discussion

Alors oui mais là non... A 2mn50 il y a déjà un truc qui montre que je ne peux pas être d'accord avec le gars.

Je dis pas qu'il faut être d'accord, je dis que le gars est posé et didactique. Après effectivement faux savoir qui parle, comme toujours : c'est pas l'affreux gaucho non plus, c'est un avocat du droit du travail qui se tape à longueur de temps des licenciement abusifs, des conditions de travail non conformes à la loi etc. Faut dépasser les 2:50 hein, t'as une plombe d'explications.


Sinon sur le fond, je vais faire dans la petite phrase mais, une loi qui facilite les licenciements, c'est pas fait pour créer de l'emploi, c'est fait pour licencier.

[Coldo3895]

Après effectivement faux savoir qui parle, comme toujours : c'est pas l'affreux gaucho non plus, c'est un avocat du droit du travail qui se tape à longueur de temps des licenciement abusifs, des conditions de travail non conformes à la loi etc. Faut dépasser les 2:50 hein, t'as une plombe d'explications.

Moui enfin dans les 30 premières secondes on a:

"Vous vous définissez comme avocat au service du mouvement social, vous étiez syndicaliste à l'UNEF"

Du coup, si moi je veux un avis objectif sur le texte, c'est certainement pas à lui que je vais le demander.

Comprenez moi bien, je ne suis absolument pas convaincu par cette loi; et certainement pas parce qu'elle ne serait pas assez libérale. Mais ce systématisme gauchiste est indubitablement nuisible à l'emploi.

Je n'ai aucun doute sur le fait que les grèves actuelles détruisent de l'emploi. Et sur le plus long terme je n'ai aucun doute sur le fait que l'action des syndicats comme la CGT ou Sud détruisent des emplois.

[nexus4]

Bha, doit bien y avoir un vidéo sur le site du Figaro qui te dira ce que tu veux entendre.
Ce qu'il y a de bien avec les gens qui voient midi à leur porte, c'est qu'ils ont pas besoin de bouger de chez eux pour avoir l'heure.

[Coldo3895]

Bha, doit bien y avoir un vidéo sur le site du Figaro qui te dira ce que tu veux entendre.
Ce qu'il y a de bien avec les gens qui voient midi à leur porte, c'est qu'ils ont pas besoin de bouger de chez eux pour avoir l'heure.

Tu devrais savoir depuis le temps que je fréquente ce forum que je préfère clairement discuter avec des gens qui ne partagent pas mon opinion.

Et contrairement à beaucoup de lecteurs, je ne veux pas d'un journal-doudou dont le but serait de me conforter dans mes croyances.

Mais franchement, un avocat-syndicaliste UNEF interviewé par un type qui lui sert les plats sans le remettre en question, c'est quand même à peu de choses près la définition de la mauvaise foi !...

Moi je voudrais un débat sans syndicaliste ni homme politique, entre gens qui maîtriseraient le sujet et qui auraient le réel désir de nous expliquer.

Là je ne crois pas que ça soit le cas.

[nexus4]

Rhooo, le candide. Et pourquoi pas un ingénieur qui te parlerait de nucléaire pendant que tu y es.
Si les gens qui s'y connaissent prennent la parole, ou va-t-on !

Blague à part, c'est bien pour ça que ta réaction et refus d'écouter m'étonne. Enfin bon, on va pas y passer la journée.

[Coldo3895]

Tiens par exemple, Nexus... comment les sources que tu cites nous embrouillent...

Dans tes liens "1 Jour 1 Arcticle"...

"Une entreprise pourra décider par accord de payer les heures supplémentaires 10% de plus...."

outre le fait que personnellement j'aimerais avoir le commentaire de quelqu'un qui est POUR la loi pour m'expliquer clairement l'article, déjà dans le libellé même ça ne tient pas... "décider par accord"... ça veut bien dire que le patron ne peut pas se réveiller le matin en disant: "tiens, je vais baisser les heures sup" !...

Donc la Caroline de Haas en question ici essaie bien de m'embrouiller avec son texte.

Je le répète, cette loi travail ne m'est absolument pas sympathique mais... c'est pas auprès des syndicalistes que je vais chercher à me renseigner.

[nexus4]

"Une entreprise pourra décider par accord de payer les heures supplémentaires 10% de plus...."

outre le fait que personnellement j'aimerais avoir le commentaire de quelqu'un qui est POUR la loi pour m'expliquer clairement l'article, déjà dans le libellé même ça ne tient pas... "décider par accord"... ça veut bien dire que le patron ne peut pas se réveiller le matin en disant: "tiens, je vais baisser les heures sup" !...

Ah on cause sérieux. Dans cet exemple est dénoncé le fait que ce n'est plus l'accord de branche qui prime, mais l'accord d'entreprise, avec tout ce que cela comporte de pression au cas par cas. Comme je le disais (et l'avocat que tu ne veux pas entendre le fait 100 fois mieux que moi, c'est son métier), le fameux dialogue social ne peut avoir lieu dans une entreprise si, le contrat de travail étant fragilisé, il y a chantage permanent au licenciement. Surtout avec l'autre article ou sous article qui te dit que le referendum prime sur les accords syndicaux.

Reprenons l'exemple :

- Un patron se dit qu'il va faire de économies en payant les heures sup à 10%.
- Les syndicats gueulent (pléonasme)
- Le patron dit "Whopopop, référendum"
- Il réunit les employés et dit "Si on ne paye pas les heures sup 10% au lieu de 25% on va devoir licencier du personnel, sans doute l'atelier 2, peut-être le 1, peut être le 3, faut voir".

Que vont voter les gars des ateliers 1, 2 et 3 lors du référendum ?

Alors qu'en ce moment, si il veut baisser de 10%, ben il peut pas, c'est l'accord de branche qui prime.

A noter que c'est en partie le thème de "Deux jours, une nuit" des frères Dardenne avec Marion Cotillard

[Coldo3895]

"Une entreprise pourra décider par accord de payer les heures supplémentaires 10% de plus...."

outre le fait que personnellement j'aimerais avoir le commentaire de quelqu'un qui est POUR la loi pour m'expliquer clairement l'article, déjà dans le libellé même ça ne tient pas... "décider par accord"... ça veut bien dire que le patron ne peut pas se réveiller le matin en disant: "tiens, je vais baisser les heures sup" !...

Ah on cause sérieux. Dans cet exemple est dénoncé le fait que ce n'est plus l'accord de branche qui prime, mais l'accord d'entreprise, avec tout ce que cela comporte de pression au cas par cas. Comme je le disais (et l'avocat que tu ne veux pas entendre le fait 100 fois mieux que moi, c'est son métier), le fameux dialogue social ne peut avoir lieu dans une entreprise si, le contrat de travail étant fragilisé, il y a chantage permanent au licenciement. Surtout avec l'autre article ou sous article qui te dit que le referendum prime sur les accords syndicaux.

Reprenons l'exemple :

- Un patron se dit qu'il va faire de économies en payant les heures sup à 10%.
- Les syndicats gueulent (pléonasme)
- Le patron dit "Whopopop, référendum"
- Il réunit les employés et dit "Si on ne paye pas les heures sup 10% au lieu de 25% on va devoir licencier du personnel, sans doute l'atelier 2, peut-être le 1, peut être le 3, faut voir".

Que vont voter les gars des ateliers 1, 2 et 3 lors du référendum ?

Alors qu'en ce moment, si il veut baisser de 10%, ben il peut pas, c'est l'accord de branche qui prime.

A noter que c'est en partie le thème de "Deux jours, une nuit" des frères Dardenne avec Marion Cotillard

Alors qu'en ce moment, si il veut baisser de 10%, ben il peut pas, c'est l'accord de branche qui prime.

Du coup selon ta logique c'est pratique pour le patron puisqu'il n'a même pas besoin d'organiser un référendum avant de licencier du personnel... " sans doute l'atelier 2, peut-être le 1, peut être le 3, faut voir".

Et comme ça le patron sait déjà que s'il doit investir pour ouvrir un nouvel atelier... il le fera dans un autre pays...

Remarque, on peut aussi penser au cas du patron qui est juste local, n'a rien d'une multinationale, et qui grâce à ces mêmes syndicats va mettre la clé sous la porte parce qu'il sera trop cher par rapport aux concurrents...

Youpi youpi, les ex-salariés vont être super contents...

C'est ça ? j'ai bien compris le système ?

[toque]

On ne peux pas tout accepter sous la menace du "si vous êtes pas content je quitte le pays".
Sinon c'est imparable et on bosse tous comme des chinois.

[nexus4]

Alors qu'en ce moment, si il veut baisser de 10%, ben il peut pas, c'est l'accord de branche qui prime.

Du coup selon ta logique c'est pratique pour le patron puisqu'il n'a même pas besoin d'organiser un référendum avant de licencier du personnel... " sans doute l'atelier 2, peut-être le 1, peut être le 3, faut voir".

Et comme ça le patron sait déjà que s'il doit investir pour ouvrir un nouvel atelier... il le fera dans un autre pays...

Remarque, on peut aussi penser au cas du patron qui est juste local, n'a rien d'une multinationale, et qui grâce à ces mêmes syndicats va mettre la clé sous la porte parce qu'il sera trop cher par rapport aux concurrents...

Youpi youpi, les ex-salariés vont être super contents...

C'est ça ? j'ai bien compris le système ?

Ben oui, je sais bien. Enfin non, je sais pas. Je débute en lutte des classes, je suis même pas level 1.

Après, tout dépend si on trouve que le capitalisme est un truc plutôt sympatoche, moral et autorégulé, ou si il est amoral. Pas immoral, amoral, qui n'en a pas, c'est pas son truc, c'est hors sujet. Des patrons sincères il y en a. Plein. Des gestionnaires de fonds de pension, des Carlos Ghon et consorts aussi. Il faut savoir où se situe le curseur. C'est ça qui fera que la loi sera destructrice ou créatrice d'emploi.

En attendant, c'est comme mettre des verrous aux portes, ca fait chier tout le monde mais ce serait inconscient de ne pas en mettre.


Par contre, j'ai une vrai question : est ce qu'on sait si c'est le CAC 40 ou les artisans qui crééent le plus d'emplois en France. Je pensais que c'était les artisans mais on m'a sorti un papier de l'Obs, du Point ou de l'Express, une merde dans le genre, qui disait que, Ah, ah, ah, mais non, c'est le CAC 40, pauvre gueux.

[Coldo3895]

Après, tout dépend si on trouve que le capitalisme est un truc plutôt sympatoche, moral et autorégulé, ou si il est amoral. Pas immoral, amoral, qui n'en a pas, c'est pas son truc, c'est hors sujet. Des patrons sincères il y en a. Plein. Des gestionnaires de fonds de pension, des Carlos Ghon et consorts aussi. Il faut savoir où se situe le curseur. C'est ça qui fera que la loi sera destructrice ou créatrice d'emploi.

Perso je pense que les responsables, c'est nous.

Pas le capitalisme, le patronat, la société, ceci celà... nous !

Si tu vas gueuler contre la loi travail, pour être cohérent faut jeter toutes tes fringues faites dans des pays à bas coût (c'est à dire à peu près toutes tes fringues)
Faut aussi jeter pratiquement tout ton électroménager et tous tes jouets.

Ben oui, si tu veux rendre l'emploi local plus cher mais que dans le même temps tu achètes des produits importés parce que moins cher, tu mets directement du monde au chômage.

L'incohérence elle est là. Et notre responsabilité d'individus elle est là.

[nexus4]

Je pense que ton argument est de poids. Comme à l'inverse, si tu ne veux pas brûler tes fringues, t'es obligé d'accepter la loi travail. Imparable. C'est moche d'un faschion addict.

Ou alors, mais je me trompe peut-être, il n'y a pas de rapport avec la choucroute.

[Coldo3895]

Je pense que ton argument est de poids. Comme à l'inverse, si tu ne veux pas brûler tes fringues, t'es obligé d'accepter la loi travail. Imparable. C'est moche d'un faschion addict.

Mon argument n'a rien de nouveau. Il était déjà très bien exprimé par Coluche: "il suffirait que les gens n'en achètent pas pour que ça ne se vende plus"

Le gars qui va manifester contre la loi travail puis qui, en rentrant chez lui, s'achète - disons - un mixer fabriqué en Chine, est totalement incohérent.

Et ne va pas croire que je sois par principe anti-syndicaliste. Là je suis en train de lire un bouquin sur l'histoire du Second Empire et les passages sur l'évolution du monde ouvrier montrent qu'on doit énormément au combat syndical.

Ma critique va à ceux qui d'un côté réclament une élévation du coût du travail, et de l'autre vont chercher le produit le moins cher en se foutant qu'il soit produit à l'étranger.

Il m'arrive d'utiliser l'argument suivant... si un pays pratiquait encore l'esclavage, je n'ai aucun doute sur le fait que des multinationales y installeraient des usines pour minimiser leurs coûts.
Mais j'ai encore moins de doutes sur le fait que tout un tas de "bons citoyens" achèteraient les produits venant de ces pays sans le moindre scrupule s'ils sont moins chers.
Notre portefeuille est notre meilleur moyen de militer.

[ironben]

si un pays pratiquait encore l'esclavage, je n'ai aucun doute sur le fait que des multinationales y installeraient des usines pour minimiser leurs coûts.

Ce conditionnel est rassurant....

[nexus4]

[nexus4]

Très mauvais son.