Gorafisation générale

[fanche]

Message précédent :
bebe medicament?


Mais putain arrêtez de faire des mômes et puis c'est marre

[Charlus]

Et toi, tu t'es abstenu ?

[fanche]

Pour des raisons débiles?

[Charlus]

Juste savoir si faut faire ce que tu dis ou faire ce que tu fais
Blague à part, si la seule solution de maintenir mon enfant en vie, c'est dans faire un autre, même in vitro, bien sûr que j'y cours.

[fanche]

Mais t'es taré!!! Tu fais pas un môme pour en sauver un autre, tu le fais pour l'avoir, parcequ'il est désiré! On retourne en plein moyen ege quand on faisait des mômes à tour de bras pour en avoir un (oui, mâle) viable

[Le Complot]

Pour des raisons débiles?

[fanche]

[Charlus]

Mais t'es taré!!! Tu fais pas un môme pour en sauver un autre, tu le fais pour l'avoir, parcequ'il est désiré! On retourne en plein moyen ege quand on faisait des mômes à tour de bras pour en avoir un (oui, mâle) viable

Ah bah oui vu comme ça. Je sais pas ce qui m'a pris.
M'enfin quand même, j'ai un avantage. J'ai la mauvaise habitude d'aimer tous mes mômes... Globalement je veux dire.
ça doit bien compenser un peu, non ?

[L'Ombre Jaune]

Mais t'es taré!!! Tu fais pas un môme pour en sauver un autre, tu le fais pour l'avoir, parcequ'il est désiré! On retourne en plein moyen ege quand on faisait des mômes à tour de bras pour en avoir un (oui, mâle) viable

Une de mes amies est médecin, généraliste, mais aussi suffisamment spécialisée pour bourlinguer épisodiquement et régulièrement en Afrique pour le compte de Médecins sans frontières ou plus récemment pour la Croix Rouge Internationale.
Lors d'une de ses tournées de +/- 6 mois, cette fois-là dans la région de Bamako (Mali), elle avait été choquée d'observer ce qui suit : (elle est depuis largement vaccinée contre ce clash culturel )

Dans le dispensaire où, outre les soins urgents prodigués, on fournissait les villageois avoisinnants en denrées alimentaires de base, lyophilisée, etc..., elle avait remarqué la venue régulière de deux soeurs amaigries et affamées, venant quémander de la nourriture pour le restant de la famille (parents et frères).
Au fur et à mesure de leurs retours périodiques, mon amie ayant remarqué que leur état ne s'améliorait pas vraiment, elle s'était informée, et apprit qu'elles venaient d'un village à 15 km du dispensaire.
Elle y mena une petite expédition de reconnaissance, et là, elle fut confrontée à un clash culturel et/ou civilisationnel inoubliable : la famille de ces 2 soeurs affamées était donc composée du padre et de la madre, ainsi que de deux frères aînés, tous ces derniers ne semblant pas du tout souffrir de malnutrition.

S'enquérant auprès d'eux sur la raison de la malnutrition des soeurs plus jeunes, elle parvint vite à comprendre que les jeunes soeurs étaient juste suffisamment nourries pour couvrir régulièrement les 30 km (aller-retour) du village au dispensaire, pour exposer leur malnutrition et donc apitoyer les membres CICR afin de se faire fournir en denrées alimentaires de base, et, de retour au village, continuer à se faire affamer par leur famille, alors que la bouffe était destinée à ceux qui étaient "utiles" à la pérennisation de la famille (le padre, la madre, les frères aînés).

Donc, bon... je comprends ton indignation, mais on ne peut nier qu'un certain pragmatisme de survie fait parfois effraction dans nos valeurs humanistes occidentales arc-boutées sur des "Droits de l'Homme" de plus en plus assaillis.
Et dans ce cas d'espèce, c'est un dilemme schizophrénique : la convention européenne de sauvegarde des Droits de l'Homme nous enjoint à respecter les opinions, pratiques culturelles, convictions, etc... différentes des nôtres. Mais elle nous promet aussi de nous prémunir contre des comportements qui nient l'intégrité physique et morale de quiconque (Charia, peine de mort, etc...)

C'est pas facile...

[ubr84]

Ton amie souffre d'un grave biais de confirmation. La pauvre...

[fanche]

Mais t'es taré!!! Tu fais pas un môme pour en sauver un autre, tu le fais pour l'avoir, parcequ'il est désiré! On retourne en plein moyen ege quand on faisait des mômes à tour de bras pour en avoir un (oui, mâle) viable

Ah bah oui vu comme ça. Je sais pas ce qui m'a pris.
M'enfin quand même, j'ai un avantage. J'ai la mauvaise habitude d'aimer tous mes mômes... Globalement je veux dire.
ça doit bien compenser un peu, non ?

OK mais pour en revenir à notre affaire là, le couple fait un procès pour un truc qui n'a pas marché comme prévu (bin oui rien n'est jamais à 100% sûr), c'est un peu glauque comme forme d'amour.

[rahoul]

Moi ça me choque pas.

Tu fais quoi avec 68 K€ quand tu as 4 gosses ?

[LeJoker]

La décision du juge est logique concernant les arguments. Pas sur les montants financiers accordés. Il fallait attribuer aux parents une indemnité par enfant non voulu couvrant l'ensemble des frais qu'un individu en situation standard est susceptible d'engendrer pour ses parents.

[Bolt]

Mais t'es taré!!! Tu fais pas un môme pour en sauver un autre, tu le fais pour l'avoir, parcequ'il est désiré!

Et tu fais comment pour sauver le deuxième ? C'est un schéma de Ponzi !

[nexus4]

Et si le premier meurt quand même on lui dit "Tu n'étais pas désiré, on t'as eu pour sauver ton frère, tu es un échec." et tu le laisses se démerder dans la vie avec ça. Bientôt les clones curatifs. Pas besoin de s'encombrer, tu les laisses au chenil. Comme dans The Island.

[pabelbaba]

Vous êtes sérieux ou vous déconnez?

[rahoul]

Vous êtes sérieux ou vous déconnez?

Ni l'un ni l'autre.
On gorafise.

[pabelbaba]

Ouf!

[nexus4]

Je ne vois pas comment on peut ne pas tout tenter pour sauver son enfant.

- Le seul moyen de la sauver ce serai d'avoir un autre enfant.
- Ah bah non Docteur, on a déjà assez d'emmerdes avec celui-là...

Sauf impossibilité médicale ou si la mère risque d'y passer. Là c'est vraiment complexe.

[Aldaran]

Vous êtes sérieux ou vous déconnez?

En tout cas, le sujet l'est !
De mon côté, tout en ayant eu envie d'en avoir (des pitchounes), comme les autres humains, j'ai décidé que non.
Jusqu'ici, tout va bien.

[Olaf Le Bou]

Stéphane Richard, Président-directeur général d'Orange depuis 2010, a été condamné par la Cour d'appel de Paris à un an de prison avec sursis et 50 000 euros d'amende, pour les chefs d'accusation de complicité de détournement de fonds publics dans l'affaire Tapie et le fameux arbitrage du Crédit Lyonnais.

« Au-delà de mon cas personnel, je pense que cette affaire doit faire réfléchir tout le monde ». Le président démissionnaire d'Orange a ensuite déroulé. « Quand il y a un problème, une affaire, parce qu'on est haut fonctionnaire, les sanctions prononcées par la justice sont toujours plus fortes, plus sévères quand on est responsable ou haut fonctionnaire que lorsqu'on ne l'est pas »

« Je ne comprends pas ce raisonnement par lequel on aura beaucoup plus d'indulgence avec quelqu'un qui n'a pas de responsabilité, voire un petit délinquant, un trafiquant ou un voleur, qui n'a pas trahi la confiance du public, que quelqu'un qui a pris des responsabilités, qui a pris des risques, qui (…) va être condamné beaucoup plus lourdement »

quel as du second degré ce Stéphane