Faut bien rire de temps en temps... 2006-2021

[Anianka]

Message précédent :

Ce serait bien d'arrêter d'opposer croyant à athée, car c'est la même chose.
croire au vide ou au tout, cela reste de la croyance.

par contre, je veux bien qu'on continue à opposer ceux qui croient (au vide ou au tout) et ceux qui s'en branlent, parce que moi je m'en branle totalement.

[Phorelib]

bah, oui! C'est d'ailleurs ça la vraie opposition

[Cooltrane]

Ce serait bien d'arrêter d'opposer croyant à athée, car c'est la même chose.
croire au vide ou au tout, cela reste de la croyance.

Beeen non, du tout du tout du tout...

C'est oppose la croyance religieuse au savoir scientifique

[Phorelib]

Athée = scientifique?
c'est un sophisme ta réflexion, c-a-d croyant ne peut pas être scientifique? Ou on arrête là les dégâts?

t'es scientiste intégriste? parce que c'est une croyance le scientisme aussi...

[Coldo3895]

t'es scientiste intégriste? parce que c'est une croyance le scientisme aussi...

Non.

Un scientifique ne CROIT rien.

Il expérimente, teste des théories. Vérifie des résultats.

La croyance n'a rien à voir avec la science.

[Cooltrane]

t'es scientiste intégriste? parce que c'est une croyance le scientisme aussi...

Non.

Un scientifique ne CROIT rien.

Il expérimente, teste des théories. Vérifie des résultats.

La croyance n'a rien à voir avec la science.

Merci de m'avoir devancé

[logan1973]

t'es scientiste intégriste? parce que c'est une croyance le scientisme aussi...

Non.

Un scientifique ne CROIT rien.

Il expérimente, teste des théories. Vérifie des résultats.

La croyance n'a rien à voir avec la science.

Le scientisme a pas grand chose a voir avec la science non plus.

[Phorelib]

La myopie fait des dégâts avec l âge !

[marinacamille]

Un scientifique ne CROIT rien.
Il expérimente, teste des théories. Vérifie des résultats.
La croyance n'a rien à voir avec la science.

C'est opposer la croyance religieuse au savoir scientifique

Si je puis me permettre, et sans agression aucune
Je suis scientifique, pas spécialement croyante, quoique parfois je me pose la question, mais pas enfermée dans une religion en tous cas, et de toute façon très laïque, et je pense qu'on trouve de très grands croyants (pas religieux hein) parmi les scientifiques....

car la science explique comment ça marche, mais pas pourquoi

c'est là toute la question

devant une si belle et extraordinaire organisation de la nature, n'est-on pas en droit de se demander pourquoi cela marche si bien ? est-ce vraiment un hasard ?
Bref, je ne crois pas que opposer science et croyance soit très constructif. Ce sont bien sur des questions en suspens, chacun est libre de faire son propre chemin sur la question existentielle.

[Cooltrane]

Un scientifique ne CROIT rien.
Il expérimente, teste des théories. Vérifie des résultats.
La croyance n'a rien à voir avec la science.

C'est opposer la croyance religieuse au savoir scientifique

Si je puis me permettre, et sans agression aucune
Je suis scientifique, pas spécialement croyante, quoique parfois je me pose la question, mais pas enfermée dans une religion en tous cas, et de toute façon très laïque, et je pense qu'on trouve de très grands croyants (pas religieux hein) parmi les scientifiques....

car la science explique comment ça marche, mais pas pourquoi

c'est là toute la question

devant une si belle et extraordinaire organisation de la nature, n'est-on pas en droit de se demander pourquoi cela marche si bien ? est-ce vraiment un hasard ?
Bref, je ne crois pas que opposer science et croyance soit très constructif. Ce sont bien sur des questions en suspens, chacun est libre de faire son propre chemin sur la question existentielle.

Merci pour un post appaisant... c'est d'ailleurs une des raisons pourquoi j'aime la présence féminine sur des forums où les genres réprésentés sont disproportionés, un post féminin bien senti/éclairé et on empèche que les mecs se tapent sur la gu...

Mais franchement, si tu sais le comment, le pourquoi est évident...

Mais faut-il vraiment trouver "un sens spirituel" à tout? Et notamment à la "nature" et la "vie": oui, vu le nombre incalculable de planètes dans l'univers et la rareté de la vie sur celles-ci, "on" est un pur hazard. P-ê y a-t'il une "vie" sur une autrte planéte mais que celle-ci est de nature minérale dans une autre galaxie?

et si tu n'es pas convaincue, poses-toi la Q: pourquoi pas?


Maiaias, ce genre de discussion serait plus adapté pour le sujet question existentielle, non??

OPS: bien que n'étant pas un scientifique en tant que tel, j' en encadre (gestion sécurité, et assistance financière et administrative) des plusieurs cellules scientifiques dans un centre de recherche (en MP, si tu veux)

[Coldo3895]

devant une si belle et extraordinaire organisation de la nature, n'est-on pas en droit de se demander pourquoi cela marche si bien ? est-ce vraiment un hasard ?

Je regarde la nature autour de moi et j'ai du mal à y voir une belle et extraordinaire organisation... S'il y a un créateur, le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'est pas vraiment doué !...

Quand j'entends un croyant me dire: "regarde le corps humain, cette merveille ! c'est forcément l'œuvre d'un créateur !", je lui réponds en lui montrant mes lunettes que j'ai 45 ans et que je suis déjà obligé de porter des accessoires parce que le Créateur n'est pas foutu de me faire des yeux qui fonctionnent jusqu'à la fin de ma vie !

[nexus4]

Je la connaissais mais avec un rabin.

[pabelbaba]

Dans ce cas pourquoi s'arrêter à l’œil? C'est pareil pour tous les organes. Le problème c'est qu'ils dégénèrent, mais leur fonctionnement est incroyable.

[Anianka]

Dans ce cas pourquoi s'arrêter à l’œil? C'est pareil pour tout les organes. Le problème c'est qu'ils dégénèrent, mais leur fonctionnement est incroyable.

c'est qu'une évolution, certes longue et compliquée, mais cela n'a rien de miraculeux ou d’inexplicable.

[satanpetitcoeur]

si c'est "incroyable", pas la peine de perdre son temps à "croire" en Dieu(x).

[nexus4]

Oh pardon, je me suis trompé de topique.

[pabelbaba]

Dans ce cas pourquoi s'arrêter à l’œil? C'est pareil pour tout les organes. Le problème c'est qu'ils dégénèrent, mais leur fonctionnement est incroyable.

c'est qu'une évolution, certes longue et compliquée, mais cela n'a rien de miraculeux ou d’inexplicable.

Si tu fais référence à la thèse de Darwin, c'est intéressant, et sans doute une partie de la réponse, mais les organes ont un fonctionnement tellement compliqué, que leur création par l'évolution ne peut pas suffire à tout expliquer.

Cela ne prouve ni dénie l'existence d'un grand horloger, mais ça permet de continuer à se questionner.

[Coldo3895]

Si tu fais référence à la thèse de Darwin, c'est intéressant, et sans doute une partie de la réponse, mais les organes ont un fonctionnement tellement compliqué, que leur création par l'évolution ne peut pas suffire à tout expliquer.

Si si... ça suffit largement...

[Anianka]

Si tu fais référence à la thèse de Darwin, c'est intéressant, et sans doute une partie de la réponse, mais les organes ont un fonctionnement tellement compliqué, que leur création par l'évolution ne peut pas suffire à tout expliquer.

Cela ne prouve ni dénie l'existence d'un grand horloger, mais ça permet de continuer à se questionner.

ba si, tout s'explique dans la biologie (j'ai pas dit qu'on savait déjà tout expliqué, mais il y a des causes à tout). la génétique a eu des milliards d'années à faire n'importe quoi à grand coup d'erreurs, de mutation, de symbiose d'organisme ...

ce qu'on explique pas c'est pourquoi la vitesse de la lumière est celle qu'on peut observer à pas une autre, telle constante physique a cette valeur et pas une autre et autres trucs totalement arbitraire du genre. (après ça se trouve, on les considère comme arbitraire, les force en vigueur n'ont peut être tout simplement pas été identifiées encore)

[pabelbaba]

Si tu fais référence à la thèse de Darwin, c'est intéressant, et sans doute une partie de la réponse, mais les organes ont un fonctionnement tellement compliqué, que leur création par l'évolution ne peut pas suffire à tout expliquer.

Si si... ça suffit largement...

Alors c'est de la croyance.

Les mécanismes de l’œil, l'équilibre des hormones, le système cardio-vasculaire... Sont des milliers de choses au fonctionnement très complexe qui n'ont pu arriver par le simple jeu des probabilités. Même sur des milliards d'années. Ce d'autant plus qu'on retrouve très peu de vestiges des "râtés". Il manque quelque chose au raisonnement de Darwin. Certains y mettront dieu, d'autres penseront que la recherche scientifique a du pain sur la planche. Ceux qui s'arrêtent à Darwin sont paresseux ou croient en lui.

[tzynn]

Faut lire la théorie des cordes... Certaines valeurs de constantes apparaissent naturellement. je conseille d'ailleurs le petit bouquin de vulgarisation "L'univers élégant" de Brian Greene. Vraiment bien...