Ces choses qu'on ne comprend pas...

[mistercoyote]

Message précédent :
Pour l'art abstrait, ma moitié (qui a fait les beaux arts et qui adore ça) me dit tout le temps "l'art c'est souvent une idée même si elle parait simple et une réponse de celui qui regarde, qu'il aime ou qu'il n'aime pas"

941026_10151570814596760_801662178_n.jpg (9.15 Kio) Vu 770 fois

[Boulon31]

Je pense qu'un gros problème avec l'art "abstrait" (ou peu importe comment on appelle ces croûtes et ces crottes) c'est qu'il se pare d'une pseudo intellectualisation de l’œuvre pour la rendre inaccessible au public et donc éviter tout jugement objectif.

Facile de produire du n'importe quoi et de dire qu'il y a une "démarche" artistique, que c'est à la personne qui regarde de trouver le sens, que ça doit "évoquer des émotions". En gros on te dit que si tu n'aimes pas c'est parce que tu n'es pas capable de comprendre ou que tu n'es pas assez ouvert. Bref si t'aimes pas t'es un gros con.

Après on en arrive a exposer une machine à faire du caca ou un tableau blanc (cité plus haut dans la discussion) et personne ne trouve rien à redire parce qu'il fallait y penser. Ah oui bien vu, quelle audace.

Non pour moi le grand public (donc nous) manque de sens critique alors qu'on lui vend de la merde. Parce qu'il ne faut pas se leurrer, que ce soit vendu ou exposé il y a toujours un but mercantile derrière, faut bien vivre ma bonne dame.

Maintenant pour se convaincre que l'art abstrait n'est qu'une supercherie il suffit de se rendre au brico du coin et aller voir les rouleaux de papier-peint qu'il vendent. Quelle différence entre un lé à coller dans les toilettes et un tableau abstrait, si ce n'est la longueur du support?

[dream on]

Le prix
re

[L'Ombre Jaune]

Et ben franchement, elle ne me déplaît pas cette oeuvre asine :



http://fr.wikipedia.org/wiki/Et_le_sole ... Adriatique

L'histoire ne dit pas comment l'âne fut récompensé par après.

[Yog-volo]

...Non pour moi le grand public (donc nous) manque de sens critique alors qu'on lui vend de la merde. Parce qu'il ne faut pas se leurrer, que ce soit vendu ou exposé il y a toujours un but mercantile derrière, faut bien vivre ma bonne dame.
...

Ah bon le grand public achète de l'art abstrait ? ou pire, de l'art conceptuel ? J'en doute...
L'aspect mercantile de l'art est le fait des galeriste ou marchands de tableaux qui surfent sur la notoriété de certains, pas des artistes, rares sont les élus. Il faut arrêter de mélanger l'art et l'argent, ce sont deux choses différents.

Pour le papier peint, c'est de l'art appliqué, il est conçu par des artistes et peut être abstrait ou non. Ces artistes-là sont des salariés et il existe des papiers-peints à des tarifs exorbitants. Ce qui fait que ces artistes-là sont souvent mieux payés que leurs congénères chercheurs.
L'art est élitiste, et c'est un apprentissage long et difficile, au même titre qu'une langue étrangère, ou les mathématiques, ou l'économie, ou la médecine. Ceux qui arrivent au bout de cet apprentissage voient le monde différemment, c'est indéniable.

[Yog-volo]

:lol:

Le prix
re

tiens, 250 euros le mètre linéaire , il y a des oeuvres moins chères que çà

[Boulon31]

Ah bon le grand public achète de l'art abstrait ? ou pire, de l'art conceptuel ? J'en doute...

Le public va dans les galeries qui sauf erreur de ma part ne sont pas toutes gratuites. Le public achètes des bouquins, des reproductions et parfois des originaux pour les plus fortunés. Donc oui le côté mercantile touche bien le public. Ce n'est pas parce que monsieur untel a des millions à investir dans de l'art qu'il ne fait plus partie du public.

L'art est élitiste, et c'est un apprentissage long et difficile, au même titre qu'une langue étrangère, ou les mathématiques, ou l'économie, ou la médecine. Ceux qui arrivent au bout de cet apprentissage voient le monde différemment, c'est indéniable.

humhum faut pas exagérer non plus

L'art c'est un travail, celui qui le produit doit suivre un long apprentissage pour arriver à un niveau de maitrise suffisant pour créer des œuvres, ça c'est indéniable. Celui qui le "consomme" (donc qui le regarde, l'apprécie) ne doit pas suivre d'apprentissage pour le comprendre. Une connaissance exhaustive de ce qui se fait c'est de la culture, rien d'autre. Les soi-disant artistes(*) sont souvent plus des égocentriques prétentieux que l'élite de quoi que ce soit.

(*) là je parle bien entendu des charlatans qui se grattent le bouc en étalant des gros pâtés de couleurs.

[Olaf Le Bou]

Celui qui le "consomme" (donc qui le regarde, l'apprécie) ne doit pas suivre d'apprentissage pour le comprendre.

bien sur que si, l'art est un phénomène culturel, et comme tel nécessite une éducation pour être compris / apprécié...

pour un spectateur occidental non initié, une représentation de l'opéra de Pékin à toute les chances de passer pour une séance de torture plutôt que pour un art raffiné... idem pour les chants Inuits, le kathakali indien, le Land Art des 60's, etc etc.



pour en revenir à l'art figuratif ou non-figuratif, la frontière est parfois mince, quelques pourcents de la surface peinte seulement séparent ce tableau de Goya de l'art abstrait...

[Morti]

L'art est élitiste, et c'est un apprentissage long et difficile, au même titre qu'une langue étrangère, ou les mathématiques, ou l'économie, ou la médecine. Ceux qui arrivent au bout de cet apprentissage voient le monde différemment, c'est indéniable.

Je veux bien mais si voir le monde différemment, c'est peindre une toile bleue avec une boule rouge, je ne voudrais pas l'avoir comme pote, cet artiste...

[Yog-volo]

bah oui, les galeries sont toujours gratuites, les galeristes prennent en général 60% sur les ventes. Après les expos temporaires dans les musées sont payantes, mais les oeuvres exposées ne sont pas à vendre, elles appartiennent à des particuliers, des institutions (l'état est un gros, voire presque le seul acheteur d'art conceptuel) ou des comités d'entreprise.
Les rares particuliers qui achètent, achètent en connaissance de cause, je ne vois pas où est l'arnaque.

Pour ce qui est d'apprécier l'art, je suis désolé mais oui, on appréhende pas des siècles d'évolution de l'image comme un feu d'artifice ou un arc-en-ciel. L'image est un code plus ou moins fort et est très liée à notre culture et nos apprentissages.
La première fois que des esquimaux ont été photographiés, ils ne se sont absolument pas reconnus, ils ne voyaient rien sur le papier, juste des formes... abstraites.
L'art abstrait est un travail de recherche formel. C'est juste plastique, il n'y a pas d'histoire racontée, c'est donc assez pointu.

Je ne sais pas si tu as rencontré beaucoup d'artistes, mais ce n'est pas un milieu désagréable. Contrairement aux idées reçues, ce sont souvent des gens simples qui font un métier "à part". Il y a des connards, mais comme partout...
Alechinsky par exemple est l'archétype du type simple, passionné, qui fait un boulot exceptionnel et ne sait absolument pas parler à la télé.

[Boulon31]

Celui qui le "consomme" (donc qui le regarde, l'apprécie) ne doit pas suivre d'apprentissage pour le comprendre.

bien sur que si, l'art est un phénomène culturel, et comme tel nécessite une éducation pour être compris / apprécié...

Soit, il faut un bagage culturel approprié pour pouvoir apprécier les choses à leur juste valeur, tu as raison. Maintenant quand on part sur de l'art abstrait ou conceptuel je ne peux pas admettre qu'il faille atteindre un niveau de conscience supérieur pour comprendre. Pour moi il y a une supercherie intellectuelle ou alors je ne comprends pas (c'est bien le sujet)

pour en revenir à l'art figuratif ou non-figuratif, la frontière est parfois mince, quelques pourcents de la surface peinte seulement séparent ce tableau de Goya de l'art abstrait..

La tu vois je veux bien que les couleurs sont jolies, mais franchement qu'est ce qui a le plus de valeur dans ce tableau, ses qualités graphiques ou bien la signature?

[Yog-volo]

L'art est élitiste, et c'est un apprentissage long et difficile, au même titre qu'une langue étrangère, ou les mathématiques, ou l'économie, ou la médecine. Ceux qui arrivent au bout de cet apprentissage voient le monde différemment, c'est indéniable.

Je veux bien mais si voir le monde différemment, c'est peindre une toile bleue avec une boule rouge, je ne voudrais pas l'avoir comme pote, cet artiste...

Moi si
J'aime ceux qui pensent et vivent différemment

[Olaf Le Bou]

pour en revenir à l'art figuratif ou non-figuratif, la frontière est parfois mince, quelques pourcents de la surface peinte seulement séparent ce tableau de Goya de l'art abstrait..

La tu vois je veux bien que les couleurs sont jolies, mais franchement qu'est ce qui a le plus de valeur dans ce tableau, ses qualités graphiques ou bien la signature?

alors, si l'on parle de valeur pécunière, c'est sur que la signature est plus importante que la qualité graphique. Un peu comme ..... les planches originales de BD



mais moi je sais que j'ai apprécié ce tableau bien avant de savoir qui l'avait peint, ou même de savoir qui était vraiment Goya, vu que j'ai découvert l'art classique après m'être intéressé à l'art moderne.

[Yog-volo]

...La tu vois je veux bien que les couleurs sont jolies, mais franchement qu'est ce qui a le plus de valeur dans ce tableau, ses qualités graphiques ou bien la signature?

Je ne pige pas bien ton raisonnement, il a montré son travail de peintre, qui a été apprécié et c'est ça qui a donné de la valeur à sa signature, pas l'inverse.
Et dans ce tableau, il n'y a pas que la couleur. il y a aussi la "matière", la "composition" des surfaces, la valeur de la couleur qui donne cet effet de "clair-obscur" c'est à dire le travail de la lumière, et, cerise sur le gateau,il y a l'histoire du petit animal...

[Boulon31]

Je veux dire, ce tableau sera-t-il considéré de la même manière si on le présente comme l’œuvre d'un élève aux beaux-arts ou si on dit que c'est Goya qui l'a peint? Si demain un expert venait prouver que c'est un faux, le tableau perdrait de sa valeur.

[Olaf Le Bou]

ce qui marche également pour une planche de Giraud, on s'éloigne de la compréhension de l'art abstrait là.

[Yog-volo]

Je veux dire, ce tableau sera-t-il considéré de la même manière si on le présente comme l’œuvre d'un élève aux beaux-arts ou si on dit que c'est Goya qui l'a peint? Si demain un expert venait prouver que c'est un faux, le tableau perdrait de sa valeur.

Ben oui, comme dit Olaf, il perdrait sa cote de peintre très recherché, mais pas sa valeur artistique. Mais comme je disais un peu plus haut,on ne peut pas parler d'art et de valeur financière en même temps, ça fausse complètement le débat.

[L'Ombre Jaune]

Donc dans l'épisode historique que je relate plus haut, impressionnés par l'oeuvre qui leur avait été présentée, sans savoir que c'était de simples mouvements aléatoires de pinceau attaché à la queue d'un âne, les critiques d'art professionnels en question n'auraient pas dû s'en offusquer, une fois la supercherie révélée : la valeur artistique qu'ils attribuèrent à l'oeuvre pouvait rester intacte.

Pourquoi pas, après tout. L'art peut très bien se nicher dans les recoins les plus improbables, et on pourrait toujours rétorquer que le véritable artiste existait bien : celui qui usa du subterfuge au moyen de l'âne.

[Olaf Le Bou]

bien sur que si, l'art est un phénomène culturel, et comme tel nécessite une éducation pour être compris / apprécié...

pour élargir ce concept du lien entre culture et perception esthétique, un exemple frappant : la notion de beauté physique chez les humains...

déjà, les canons de beautés évoluent au sein d'une société avec le temps, mais il existe tout une panoplie de modifications artificielles du corps sensées l'embellir... tatouages, piercing, femmes girafes, à plateaux, scarifications, etc etc


et pour illustrer ce propos en revenant au sujet lancé par Morti : je ne comprends pas que l'on trouve beau le corps d'un (d'une) culturiste.

[Morti]

bien sur que si, l'art est un phénomène culturel, et comme tel nécessite une éducation pour être compris / apprécié...

pour élargir ce concept du lien entre culture et perception esthétique, un exemple frappant : la notion de beauté physique chez les humains...

déjà, les canons de beautés évoluent au sein d'une société avec le temps, mais il existe tout une panoplie de modifications artificielles du corps sensées l'embellir... tatouages, piercing, femmes girafes, à plateaux, scarifications, etc etc


et pour illustrer ce propos en revenant au sujet lancé par Morti : je ne comprends pas que l'on trouve beau le corps d'un (d'une) culturiste.

En fait là, c'est assez pernicieux...on a failli tomber dans le piège, ma femme et moi il y a des années.
On avait décidé de faire de la salle, faire de l'exercice, soulever des poids, faire des abdos, tout ça, quoi...
Et puis avec le temps, on a trouvé ça chouette, on se sentait en forme, on avait maigri, on ne pouvait quasi plus s'en passer.
Sauf qu'un jour ma femme a aperçu des veines sur ses muscles et moi je ne rentrais plus dans mes chemises.
Là on s'est dit qu'il était temps de lever le pied, on a espacé nos visites pour arrêter peu après.
Mais je comprends parfaitement comment on peut tomber dans le piège du culturisme.
De là à aimer cette abondance de muscles, il y a un pas que je ne franchis pas.

[gotlib-fan]

Je suis en une école qui se dit être d'"art" et même l'abstrait n'est plus défendu (sauf pour les courts-métrages, mais on nous conseille plus souvent de faire des "installations vidéo" de six heures qui ne seront évidemment pas du niveau d'un film de Bela Tarr -7 heures pour Satantango, je crois- ou Lav Diaz -8 heures pour Melancholia- et qu'absolument personne ne verra jusqu'au bout. C'est ce qui est visé dans le truc : "l'épuisement du public" .), maintenant c'est le conceptuel (depuis déjà très longtemps. Sur le bulletin du dernier semestre j'ai eu droit à un commentaire merveilleux : "tout cela est très bien, mais vous qui êtes grand lecteur, pourquoi tant de réticences à l'égard du Concept ?") ou les "pratiques émergentes" (du genre avec des fils en plastiques reliés à des ordinateurs, la programmation, tout ça... ).

Les objectifs (c'est-à-dire pour bien vendre, cette notion-là est tout-à-fait présente) et les envies, les vues, de l'art dit "contemporain" : éliminer le lavis, l'avis, la vie, la matière, que la tête soit plus forte que tout, l'idée prime sur la forme, la technique n'a pas d'importance, la science soit au-delà de la littérature (ce vieux faux duel existe encore, je le jure), le cinéma n'a pas vocation de divertissement, la spiritualité ou l'intérêt pour les mystiques et les religions, c'est dépassé, Godard (Jean-Luc) est un dieu intouchable, Dali est kitsch et en plus il est louche politiquement, Céline est un salaud qu'a écrit qu'un seul bon livre, la bande dessinée n'existe pas en dehors des romans autobio/graphiques ou des fanzines aux dessins que fustige Morti, l'illustration n'est pas un art, il faut penser, parler et pas seulement faire, agir, que l'envie ne justifie rien (puisqu’il est, oulà, très important de justifier chacun de nos actes), le doute doit être une certitude, "il n'y a pas de musique, il n'y a que des sons", Sartre et Fluxus c'est trop génial, tout est drôle sauf l'Art, l'Art c'est sérieux, quoi, merde, le livre papier sauf pour la philosophie ne vaut rien, il faut être décadent et engagé politiquement (à gauche de préférence), il faut se rendre dans les galeries et expositions pour "se faire des contacts", et bien sûr il ne faut pas viser à avoir trop de pognon parce-que quoiqu'on fasse, ça sera jamais aussi bien que Ben, Buren, Barry, Picasso, Warhol, Klein (Yves, hein, pas William) et que de toutes façons, l'argent c'est le mal...
Et surtout, ne pas oublier que nous ne faisons pas partie du "grand public" (toujours évoqué avec grand mépris) et que c'est pas lui qu'on veut atteindre dans ce qu'on fait...
Tout ça souffre d'une pernicieuse cohérence...

J'écoute quelques fois du Free Jazz. Mais j'avoue bien qu'il est meilleur d'en faire que d'en écouter. Certains, comme la peinture abstraite, profitent de savoir pas faire du Jazz et que la cacophonie générale soit acceptée à présent en tant que musique à part entière. Du coup, ça donne que chacun fait des conneries dans son coin et personne s'amuse.
Pour d'autres, c'est presque un effort de foutre le bordel, autant sur la toile/papier que dans les esgourdes.

Un exemple d'abstraction lyrique plus clair que le précédent un peu douteux (bien que celui-ci même ne soit pas le mieux que l'on puisse dénicher) :




Bien.
Je reviendrai

Autrement, je comprends pas comment certains prêchant la tolérance, la justice et l'égalité arrivent à détester et haïr le plus profondément du monde certains autres (ou inversement, ça fonctionne très bien aussi)