LeJoker a écrit: Tu viens de résumer le problème.
En estimant cette illustration à un tel prix, et en enchérissant dessus comme des brutasses, qu'évaluent et achètent les différents acteurs ? la qualité du dessin, ou une érudition "conventionnelle" qui n'a rien à voir avec le dessin ? Si la valeur du dessin n'existe qu'en référence à autre chose que lui-même, à savoir ici une encyclopédie biographique, c'est qu'il y a malentendu: on fait glisser la valeur de l'encyclopédie au dessin.
.
Malheureusement , en originaux BD ou dans d'autres Arts en général les acheteurs achètent d'abord un nom !
Ensuite ils paient un prix en fonction de la série de ce nom.
Que tu le veuilles ou pas , c'est ainsi que ça fonctionne.
Par contre regarde encore hier le prix des Uderzo Junior et Pistolet qui font toutes deux 15k + les frais. Alors qu'une Astérix fait minimum 100k aujourd'hui !
Certains se réveillent
LeJoker a écrit:Flaubert a eu de "grandes" périodes d'écriture: est-ce pour autant que le moindre mot écrit (recette de cuisine, mot à son chien...)doit "profiter" de son appartenance chronologique à ces périodes pour se voir évalué comme un chef d'oeuvre ultime ? Je pense que non.
Cette couverture du Petit XXème était plus qu'une simple recette de cuisine sur un bout de papier.
Je pense que tous les Vermeer ne sont pas des chefs d'oeuvre. Mais il se fait qu'il y en a beaucoup beaucoup moins que des Rembrandt , d'où les prix en fonction.