USA : Orange mécanique

[cicerobuck]

Message précédent :
In September 2024, Trump made a more firm pledge to release Epstein files during a podcast with Lex Fridman.

Fridman, in conversation with Trump, said "it's just very strange for a lot of people that the list of clients that went to the island has not been made public."

"It's very interesting, isn't it? It probably will be, by the way, probably," Trump said.

"If you're able to, you'll be --" Fridman started before Trump jumped in.

"Yeah, I'd certainly take a look at it. Now, Kennedy's interesting because it's so many years ago," Trump said. "They do that for danger too, because it endangers certain people, et cetera, et cetera, so Kennedy is very different from the Epstein thing but I'd be inclined to do the Epstein. I'd have no problem with it."

[Brian Addav]

Ah la la

Pendant sa campagne comprendre que Trump n'a jamais fait de la liste d'Epstein un argument de campagne, contrairement à d'autres conneries sur l'immigration etc.

Chose très différente de répondre à une question englobant d'autres sujets. Comme l'itw citée dans l'article d'abc.
L'extrait en question :


on notera le "yeah, I would" beaucoup moins engageant que les "yeah !" et "yeah ! I did" précédent.

Ou comme dans la vidéo mise par Cicero qui est l'autre itw citée dans l'article.

Et on le voit bien dans ces vidéos, Trump est moins volontaire sur Epstein que sur Kennedy.


Alors on peut chercher la petite bête, mais je le répète, Trump lui-même n'a pas parlé d'Epstein durant sa campagne au son qu'il n'en a pas fait, lui, un argument de campagne qu'il aurait asséné et asséné dans ses meetings.
Il a parlé des enfants violés pour attiser la haine contre le deep state, des étrangers qui mangeaient les chats, il a dit milles conneries, mais sur ça, non.
(et pour cause, il a fréquenté le mec quais 15 ans...)


Par contre, comme je l'ai dit, il a laissé ses gusses le faire. Ce qui est pareil pour moi.
Patel et Musk ont abondamment parlé d'Epstein. Et Trump n'a jamais contredit ou demandé à ce qu'ils arrêtent.


Et je redis autre chose, l'affaire Epstein, c'est pas une affaire qui se résume à la liste de ses clients et à Trump.

Car quasi tout le monde est allé sur son île. C'est limite un secret de polichinelle.

La question, c'est comment le gusse a pu se payer une île à 9millions de dollars, entre autre.

[cicerobuck]

Déjà, on en sais rien de qui est sur la liste, il s'agit juste de suppositions. La présence de Trump est la supposition la moins farfelue.
Et du coup, bien sûr qu'il ne va pas mettre ça en avant.
Par contre, il sait très bien qu'en 2020, pendant la précédente campagne, il en a bcp parlé, et qu'en 2019, ,c'est lui qui a commandé l'enquête.
En même temps, il est bien obligé, puisque sa base le veut ardemment, et ce depuis la condamnation d'Epstein, il sait très bien que ça fait partie des raisons qui l'on fait élire.
Donc le fait qu'il n'aborde pas le sujet directement est peu pertinent.

[Brian Addav]

Déjà, on en sais rien de qui est sur la liste, il s'agit juste de suppositions. La présence de Trump est la supposition la moins farfelue.

Bin si un peu. Déjà y'a tripotée de photos de parties "soft". Car Epstein faisait sa pub.
Ensuite y'a la tripotée de mecs qui ont admis y être allé, prenant les devant lors des deux arrestations de Epstein.
Etc.
Le NY Times avait sorti un début de liste y'a qq années.

Etc.

Et du coup, bien sûr qu'il ne va pas mettre ça en avant.
Par contre, il sait très bien qu'en 2020, pendant la précédente campagne, il en a bcp parlé, et qu'en 2019, ,c'est lui qui a commandé l'enquête.
En même temps, il est bien obligé, puisque sa base le veut ardemment, et ce depuis la condamnation d'Epstein, il sait très bien que ça fait partie des raisons qui l'on fait élire.
Donc le fait qu'il n'aborde pas le sujet directement est peu pertinent.

Ou très pertinent si tu veux faire de l'enfumage et encore une fois raconter n'importe quoi pour faire du bruit et éviter qu'on parle d'autres choses.