Présidentielles - La gueule de l'autre

de **mandrake57** » 15/04/2017 19:10

Message précédent :
Ne Melanchon Poutou ; Hamon avis, même si on se donne Lepen de vôter, on l'aura dans le Fillon !
(c'est pas de moi, reçu par SMS)

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 15/04/2017 20:26

mandrake57 a écrit:Ne Melanchon Poutou ; Hamon avis, même si on se donne Lepen de vôter, on l'aura dans le Fillon !
(c'est pas de moi, reçu par SMS)

c'est Macron ça comme point de vue.

de **Croaa** » 15/04/2017 22:20

C'est long, c'est très long... Du coup je découpe en 3 parties :

Macron, s'il a pour lui une évidente image de renouveau de la classe politique et un charisme indéniable, il n'en est pas moins un candidat comme les autres avec son programme et ses idées. Et au-delà de son aspect messianique et d'illuminé qu'il peut avoir et qui m'énerve au plus au point, ce sont bien les conséquences que pourraient avoir son programme qui me poussent à ne pas voter pour lui.
Si à un moment je me suis dit que le vote utile (donc Macron) pouvait être une solution, la solution d'élimination de Fillon, après analyse de son programme, je suis revenu sur ma décision. Car malheureusement, entre Fillon et Macron, il n'y a pas beaucoup de différence. Les deux prônent le libéralisme à outrance. Mais là où l'on peut reprocher à Fillon des recettes toutes faites, déjà éprouvées et bâties sur une expérience qui n'a rien apporté, on peut reprocher à Macron son utopie. Je vais l'appeler comme cela plutôt que de dire "poudre aux yeux", pour ne pas dire mensonge ou arnaque.
Trois points m'ont interpellé, et pas des moindres. Sa solution pour l'emploi, les finances publiques et la fiscalité.

1 - l'emploi
Comment veut-il régler le problème du chômage ? Principalement par la formation. C'est très bien la formation. Il en faut et beaucoup et tout au long de sa vie. C'est très utile la formation. Mais, il y a un mais.
Son slogan : "Nous formerons 1 million de jeunes et 1 million de demandeurs d'emploi peu ou pas qualifiés et aujourd'hui sans perspective". C'est très bien donc, Macron va les former. La question, c'est comment, combien de temps, avec quel argent, et surtout pour quoi faire ?

Aujourd'hui, nous avons 3,5 millions de chômeurs (chiffre officiel, car on sait que c'est bien plus), mais combien avons-nous d'emplois non pourvus ? Parce que c'est bien là la solution de Macron, former les personnes pour pourvoir les postes vacants. Selon Pôle Emploi en 2015, il y avait 190 000 postes à pourvoir (source : http://www.lexpress.fr/emploi/offres-d- ... 67580.html), combien en 2017 ? On doit être dans les mêmes proportions à quelques dizaines de milliers près. Le chômage étant légèrement à la baisse, on peut raisonnablement penser que les emplois non pourvus suivent la même tendance mais cette analyse n'engage que moi. Estimons donc à 200 000 les emplois non pourvus. Et estimons également que la totalité de ces 200 000 emplois est due à un manque de formation et absolument pas à un désintérêt total pour ce type d'emploi ou à une localisation qui n'est pas en rapport avec celle des demandeurs d'emploi. C'est bien connu, les emplois ne sont pas pourvus uniquement parce que les demandeurs n'ont pas la bonne formation et que l'emploi en question se trouve justement à moins de 100 km de leur lieu de résidence. Aucune chance que ces emplois soient de ceux dont personne ne veut car ingrats (je ne donnerai pas d'exemple, chacun peut se faire une idée de ce qu'est un emploi ingrat rémunéré au smic). Bref, imaginons que le programme de Macron permette de pourvoir l'ensemble de ces postes. Cela règle le problème de 200 000 chômeurs. Or, lui annonce qu'il va réduire de 550 000 le nombre de chômeurs grâce à cette mesure ? Il faut que l'on m'explique comment il transforme 200 000 en 550 000... Un nouveau Messie capable de multiplier les postes vacants à la place des pains ?

Combien aura couté cette mesure et pour quel résultat ? De plus, quelle formation sera dispensée et sur combien de temps ? Un travailleur à la chaine de chez Goodyear souhaitant devenir plombier sera formé en combien de temps ? 3 semaines ? 2 mois ? Vous laisseriez un plombier formé en 2 mois intervenir chez vous ? Un CAP/BEP de plombier pour être un débutant correct c'est combien de temps de formation ? 2, 3 ans ?. Un patron qui aura le choix entre un jeune avec CAP/BEP et un "ancien" (disons au hasard 50 ans) qui n'aura pas plus d'expérience et qui ne peut plus se baisser parce qu'il a été cassé par ces années chez Goodyear, vous croyez qu'il va choisir qui ?

Bref, une mesurette qui va couter chère (15 Milliards selon son programme) et sans résultat probant. Car sinon, quelles sont donc ces autres mesures pour faire baisser la chômage ? Attention, la formation c'est important et il en faut. mais ce n'est malheureusement pas la solution au chômage. Quand une entreprise va délocaliser et que cette entreprise était la seul de la région, comment la formation va résoudre le problème ?

Une durée du travail en fonction de l'âge ? Les jeunes travaillerons donc plus et les "vieux" moins. Très bien. Sauf que l'on imagine bien que les entreprises vont, dans le cas des jeunes les faire travailler plus sans gagner plus (Là-dessus, pas un mot de Macron) et dans les cas des autres baisser leur salaire s'ils travaillent moins (rien non plus là-dessus de la part de Macron). Du coup, les "anciens" (je vais choisir ce terme car j'arrive bientôt dans cette catégorie, si je n'y suis pas déjà) vont voir baisser leur cotisations retraite avec un effet immédiat sur leur pension puisque souvent ce sont les 25 dernières années qui sont les meilleures (qui peut se le permettre ?) et les heures non réalisées par ces mêmes anciens seront réalisées par les plus jeunes ? Où est la création d'emploi ici ? C'est juste un transfert d'activité (si c'est réalisable car franchement je n'y crois pas du tout) des anciens vers les jeunes. Aucun effet sur le chômage.

Le droit au chômage pour les travailleurs indépendants et auto entrepreneurs et en cas de démission. Très bien ça. On pourrait dire que c'est social. Mais quels emplois cela va créer ? Aucun, au contraire même car plus peur de démissionner pour se retrouver au chômage.

Après, il dit que grâce au redressement de la conjoncture économique il va créer 550 000 emplois. Mais qui va le croire ? Si il y a redressement, ce sera grâce à lui ? On sait tous très bien que la conjoncture économique est mondiale et absolument pas dépendant de mesures gouvernementales. Il dit aussi que l'intensification sur les bas salaires créera des emplois. Un joli mot l'intensification. Si quelqu'un peu m'expliquer... Je pense qu'il veut dire par là une augmentation de pouvoir d'achat. Qui va donc relancer la consommation et par voie de conséquence donc créer des emplois. Mais où ? En France ? Allons, un peu de sérieux, la consommation bénéficie en premier à l'importation. pas aux produits français. Tous les économistes "indépendants" vous le diront.

Bref, aucune vraie mesure. Attention, je ne dis pas que les autres candidats font mieux, mais simplement que Macron ne propose rien de mieux sauf les aspects faussement novateurs.

de **Croaa** » 15/04/2017 22:21

2 - Les finances publiques

Tous les candidats (ou presque) annoncent des économies pour les finances publiques, c'est dans l'air du temps. Macron annonce 60 Milliards sur le quinquennat. En diminuant la masse salarial des agents de l'état et les dotations aux collectivités.
Donc baisse de la masse salariale. Donc fonctionnaires en moins. Et bien entendu Macron dit où il va ponctionner ces fonctionnaires en moins. Eh bien non ! Il ne dit pas. Pas de risque de trop se mettre à dos certaines catégories donc. C'est malin, c'est de la com. Donc, il va réduire la masse salariale mais il ne dit pas comment. L'infirmière et le médecin de l'hôpital public, l'assistante sociale de votre collège ? Qu'est-ce qui va disparaitre ? Il donne juste des bribes d'info : maintiens des effectifs lorsque c'est nécessaire (Education, Défense), recrutement lorsque c'est nécessaire (Sécurité) mais en supprimant 50 000 postes. Donc où ? Là où ce n'est pas nécessaire donc. Et c'est où ça ? L'action sociale, la santé ?
Mais va-t-il tout simplement laisser le choix aux collectivité grâce à son "pacte quinquennal". C'est joli ça "son pacte quinquennal". Cela donne l'impression que les collectivités qui devront réduire de 10 Milliards d'euros leurs dépenses vont avoir le choix. Ils n'auront pas le choix du montant, simplement le choix de là où ils vont supprimer de l'activité. C'est beau. on pourrait l'appeler le choix de Sophie, ce serait pareil. Je supprime l'aide sociale aux plus démunis, ou je diminue l'activité périscolaire, je renégocie les repas des cantines scolaires pour supprimer le bio, je supprime les subventions aux associations de quartiers, ... Bref, je fais comme les autres candidats mais je ne me mouille pas et laisse prendre aux collectivités locales les décisions à ma place. J'appelle ça un pacte pour laisser croire que c'est un partenariat. Juste de l'enfumage, non ?

Il veut développer également les partenariats public/privé. Les fameux PPP. J'aimerais que l'on me site un PPP qui fonctionne correctement, c'est à dire un PPP qui a permis de faire des économies pour l'état tout en garantissant une qualité de service identique au public (voir meilleure pourquoi pas). Non, parce que moi je suis embêté, je ne trouve que des mauvais exemples. Les PPP se sont avérés, plus couteux, moins performants et monopolistiques (92% des contrats PP vont à Eiffage, Vinci et Bouygues).

L'hôpital sud Francilien est un bel exemple. un tel fiasco que l'état a du résilier le partenariat en versant la somme de 800 Millions d'euros au profit d'Eiffage, des devis réévalués de +100 millions d'euros. Un désastre.
En juillet 2014, un rapport de la commission des lois du Sénat est venu s’ajouter aux nombreux documents à charge contre les PPP. Les termes employés sont sans équivoque : les sénateurs qualifient l’infrastructure PPP de « bombe à retardement budgétaire », « concurrençant les marchés publics classiques ou les délégations de service public », « infantilisants » entraînant « un renoncement par la personne publique à sa compétence de maîtrise d’ouvrage » et un « effet d’éviction des petites et moyennes entreprises et des très petites entreprises ».
(Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/ru ... -pied.html)

Macron, comme d'autres, veut donner au privé le public. Pourquoi pas me direz vous, si cela peut permettre de faire des économies et que ce soit pour le bien de tous. Sauf que... non, tout prouve le contraire. Macron propose d'ailleurs également d'ouvrir le financement des universités au privé. La privatisation de notre système d'éducation. Cela ne vous rappelle rien ? Juste le fonctionnement actuel du système américain. Très efficace et surtout très égalitaire n'est-ce pas ?

Encore de fausses mesures qui tant juste à prouver que Macro est prompt à faire des cadeaux aux entreprises du CAC40 au détriment des finances publiques et du bien public et de l'égalité.

de **Croaa** » 15/04/2017 22:22

3 - La fiscalité

Répartition de la baisse des impôts entre ménages et entreprises. "Emmanuel Macron fonde son programme fiscal sur un postulat idéologique absurde d’égalité entre deux catégories de contribuables dont les intérêts sont en réalité totalement inséparables. Bien qu’une telle approche soit politiquement efficace, celle-ci est également économiquement très lâche puisqu’elle ne vise absolument pas à stimuler la croissance française". C'est pas moi qui le dit, mais Les Echos (Source : https://www.lesechos.fr/idees-debats/ce ... 069138.php).

Macron propose la suppression de la taxe d'habitation pour 80% des français, mais aussi l'allègement de l'ISF et la simplification de la fiscalité des placements financiers. Pour la taxe d'habitation, il faut préciser que 42% des foyers fiscaux bénéficient "déjà de nombreux dispositifs d'allègements, de dégrèvements, d'exonération ou de plafonnement" de taxe d'habitation selon l'association des maires de France (AMF). Donc que cache cette mesure ? D'abord, qui sont les 20% des français qui ne verront pas leur taxe d'habitation supprimée ? Les 20% les plus riches. Assez logique, cela parait social comme mesure. On fait payer les plus riches pour aider les plus pauvres. Seulement qui sont-ils ces 20% ? En gros, tous les foyers avec un revenu mensuel de 5500€ pour un couple avec 2 enfants, 5600€ pour un couple avec 3 enfants. Cela comprend donc les classes "pauvres" et "moyennes". Et bizarrement, la majorité des ces foyers habitent des zones urbaines de province et en Ile de France, qui est l'électorat le moins enclins à voter Macron (source : http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan ... tation.php). Une mesure électoraliste donc ? Non, pas possible chez ce candidat du renouveau. Donc, calculez bien votre revenu mensuel pour vous assurer que voter Macron vous permettra d'augmenter votre pouvoir d'achat.

Pour l'allègement de l'ISF ainsi que la simplification de la fiscalité des placements financiers, cela va bénéficier aux vraiment plus riches qui, mais là c'est moi qui l'avance, ressemblent étrangement au milieu d'où vient ou que côtoie Macron lui-même. Mais là également je suis mauvaise langue, je vois le mal partout et cela ne ressemble pas du tout à du favoritisme envers ses amis. Car oui, qui paye l'ISF et qui investit dans des placements financiers ? Je vous laisse répondre à cette question. Personnellement, je ne bénéficierais pas de la suppression de la taxe d'habitation (je ne le demande pas d'ailleurs car je suis pour financer les collectivité locales), mais cela ne me dérangerait pas si l'effort était consenti par l'ensemble des plus riches. Or, comme je ne paye ni l'ISF, ni ne réalise pas de placements financiers (je parle là de vrais placements, pas le codevi et le PEE), les vrais financeurs de ces mesures sont les foyers en gros entre les 20% et le 10% les plus riches. Macron va donc aider les plus pauvres, c'est bien, et les plus riches (ses amis). Pour mémoire, aider les plus riches, c'est également le programme de Fillon, mais lui le propose de façon plus visible.

Comme le précise le philosophe Marcel Gauchet dans son entretien au Nouvel Obs, le problème structurel du programme de Macron (politique libérale) c'est que "Comme il est exclu, même pour les plus dures, de laisser carrément tomber l'essentiel des dépenses sociales, et comme la priorité est à la baisse des prélèvements sur les entreprises, il n'y a d'autres solutions que de pressurer les classes moyennes. De surcroit, le libéralisme positif tel que l'envisage Macron coûte cher. (...) Mais, encore une fois, c'est le problème général des politiques libérales aujourd'hui. Elles tendent vers une alliance des plus riches et des plus pauvres aux dépens des "moyens riches" et des "moyens pauvres", comme aurait dit le président Mao, qui est politiquement détonante".

de **Croaa** » 15/04/2017 22:22

Je vous avais prévenu, c'est long.

Galerie 2DG · de **Philemon** » 16/04/2017 06:59

Croaa a écrit:Je vous avais prévenu, c'est long.

Mais cest bon !
:ok:

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 16/04/2017 07:31

Je fais qq remarques / compléments sur la diatribe de Croaa.

Pour le nombre de suppressions de fonctionnaires, le vrai chiffre est 120 000 postes de fonctionnaires supprimés dans le programme de Macron. 50 000 (le cite que tu chiffres) dans le périmètre de l'état, 70 000 dans celui des collectivités.

https://en-marche.fr/emmanuel-macron/le-programme/action-publique-fonction-publique

Par contre, comme le font tous les autres candidats, il ne s'agit pas de suppression de postes, au sens on vire des gens, mais pour la grosse majorité de départs (retraite) non remplacés.

Cela correspondra à un volume de 50 000 postes non-renouvelés dans la fonction publique d’Etat et d’environ 70.000 dans la fonction publique territoriale, où les départs en retraite vont être nombreux dans les années à venir. Les effectifs de la fonction publique hospitalière seront en revanche maintenus.

Cela s'accompagne aussi pour le petit bout restant par de la mobilité. Macron veut décloisonner les corps administratifs.
Cad donner la vraie possibilité pour un fonctionnaire de changer de corps de métier (de l'éducation vers la police par exemple).
(c'est l'objectif n°5 dans le lien donné).

d'ailleurs cette notion de mobilité, on la retrouve dans ton premier point.

Le programme de Macron, on peut l'interpréter comme q1 qui a acté la fin du travail tel qu'on le conçoit actuellement. Et donc de donner un cadre où l'on puisse réellement multiplier les expériences. C'est le but de son allocation chômage unifiée, ouverte même à ceux qui démissionne. Donner la vraie possibilité de rebondir.

(j'ai pas le temps de développer là

)

de **Gurvan** » 16/04/2017 07:43

Brian Addav a écrit:Cela s'accompagne aussi pour le petit bout restant par de la mobilité. Macron veut décloisonner les corps administratifs.
Cad donner la vraie possibilité pour un fonctionnaire de changer de corps de métier (de l'éducation vers la police par exemple).
(c'est l'objectif n°5 dans le lien donné).

d'ailleurs cette notion de mobilité, on la retrouve dans ton premier point.

Et l'expérience montre que cela ne marche pas ou très mal... Car sauf quelques cas emblématiques, les Ministères, en général, veulent bien se débarrasser de leurs excédents mais jamais prendre ceux du voisin car "ces gens là n'ont pas nos valeurs"...
Je reste très court là-dessus, mais des exemples, j'en ai des tas autour de moi... Et avec tous les Ministères.

Donc, je ne crois que très peu à une telle mesure qui existe déjà mais est très peu jouée dans la pratique...

de **Croaa** » 16/04/2017 07:48

Philemon a écrit:
Croaa a écrit:Je vous avais prévenu, c'est long.

Mais cest bon !

Merci.

Galerie 2DG · de **Philemon** » 16/04/2017 07:54

Gurvan a écrit:
Brian Addav a écrit:Cela s'accompagne aussi pour le petit bout restant par de la mobilité. Macron veut décloisonner les corps administratifs.
Cad donner la vraie possibilité pour un fonctionnaire de changer de corps de métier (de l'éducation vers la police par exemple).
(c'est l'objectif n°5 dans le lien donné).

d'ailleurs cette notion de mobilité, on la retrouve dans ton premier point.

Et l'expérience montre que cela ne marche pas ou très mal... Car sauf quelques cas emblématiques, les Ministères, en général, veulent bien se débarrasser de leurs excédents mais jamais prendre ceux du voisin car "ces gens là n'ont pas nos valeurs"...
Je reste très court là-dessus, mais des exemples, j'en ai des tas autour de moi... Et avec tous les Ministères.

Donc, je ne crois que très peu à une telle mesure qui existe déjà mais est très peu jouée dans la pratique...

Voilà, rien de nouveau sous le soleil, le principe de mobilité existe déjà depuis un moment.
Et il marche très très mal.
Bref, c'est du vent.

Mais bon, Macron parle de "la vraie possibilité", peut-être a-t-il trouvé la recette magique !

de **Gurvan** » 16/04/2017 07:56

Philemon a écrit:Mais bon, Macron parle de "la vraie possibilité", peut-être a-t-il trouvé la recette magique !

Disons que c'est un marronnier que tu vois revenir très régulièrement... La fonction publique est constituée en grand corps fortement cloisonnés et il est assez mal vu d'essayer d'aller dans le domaine de "l'autre" sans être passé par les fourches caudines jugées nécessaires...

de **Croaa** » 16/04/2017 07:59

Brian Addav a écrit:Je fais qq remarques / compléments sur la diatribe de Croaa.

Pour le nombre de suppressions de fonctionnaires, le vrai chiffre est 120 000 postes de fonctionnaires supprimés dans le programme de Macron. 50 000 (le cite que tu chiffres) dans le périmètre de l'état, 70 000 dans celui des collectivités.

https://en-marche.fr/emmanuel-macron/le-programme/action-publique-fonction-publique

Par contre, comme le font tous les autres candidats, il ne s'agit pas de suppression de postes, au sens on vire des gens, mais pour la grosse majorité de départs (retraite) non remplacés.

Cela correspondra à un volume de 50 000 postes non-renouvelés dans la fonction publique d’Etat et d’environ 70.000 dans la fonction publique territoriale, où les départs en retraite vont être nombreux dans les années à venir. Les effectifs de la fonction publique hospitalière seront en revanche maintenus.

Cela s'accompagne aussi pour le petit bout restant par de la mobilité. Macron veut décloisonner les corps administratifs.
Cad donner la vraie possibilité pour un fonctionnaire de changer de corps de métier (de l'éducation vers la police par exemple).
(c'est l'objectif n°5 dans le lien donné).

d'ailleurs cette notion de mobilité, on la retrouve dans ton premier point.

Le programme de Macron, on peut l'interpréter comme q1 qui a acté la fin du travail tel qu'on le conçoit actuellement. Et donc de donner un cadre où l'on puisse réellement multiplier les expériences. C'est le but de son allocation chômage unifiée, ouverte même à ceux qui démissionne. Donner la vraie possibilité de rebondir.

(j'ai pas le temps de développer là )

Oui, tu as raison. C'est 120000. Cela ne change pas mon propos.
D'ailleurs, je n'ai pas développé, mais sur l'éducation, Macron veut rester à effectif constant mais vzut diminuer les effectifs en primaire à 12 élèves par classe dans les zones prioritaires. C'est très bien ça. Mais a effectif constant, cela veut dire quoi ?
2 solutions :
-soit il redéploie des effectifs administratif de l'education vers la fonction de professeur de écoles. Cela doit être faisable mais à mon avis pas simple. Mais pourquoi pas.
-soit il transfert des effectifs de professeur des écoles des zones non prioritaires vers des zones prioritaires. Et là, cela veut juste dire augmentation des effectifs par classe dans les zones non prioritaire. J'ai cette chance d'être dans une zone non prioritaire. Mon petit dernier est en CE2 avec un effectif de 28 enfants. Sur les 28, 5 ou 6 sont en réelle difficulté et necesiteraient un accompagnement plus personnel. Si l'effectif passe à 32 ou 33 suite à la fermeture d'une classe sur la commune pour redéployer un enseignant vers une zone prioritaire (je prends l'exemple d'1 enseignant par commune de redeployé), il ne seront plus 5 ou 6 mais 7 ou 8.

Et pour la mobilité dont tu parles, c'est comme pour la formation pour resoudre le chômage. C'est très bien la reconverstion. Mais avec quelle formation ? Parce qu'un policier qui veut devenir enseignant, pourquoi pas. Mais ce n'est pas aussi simple que d'écrire une ligne dans son programme.

Tout ça est peu réaliste mais très vendeur...

de **mandrake57** » 16/04/2017 08:33

Cà ne peut pas marcher, les différences culturelles sont trop importantes, l'autre jour j'ai fait passer un entretient de recrutement à un ex militaire; je lui demande de compter jusque 10,,,
Et là il me répond:
"Un... Deux... Un... Deux Un... Deux... "

Un peu plus tard, je reçois une nana des Impôts, même question:
Réponse:
" 1 3 5 7 9"
Je lui demande pourquoi uniquement des chiffres impairs ?
elle me dit que c'est parcequ'ils contrôlent un dossier sur deux...

Un peu plus tard, dépité, je reçois un ex de la poste, même question:
Réponse:
"1 2 3 4 5 6 7 8 9 10"
Surpris, je lui demande de continuer...
Réponse:
Valet... Dame... Roi... As...

de **soulman** » 16/04/2017 08:37

t'as oublié les profs qui répondent :
ah bin pas possible , chuis en grève de maladie en stage

de **Gurvan** » 16/04/2017 08:38

Au passage...

Et cet article de 20mn appuyé par le site Crosscheck sur les fausses news : http://www.20minutes.fr/high-tech/20407 ... -interview

Pour ma part, je constate que déjà en 91, Mélenchon courtisait bien le même électorat que le FN. L'un des deux a réussi plus vite que l'autre à monter plus haut au moins pour l'instant mais prétendre que ce n'est pas la même chose, est quand même difficile. Les deux partis sont des populismes avec les mêmes causes et les mêmes résultats. La seule nuance sera dans la manière d'arriver à la chute finale...

Comme a côté de cela, Fillon est un type qui manque de la plus élémentaire parole et Macron un opportuniste assoiffé de pouvoir et représentant d'un certain nombre d'intérêts mal assumés, je dois dire que d'aller voter dans une semaine me branche de moins en moins.

Manque qui ? Hamon ? Mouarf...