Coldo3895 a écrit:Je tenais à dire un truc... Ca me gène toujours un peu quand on range la BD en "littérature".
Une BD, ça n'est pas un roman avec des images.
Par son langage, ses codes, la BD se rapproche beaucoup plus du cinéma que de la littérature. Et encore... ...
Morti a écrit: Il n'est qu'à voir les agrandissement de planches en sérigraphie par exemple pour se dire que ça vaut bien certains tableaux. ...
azertyuiop1 a écrit: ...et à vrai dire c'est très éloigné du cinéma( et heureusement car ce serait le cinéma du pauvre)...
Morti a écrit:azertyuiop1 a écrit: ...et à vrai dire c'est très éloigné du cinéma( et heureusement car ce serait le cinéma du pauvre)...
Je reste assez dubitatif face à cet argument...
En effet quel autre media peut te proposer une vision semblable au cinéma mais sur une autre support ?
Il y a des scènes dans une BD que l'on pourrait retrouver dans un film.
Certaines BD sont clairement inspirées de films et certains sinopsis de films sont carrément (presque) de la BD.
Donc très éloigné, non...différent disons...il manque évidemment le son et le mouvement...quoique Franquin parfois arrivait à rendre le mouvement...
azertyuiop1 a écrit:
Je n'ai pas donné d'argument donc tu n'as pas à être dubitatif (ne pas confondre avec....)!
les différences sont à mon avis fondamentales(toujours pas d'argument tu l'auras compris), mettons que le cinéma est l'art du mouvement et du montage et la bande dessinée l'art séquentiel, ce qui est important dans la lecture d'une bande dessinée c'est l'ellipse d'une case à l'autre , ce qui est important dans le cinéma c'est le choix d'une scéne et son passage à une autre. en bande dessinée pas de hors champ, comme au théâtre, alors que c'est inhérent au cinéma. lorsque tu dis qu'il y a des scènes en bd que tu pourrais retrouver dans un film c'est que tu t'es reconstruit ta propre scène parce qu'en fait il n'y a que des cases et cette construction est en réalité très personnelle, du même niveau que le gamin qui reprochait à Hergé de ne pas avoir donné la vraie voix de Haddock dans le film. Je pourai énumérer les différences pendant longtemps mais peut-être surtout l'un se lit l'autre est vu.
Et à considérer qu'un sinopsis est quasi de la bd on en arrive à l'affaire du siècle, je pense qu'un sinopsis est un outil de travail et on se fiche un peu de la qualité narrative du machin. quant aux bd inspirées de films, généralement ça ne m'intéresse pas tellement justement parce que ce n'est pas vraiment l'utilisation de la bande desiçnée qui est faite mais un appauvrissement du cinéma. quand je lis de quelqu'un le fameux compliment "On dirait du cinéma de papier" (Polanski à Herrman) ça ne me fait pas vraiment plaisir, il y atellement de choses qu'une bande dessinée peut mieux dire qu'un film, et différemment , mais ce sont généralement des bandes dessinées que tu n'aimes pas tellement je crois, quoique c'est vrai aussi pour les classiques.
L'apport de Franquin n'est pas de se rapprocher du cinéma c'est d'utiliser à fond le langage de la bande dessinée. Imagine Gaston au cinéma, quel intérêt franchement ?
azertyuiop1 a écrit:Par contre je ne vois pas ce qu'une BD pourrait faire et qui serait impossible au cinéma... ...
Retourner vers Généralités sur la Bande Dessinée
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité