Panneaux solaires et pollution atmosphérique

[izabellaA]

Afin de produire une énergie plus saine dans notre habitation, nous sommes grandement intéressés par la pose de panneaux photovoltaïques. Le prix de l'équipement étant plutôt important, nous nous posons par conséquent pas mal de questions.
Nous avons vu un documentaire sur l'environnement dans lequel il était révélé que d'ici 20 ans le rendement des panneaux solaires pourrait s'intensifier de 10% environ grâce à la diminution des polluants atmosphériques. Oui il est évident que le changement climatique va influer sur l'intérêt de disposer de panneaux solaires. Alors est-ce un paramètre à estimer et considérer ?
Et puis une diminution de la pollution atmosphérique dans une vingtaine d'années, je n'ai pas vraiment l'impression qu'on se dirige dans ce sens là.

[nono54]

OUAIS ET ALORS ???

[Anianka]

je ne pense pas que la pollution atmosphérique soit vraiment le principal paramètre à prendre en compte ...
le rendement dépend surtout de l'ensoleillement, mais faut pas oublier qu'un panneau solaire, ça s'use, ça s'entretient ,ça se répare, ...
la diminution de l'ensoleillement du aux polluants atmosphériques je pense que ça ne joue qu’extrêmement peu, je pense même moins que la pollution se déposant sur les panneaux et les empêchant de fonctionner correctement.
et puis même si tu comptes sur une augmentation de rendement de ton panneau solaire grâce a une diminution de la pollution dans 20 ans, les taux de rendement et les prix des nouveaux panneaux solaire d'ici devraient avoir suffisamment baissé pour rendre obsolète ton panneau solaire acheté 20 ans plus tôt, donc il vaut mieux se baser sur les performances de ton panneau maintenant plutôt que d'essayer d'extrapoler sur ce qu'il sera dans 20 ans.

[sixann]

Maintenant si tu veux vraiment une énergie plus saine PRODUITE par ton logement, il y aurait plutôt :
- la récupération de l'énergie humaine (pédaliers sous la table de la salle à manger, etc.)(plus sérieusement : il y a quelques idées à creuser..)
- la biomasse (brûler tes propres déchets) et la géothermie (pompe à chaleur)
Evite les panneaux solaires :
- le coût de retraitement de ces panneaux n'est pas inclu dans le bilan économique et sera en plus complexe (métaux rares utilisés)
- le bilan économique n'est positif que dans un modèle "aidé" (subvention ou rachat conventionné)

Commence surtout par te déshabituer de tous ces ustensiles consommateurs d'énergie (rasoir électrique, grille-pain, four micro-onde, aspirateur, sèche-cheveux, ventilateur, etc.) qui peuvent fort bien être remplacés, soit par des outils mécaniques (rasoir à main, balai...) soit par des changements de comportement (anticiper la décongélation d'aliments, manger le pain nature, isoler mieux sa maison...).

Pour finir, l'utilisation de la cheminée ou d'un poële en brulant du bois n'est pas du tout malsain et présente un bilan écologique quasi-nul, surtout à proximité d'une forêt !

[toine74]

...

Pour finir, l'utilisation de la cheminée ou d'un poële en brulant du bois n'est pas du tout malsain et présente un bilan écologique quasi-nul, surtout à proximité d'une forêt !

hum-hum... du point de vue bilan C02, oui, pour la santé un peu moins (suie, particules fines..) .

Sinon, pour le solaire, une bonne solution est le chauffage de l'eau : pas trop onéreux et plus efficace (rendement) que le photovoltaïque.

[sixann]

hum-hum... du point de vue bilan C02, oui, pour la santé un peu moins (suie, particules fines..) .

Sinon, pour le solaire, une bonne solution est le chauffage de l'eau : pas trop onéreux et plus efficace (rendement) que le photovoltaïque.

Je ne suis pas sûr que les particules fines que je vais respirer devant ma cheminée soient comparables avec celles que je vais respirer sur un trottoir...(mais bon, un insert, et hop !) (mais j'aime pas les inserts, ça tue l'ambiance)

Sinon, je plussoie sur le solaire calorifique. Il n'y a qu'à regarder dans beaucoup de pays chauds : les ballons d'eau sont sur les toits !

[toine74]

hum-hum... du point de vue bilan C02, oui, pour la santé un peu moins (suie, particules fines..) .

Sinon, pour le solaire, une bonne solution est le chauffage de l'eau : pas trop onéreux et plus efficace (rendement) que le photovoltaïque.

Je ne suis pas sûr que les particules fines que je vais respirer devant ma cheminée soient comparables avec celles que je vais respirer sur un trottoir...(mais bon, un insert, et hop !) (mais j'aime pas les inserts, ça tue l'ambiance)

Sinon, je plussoie sur le solaire calorifique. Il n'y a qu'à regarder dans beaucoup de pays chauds : les ballons d'eau sont sur les toits !

Tu ne sors pas de chez toi ? La combustion (plus ou moins totale) du bois produit des suies qui s'échappent par la cheminée. Ces particules, en plus de ne pas être très bonnes pour la santé, participent à la création du smog. Ce n'est pas pour rien que les grandes villes interdisent ce type de chauffage.

Alors, oui une bonne flambée, c'est sympa, pas trop polluant, mais ce n'est pas neutre .

[Cooltrane]

hum-hum... du point de vue bilan C02, oui, pour la santé un peu moins (suie, particules fines..) .

Sinon, pour le solaire, une bonne solution est le chauffage de l'eau : pas trop onéreux et plus efficace (rendement) que le photovoltaïque.

Je ne suis pas sûr que les particules fines que je vais respirer devant ma cheminée soient comparables avec celles que je vais respirer sur un trottoir...(mais bon, un insert, et hop !) (mais j'aime pas les inserts, ça tue l'ambiance)

Sinon, je plussoie sur le solaire calorifique. Il n'y a qu'à regarder dans beaucoup de pays chauds : les ballons d'eau sont sur les toits !

Tu ne sors pas de chez toi ? La combustion (plus ou moins totale) du bois produit des suies qui s'échappent par la cheminée. Ces particules, en plus de ne pas être très bonnes pour la santé, participent à la création du smog. Ce n'est pas pour rien que les grandes villes interdisent ce type de chauffage.

Alors, oui une bonne flambée, c'est sympa, pas trop polluant, mais ce n'est pas neutre .

effectivement, la combustion imparfaite du bois n'est pas très écolo... c'est tjs mieux que du charbon, par contre
Il paraitrait que les fameux "pellets" de bois (en fait de déchets industriels de bois) est bien meilleures, mais bon, c'est en chaudière; donc le pousse café avec madame sur la peau de mouton devant une belle flambée ...

[molodoi]

effectivement, la combustion imparfaite du bois n'est pas très écolo... c'est tjs mieux que du charbon, par contre
Il paraitrait que les fameux "pellets" de bois (en fait de déchets industriels de bois) est bien meilleures, mais bon, c'est en chaudière; donc le pousse café avec madame sur la peau de mouton devant une belle flambée ...

Tu peux avoir un poêle à pellets. Et là, le pousse café avec madame sur la peau de mouton devant la belle flambée est possible.

Je peux même venir avec ma caméra et vous filmer

[domisyl]

effectivement, la combustion imparfaite du bois n'est pas très écolo... c'est tjs mieux que du charbon, par contre
Il paraitrait que les fameux "pellets" de bois (en fait de déchets industriels de bois) est bien meilleures, mais bon, c'est en chaudière; donc le pousse café avec madame sur la peau de mouton devant une belle flambée ...

Tu peux avoir un poêle à pellets. Et là, le pousse café avec madame sur la peau de mouton devant la belle flambée est possible.

Je peux même venir avec ma caméra et vous filmer

moi je veux être là quand tu expliqueras aux personnes présentes sur ton "first selfie ever " que tu vas jouer du One on One avec ta cam

[dod]

Tu peux avoir un poêle à pellets. Et là, le pousse café avec madame sur la peau de mouton devant la belle flambée est possible.

yep mais faut reconnaître que c'est pas la même ambiance : pas de crépitement , pas l'odeur ,... canada dry quoi

[Croaa]

Sinon, pour le solaire, une bonne solution est le chauffage de l'eau : pas trop onéreux et plus efficace (rendement) que le photovoltaïque.

Oui, c'est ce que j'ai et j'en suis très satisfait, pour l'instant.
Il faut juste trouver l'entreprise qualifiée pour l'entretien du chauffe eau. Cela ne court pas les rues.

[ArvinSloane]

Afin de produire une énergie plus saine dans notre habitation

corrigez moi si je me trompe mais autant que je sache il est interdit de produire et d'utiliser sa propre électricité, il faut la revendre à EDF qui vous fait donc un prix sur votre abonnement, mais l'électricité que vous utiliserez chez vous viendra toujours d'une centrale nucléaire

autrement, j'ai vu un long documentaire sur le sujet(les sources d'énergie en 2050 / PBS NOVA Science) où il était clairement expliqué que les panneaux photovoltaïques étaient prédestinés à avenir incertain.il y était développé l'idée que cette technologie trop limitée(capable de capter seulement 20% du spectre solaire) serait bientôt obsolète(qques décennies) au profit d'une technologie apparemment prometteuse à base de cristaux quantiques, capable d'atteindre jusqu'à 80% de captation du spectre solaire
cette technologie est actuellement développée en Allemagne et les progrès réalisés ces 2/3 dernières années sont considérables(dixit le chercheur allemand interviewé)

moi j'aime bien tout ce qui est quantique, pas vous?
ça vous poserait un problème d'enduire votre maison(ou du moins son toit) d'un vernis composé de "particules intelligentes", ds le cas présent de cristaux quantiques ?
(sachant que ds le reportage, le prototype de vernis était noir pétrole, ça donnait pas envie )

[kortex]

Afin de produire une énergie plus saine dans notre habitation

corrigez moi si je me trompe mais autant que je sache il est interdit de produire et d'utiliser sa propre électricité, il faut la revendre à EDF qui vous fait donc un prix sur votre abonnement, mais l'électricité que vous utiliserez chez vous viendra toujours d'une centrale nucléaire

Tu te trompe . Tu peux en cas d'installation chez toi d'un système de production à partir d’une source d’énergie renouvelable soit :
- Vendre la totalité de ta production directement à ErDF
- Vendre uniquement le surplus après prélèvements des besoins domestiques

C'est d'ailleurs un choix à faire avant l'installation car le raccordement au réseau électrique ne sera alors pas le même

autrement, j'ai vu un long documentaire sur le sujet(les sources d'énergie en 2050 / PBS NOVA Science) où il était clairement expliqué que les panneaux photovoltaïques étaient prédestinés à avenir incertain.il y était développé l'idée que cette technologie trop limitée(capable de capter seulement 20% du spectre solaire) serait bientôt obsolète(qques décennies) au profit d'une technologie apparemment prometteuse à base de cristaux quantiques, capable d'atteindre jusqu'à 80% de captation du spectre solaire
cette technologie est actuellement développée en Allemagne et les progrès réalisés ces 2/3 dernières années sont considérables(dixit le chercheur allemand interviewé)

La technologie des panneaux solaires est, en effet, assez peu efficace encore aujourd'hui quand on regarde son taux de rendement (mais c'est assez souvent le cas de toutes ces technologies de production écolo, à moins d'avoir sa propre usine marémotrice au large ), mais leurs plus gros problèmes sont les matériaux utilisés , comme l'a souligné sixann, qui sont très rares et couteux à retraiter (à prendre en compte dans ton budget), mais également la qualité (on retrouve aujourd'hui sur le marché des m....s chinoises) et la durée de vie du produit.

[sixann]

J'aime beaucoup les idées "écolo" des allemands :
- ici, pour le futur, on parle d'un enduit noir à mettre sur sa maison : inesthétique, déprimant, et donc, hors coût d'entretien et de retraitement
- dans les années 70, la bonne idée était d'enterrer les habitations. Pour générer des dépressifs, il n'y a pas mieux !
- et en ce moment, parce qu'ils ont réussi à faire décider l'arrêt du nucléaire, l'Allemagne importe du gaz (et/ou du charbon) américain. Résultat : l'Allemagne est LE pays européen qui augmente sa production de CO² dans le silence gêné des écolos de tous bords et de tous pays

[ArvinSloane]

ouais enfin l'enduit il était noir dans le sceau, une fois étalé c'était relativement translucide
de plus malgré mon ton critique, la technologie exposée dans le doc était trés convaincante

arrivé un moment on va pas continuer à tourner autour du pot pendant des siécles supplémentaires, on a en face de nous la source d'énergie la plus puissante, la plus naturelle, la plus illimitée et la plus "gratuite" de tout le système solaire
Faut juste trouver comment faire pour la capter efficacement
aprés, les allemands ont sans doute pris une décision radicale qui pose beaucoup de problèmes mais franchement c'est pas pire qu'une classe politique française(et aussi la majorité de la population française) qui lève les yeux au ciel quand on dit que le nucléaire sur terre n'est pas une technologie d'avenir et qu'il faudrait envisager une sortie progressive à long terme
recemment la une de science et avenir(je crois, ou c'était un autre mag ds le genre) était sur le plan français en cas de catastrophe nucléaire sur le territoire, sous-titré : "accident nucléaire, comment la France s'y prépare!"
le plan c'est trés simple, ça consiste à accepter un chiffre, 100 000 ?, 200 000 ?, 3 millions de morts ? et x fois plus de malades!!

sinon, concernant les maisons enterrées, l'idée est vraiment trés ancienne, des milliers d'années et c'est plutôt efficace(les troglodytes, etc...)
maintenant, c'est sur qu'à l'époque ils s'interressaient pas beaucoup à la psychanalyse et au concept de "depression"

le problème de l'écologie, qui amène beaucoup de gens à l'envoyer chier royalement, c'est que ça ne devrait pas être une force politique - ainsi, elle est souvent perçue comme un dogme voire une religion
un parti écologiste, ça n'a pas plus de sens qu'un parti de la médecine ou un parti de la physique quantique
de nos jours, tout homme politique de droite ou de gauche se doit d'avoir une conscience ecologique forte(ce qui n'est pas le cas hélas) - tout simplement parce qu'on en sait trop sur notre environnement pour continuer à ignorer ces problèmatiques
s'il y a une seule certitude qu'on peut avoir, c'est que si on ne se bouge pas sérieusement(et rapidemment), nos enfants, nos petits enfants et tous ceux qui vivront encore d'ici la fin de ce siècle, auront une qualité de vie trés dégradée par rapport aux genérations précedentes

[bru]

Avant la Provence, c'était ça :



De beaux champs de Lavande.



Maintenant, c'est ça :





De beaux champs de panneaux solaires.



Et la pollution visuelle, personne n'en parle ?

[toine74]

Ca donne aussi ça (Pierrelatte, Centrale du Tricastin), tout est question de choix :

[kortex]

Pis ça, c'est quand ça tourne nickel (ce qui avec le temps faisant, va être de moins en moins le cas). Puis on ne parle pas non plus des choooooolis petits fûts de déchets qu'on va planquer à des centaines de mètres sous terre (ce qui est loin d'être une garantie de sécurité !)

[sixann]

Ouh làlàààààà ! kortex et toine74 : plein de choses à rectifier ou préciser suitez à vos deux posts !

1- Les photos
Si le première représente bien la centrale du Tricastin d'EDF avec ses 4 réacteurs nucléaires, la seconde représente le site industriel de Pierrelatte d'AREVA (principalement l'usine d'enrichissement d'uranium).
Ces deux sites se font face (le parking au premier plan de la 2e photo est celui d'EDF, au sud des réacteurs).
Précision : bru met le doigt où cela fait mal pour le solaire et l'éolien !
En effet, l'empreinte au sol rapporté à la production effective d'électricité est énorme ! Jamais entendu un écolo s'émouvoir de ces hectares "tués" par la mise en place de panneaux solaires...

2- la durée d'exploitation qui accroitrait le risque
Logiquement oui, mais en fait non, car les exigences de sûreté en tiennent compte !
De fait, les incidents ou accidents nucléaires ne sont pas liés à de l'obsolescence mais à tout un tas d'autres raisons, principalement la conception (Fukushima : la technologie "eau bouillante" est moins sûre que "l'eau pressurisée", les générateurs de secours n'étaient pas dans l'enceinte de l'usine mais en dehors, le mur protecteur n'était pas assez haut), l'utilisation (= erreur humaine) ou le manque d'investissements (Tchernobyl étant un condensé de ces trois types de causes).

3- l'enfouissement n'est pas une garantie de sécurité
Sans dire que c'est LA garantie contre TOUT (= rendant nul le risque des déchets nucléaires de haute activité) - ce qui serait évidemment faux -, il faut reconnaître que l'enfouissement en grande profondeur prévient tout un tas de risques :
- l'accès à toute malveillance est grandement diminué
- l'impact des événements climatiques (tsunami, tornade, etc..) est quasiment nul
- l'impact des tremblements de terre est largement maîtrisé. C'est la hauteur à partir du niveau du sol qui accroit le risque ; de plus, au Japon, les tremblements de terre réguliers n'ont pas de conséquence non maîtrisée sur les centrales nucléaires.
- plusieurs pays européens travaillent en cohérence sur le stockage dit "profond" pour rechercher le meilleur type de site. Les allemands ont travaillé sur les mines de sel (+ pas d'eau, - ça bouge beaucoup), d'autres pays (Suède je crois) travaillent sur le granit (+ très stable, - il peut y avoir des fissures laissant passer l'eau), la France a établi son site dans un massif d'argile (+ pas d'eau et très stable). Je résume bien sûr, mais on comprend que LES sujets sont la stablité dans le temps et - surtout - la corrosion. Précision à vérifier : ces sites sont en dessous des nappes phréatiques utilisées.

4- on ne parle pas des déchets
Ce n'est pourtant pas faute de communication de la part de l'Andra !
Je crois au contraire que la France communique sur ses déchets : j'invite toute personne interessée à rechercher sur l'internet...

Voili-voilou, un peu long
Suggestion : lire les docs accessibles, pour et contre.