Panneaux solaires et pollution atmosphérique

[sixann]

Message précédent :
Ouh làlàààààà ! kortex et toine74 : plein de choses à rectifier ou préciser suitez à vos deux posts !

1- Les photos
Si le première représente bien la centrale du Tricastin d'EDF avec ses 4 réacteurs nucléaires, la seconde représente le site industriel de Pierrelatte d'AREVA (principalement l'usine d'enrichissement d'uranium).
Ces deux sites se font face (le parking au premier plan de la 2e photo est celui d'EDF, au sud des réacteurs).
Précision : bru met le doigt où cela fait mal pour le solaire et l'éolien !
En effet, l'empreinte au sol rapporté à la production effective d'électricité est énorme ! Jamais entendu un écolo s'émouvoir de ces hectares "tués" par la mise en place de panneaux solaires...

2- la durée d'exploitation qui accroitrait le risque
Logiquement oui, mais en fait non, car les exigences de sûreté en tiennent compte !
De fait, les incidents ou accidents nucléaires ne sont pas liés à de l'obsolescence mais à tout un tas d'autres raisons, principalement la conception (Fukushima : la technologie "eau bouillante" est moins sûre que "l'eau pressurisée", les générateurs de secours n'étaient pas dans l'enceinte de l'usine mais en dehors, le mur protecteur n'était pas assez haut), l'utilisation (= erreur humaine) ou le manque d'investissements (Tchernobyl étant un condensé de ces trois types de causes).

3- l'enfouissement n'est pas une garantie de sécurité
Sans dire que c'est LA garantie contre TOUT (= rendant nul le risque des déchets nucléaires de haute activité) - ce qui serait évidemment faux -, il faut reconnaître que l'enfouissement en grande profondeur prévient tout un tas de risques :
- l'accès à toute malveillance est grandement diminué
- l'impact des événements climatiques (tsunami, tornade, etc..) est quasiment nul
- l'impact des tremblements de terre est largement maîtrisé. C'est la hauteur à partir du niveau du sol qui accroit le risque ; de plus, au Japon, les tremblements de terre réguliers n'ont pas de conséquence non maîtrisée sur les centrales nucléaires.
- plusieurs pays européens travaillent en cohérence sur le stockage dit "profond" pour rechercher le meilleur type de site. Les allemands ont travaillé sur les mines de sel (+ pas d'eau, - ça bouge beaucoup), d'autres pays (Suède je crois) travaillent sur le granit (+ très stable, - il peut y avoir des fissures laissant passer l'eau), la France a établi son site dans un massif d'argile (+ pas d'eau et très stable). Je résume bien sûr, mais on comprend que LES sujets sont la stablité dans le temps et - surtout - la corrosion. Précision à vérifier : ces sites sont en dessous des nappes phréatiques utilisées.

4- on ne parle pas des déchets
Ce n'est pourtant pas faute de communication de la part de l'Andra !
Je crois au contraire que la France communique sur ses déchets : j'invite toute personne interessée à rechercher sur l'internet...

Voili-voilou, un peu long
Suggestion : lire les docs accessibles, pour et contre.

[guigoune]

Ouh làlàààààà ! kortex et toine74 : plein de choses à rectifier ou préciser suitez à vos deux posts !


En effet, l'empreinte au sol rapporté à la production effective d'électricité est énorme ! Jamais entendu un écolo s'émouvoir de ces hectares "tués" par la mise en place de panneaux solaires...

Il suffirait d'optimiser en faisant de l'enfouissement de déchets radioactifs sous les panneaux solaires, ni vu ni connu

[rahoul]

Il suffirait d'optimiser en faisant de l'enfouissement de déchets radioactifs sous les panneaux solaires, ni vu ni connu

Si les panneaux captent les radiations, c' est mieux.

aussi.

[sixann]

Les panneaux captent bien les radiations, mais solaires uniquement

[kortex]

2 aveyronnais qui commencent un débat on est pas couchés

En effet, l'empreinte au sol rapporté à la production effective d'électricité est énorme ! Jamais entendu un écolo s'émouvoir de ces hectares "tués" par la mise en place de panneaux solaires...

On est bien d'accord sur la surface utilisée, mais il faut pas oublier les nécessités de production et les comparer aux impacts ? Vaut-il mieux "manger" plus de surface et avoir un impact moindre sur l'environnement ou alors favoriser le gain de surface mais accroitre l'impact sur l'environnement et l'utilisation de matières limitées.
Puis on oublie un peu trop souvent de parler des impacts d'une centrale sur son environnement direct : réchauffement des cours d'eau donc pollution verte, modification de la faune et de la flore, risque de légionellose en augmentation pour les populations voisines, ...

la durée d'exploitation qui accroitrait le risque

Je sais bien que de nombreuses études de risque ont du être faites en long, en large et en travers et que la durée de vie d'une centrale nucléaire est de 40 ans (en France on autorise le fonctionnement tous les 10 ans). Mais ERDF de mande de prolonger l'utilisation des centrales de 40 à 50 ans grâce à l'utilisation de nouvelles technologies, mais cela revient pour moi à utiliser des rustines sur un vieux pneu afin qu'il ne se dégonfle pas ...

l'enfouissement n'est pas une garantie de sécurité

Désolé, mais l'enfouissement qui est pour l'instant, je le concède, l'un des moyens les plus surs n'est réservé qu'à certains déchets. Seulement la vitrification de ces déchets n'assure leur confinement que pour 10.000 ans alors que la durée de vie de certains se compte en millions d'années ... leur enfouissement reste identique à la technique du "caché du tas de poussière sous le tapis"

on ne parle pas des déchets

On s'est mal compris .... je souhait écrire qu'on peut effectivement parler de ce qui est visible immédiatement, mais qu'il ne faut pas oublier également ce qui ne l'est pas ... à savoir les déchets qui sont enfouis et donc non visibles au 1er abord et peuvent avoir un sacré sur l'environnement (eau, sol, air, ...)

[sixann]

2 aveyronnais qui commencent un débat on est pas couchés

Puisqu'on n'est pas couché...
(mais je dois être honnête : 50% aveyronnais )

En effet, l'empreinte au sol rapporté à la production effective d'électricité est énorme ! Jamais entendu un écolo s'émouvoir de ces hectares "tués" par la mise en place de panneaux solaires...

On est bien d'accord sur la surface utilisée, mais il faut pas oublier les nécessités de production et les comparer aux impacts ? Vaut-il mieux "manger" plus de surface et avoir un impact moindre sur l'environnement ou alors favoriser le gain de surface mais accroitre l'impact sur l'environnement et l'utilisation de matières limitées.
Puis on oublie un peu trop souvent de parler des impacts d'une centrale sur son environnement direct : réchauffement des cours d'eau donc pollution verte, modification de la faune et de la flore, risque de légionellose en augmentation pour les populations voisines, ...

Justement ! l'impact environnemental d'une centrale nucléaire est TRES suivi : très peu d'impact "au quotidien"! (je laisse vérifier sur la toile...)
Cela dit, quand il y a un souci, c'est une contamination radiologique, avec la difficulté qu'on ne sait pas exactement l'impact effectif de ladite contamination (d'où des règles hyper-contraignantes)

la durée d'exploitation qui accroitrait le risque

Je sais bien que de nombreuses études de risque ont du être faites en long, en large et en travers et que la durée de vie d'une centrale nucléaire est de 40 ans (en France on autorise le fonctionnement tous les 10 ans). Mais ERDF de mande de prolonger l'utilisation des centrales de 40 à 50 ans grâce à l'utilisation de nouvelles technologies, mais cela revient pour moi à utiliser des rustines sur un vieux pneu afin qu'il ne se dégonfle pas ...

Pas assez précis : la durée de vie des centrales nucléaires est une décision réglementaire de l'autorité de sûreté du pays. Par exemple aux USA, c'est 60 ans dès le départ, après examen poussé cela va sans dire. Concernant la France, la durée initiale est de 30 ans, avec une inspection décennale à l'issue de laquelle l'autorité de sûreté française (ASN) peut autoriser 10 ans de plus.
Il faut savoir que ces "augmentations" de durée de vie se traduisent par des interventions de maintenance qui peuvent être extrêmement lourdes (si on compare avec une voiture : tout se change hormis le bloc moteur ; pour conserver la justesse de la comparaison, ajoute que le génie civil - le "béton"- ne se change évidemment pas pour la centrale !).
De fait, l'horizon de vie des centrales françaises pouirrait être de 60 ans au regard de l'expérience américaine (leurs centrales sont plus anciennes).

l'enfouissement n'est pas une garantie de sécurité

Désolé, mais l'enfouissement qui est pour l'instant, je le concède, l'un des moyens les plus surs n'est réservé qu'à certains déchets. Seulement la vitrification de ces déchets n'assure leur confinement que pour 10.000 ans alors que la durée de vie de certains se compte en millions d'années ... leur enfouissement reste identique à la technique du "caché du tas de poussière sous le tapis"

L'enfouissement est réservé à certains déchets : ben oui, les seuls qui le nécessitent par leur dangerosité !
Le procédé de vitrification a été choisi pour deux raisons :
- sa tenue dans le temps (qui sera de beaucoup plus de 10.000 ans au vu de la qualité des plus anciens verres connus faits par l'homme)
- sa capacité à supporter une forte concentration de radioactivité sans dégradation.
Et justement c'est pas sous le tapis ! Pour conserver l'image, c'est sous les fondations de la maison qui sont sous la cave qui est sous la dalle du rez-de-chaussée qui est sous le parquet qui est sous le tapis : ça change

on ne parle pas des déchets

On s'est mal compris .... je souhait écrire qu'on peut effectivement parler de ce qui est visible immédiatement, mais qu'il ne faut pas oublier également ce qui ne l'est pas ... à savoir les déchets qui sont enfouis et donc non visibles au 1er abord et peuvent avoir un sacré impact sur l'environnement (eau, sol, air, ...)

Dont acte

[toine74]

Sixann, toi qui a l'air bien informe, as-tu vu le documentaire Into Eternity ? C'est un excellent film qui se penche sur l'enfouissement (en Finlande) des dechets radioactifs sur le plan technique, mais aussi societale et philosophique.

[sixann]

Merci Toine74 !

Je n'ai vu que la bande annonce et lu les commentaires en français.
Dans ces derniers, globalement très intéressants, il y a toutefois pas mal d'erreurs notamment concernant le retraitement.

L'apport majeur de ce doc est de faire comprendre que la difficulté fondamentale de tout cela est que, pour la première fois dans l'histoire de l'homme, nous sommes confronté à la dimension "géologique du temps" : parler de 100.000 ans dépasse tout ce que l'homme a été capable de concevoir, alors quel sens cela a-t-il d'agir dans une perspective aussi lointaine ?
Entre l'attitude américaine (selon le doc, l'Académie des Sciences US se positionne contre un stockage profond au motif qu'on n'est pas sûr aujourd'hui d'être compris par les humains dans 100.000 ans ) et l'attitude écologiste en France (refus catégorique d'un projet de stockage profond dans le massif argileux de Marcoule au prétexte que l'assèchement de la Méditerrannée dans quelques millions d'années pourrait provoquer des failles dans cette couche géologique ), il y a des décisions de bon sens et responsables à prendre, notamment faire ce qu'il est actuellement le mieux possible pour protéger les générations futures.

Tout cela nous éloigne des panneaux solaires....

[ArvinSloane]

les panneaux solaires photo-voltaïques classiques n'ont pas d'avenir réel mais c'est une première étape
il est évident qu'on ne va pas recouvrir la planète de panneaux mais faut bien commencer quelque part, c'est surtout un effort de volonté auquel on assiste, les vraies technologies efficaces viendront ensuite, comme ceci par exemple



Dongling Ma(professeure au Centre Énergie Matériaux Télécommunications de l’INRS) et les nanocristaux de sulfure de plomb
voilà une autre technologie de captation solaire basée sur l'exploitation de nanocristaux à un niveau(presque) quantique

http://www.planete.inrs.ca/english/webzine/energie-solaire-a-bon-marche

vous parlez beaucoup des problèmes liés au nucléaire civil, pas du tout des risques de guerre nuclèaire, qui contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, sont de plus en plus élevés
c'est le BAS(Bulletin des scientifiques atomistes américains, basé à l'Université de Chicago) qui le dit.
ce sont eux qui ont créé la célébre Doomsday Clock(http://thebulletin.org/timeline) et d'aprés ces braves gens le risque de guerre nucléaire est de 1 sur 100 000, mais sur les 100 000 prochaines années, il est estimé à 1 sur 10
du coup, quand on se demande comment l'humanité ds 100 000 appréhendra nos déchets nucléaires, cela pourrait ne plus avoir beaucoup d'importance
surtout que sauf si l'humanité régresse(ce qui est une possibilité), on peut supposer que nos descendants connaitront bien mieux que nous le sujet, en fait c'est franchement ridicule de se projetter sur 100 000 ans, quelques siècles ou milliers d'années suffisent - il semblerait que l'dée de créé un "jour national des déchets nucléaires" a la côte en ce moment