NOS HEROS DE BD AU CINEMA/TV : LES ADAPTATIONS A VENIR

de **Olaf Le Bou** » 13/10/2020 20:23

Message précédent :

Le réalisateur met les choses au point concernant son éventuelle adaptation des Bijoux de la Castafiore d’Hergé.

La nouvelle, annoncée dans les colonnes de Var Matin et relayée sur notre site hier, a fait l’effet d’une bombe : Patrice Leconte serait sur le point d’adapter Les Bijoux de la Castafiore, le 21è album de Tintin. L’information a pris de telles proportions que le réalisateur de La fille sur le pont a dû préciser à nos confrères du Figaro, hier encore, que « les négociations étaient pour l’instant au point mort. » Pure coïncidence, nous avions rendez-vous avec lui ce matin pour tout autre chose. L’occasion de faire une ultime mise au point sur le sujet.

Patrice Leconte, que s’est-il passé entre votre annonce dimanche, à Monte Carlo, et le petit buzz médiatique qui a suivi ?
Ce projet existe depuis assez longtemps mais c’est compliqué entre les ayants droits d’Hergé et la Paramount et Spielberg qui ont acheté tous les droits des Tintin. Ce n’est pas un sac de nœuds, mais presque ! (rires) Je l’ai évoqué, comme ça, à un journaliste qui me demandait pourquoi je n’avais jamais adapté de bandes dessinées, vu mon passé de dessinateur. J’ai trouvé ça marrant qu’il pose cette question sachant qu’il y a ce projet d’adaptation de Tintin. Il n’y avait pas spécialement d’omerta sur la question de mon point de vue. Le lendemain, quand est survenu tout ce barouf, je me suis fait taper sur les doigts par mon producteur qui a trouvé que ça pouvait entraver ses discussions avec Paramount. Je lui ai répondu qu’au contraire, les réactions que l’annonce a suscitées montrent que c’est un projet qui scintille.

Qui est ce producteur ?
Gilles Podesta, qui avait produit mon film d’animation, Le magasin des suicides. Il mène plutôt bien sa barque depuis deux ans, date à laquelle il a commencé à me parler du projet. Il a obtenu notamment l’accord des ayants droits.

À qui appartient le dernier mot, à Paramount ?
Je ne sais pas trop, je ne suis pas les choses au jour le jour. Paramount France nous soutient, mais il y a aussi Sony dans la boucle… Enfin, bon.

Existe-t-il déjà un traitement, un scénario ?
Pas encore. En l’état, on a seulement l’accord des ayants droits et de quelques grands acteurs pour certains rôles, dont celui de la Castafiore. Mon coscénariste Jérôme Tonnerre et moi avons tout de même une idée assez précise de ce qu’on veut faire.

Pourquoi cet album de Tintin ?
C’est à la limite le plus déconcertant d’Hergé : c’est une non-aventure de Tintin qui se déroule dans un lieu unique, à Moulinsart. Ce n’est pas ennuyeux pour autant, il y a tout un faisceau de suspicions à faire exister, des relations à développer entre les personnages… Il s’agit d’être au plus près de la BD, même formellement en termes de couleurs, de décors, de découpage.

En attendant que tout cela se démêle, vous allez tourner un autre film.
Normalement (on ne sait plus trop dans le contexte actuel), en février, je débute les prises de vues de Maigret et la jeune morte. Ce sera le premier Maigret au cinéma depuis Maigret tend un piège, sorti sur les écrans en 1958 ! Je vais le faire avec Gérard Depardieu dont je ne savais pas qu’il était un grand admirateur de Simenon.

de **bone** » 13/10/2020 20:28

Je pense que c'est l'album le moins difficile à adapter, car c'est un huis clos
Bon choix

de **Le Complot** » 13/10/2020 21:52

bone a écrit:Je pense que c'est l'album le moins difficile à adapter, car c'est un huis clos
Bon choix

D'un point de vue financier, oui, du point de vue du jeu d'acteurs, c'est pas sûr, tant l'album est nuancé dans sa galerie de personnages et des sentiments qui les animent. 8-)

de **Bolt** » 15/10/2020 14:22

La bande annonce de l'adaptation en prise de vue réelle de The Promised Neverland:

Et tant qu'à faire, quelques affiches promotionnelles:

de **ghib** » 17/10/2020 12:27

Comment on dit sale con ? Ah oui Nick Rodwell.

de **ghib** » 17/10/2020 12:29

Bolt a écrit:La bande annonce de l'adaptation en prise de vue réelle de The Promised Neverland:

Et tant qu'à faire, quelques affiches promotionnelles:

Il y a aussi une série en préparation pour Amazon Prime.

de **Coldo3895** » 22/12/2020 17:12

Je viens d'apprendre que M Night Shyamalan allait adapter Château de Sable, de Levy et Peeters

Le film devrait sortir en 2021...

Drôle d'idée...

de **bone** » 22/12/2020 19:56

Coldo3895 a écrit:Je viens d'apprendre que M Night Shyamalan allait adapter Château de Sable, de Levy et Peeters

Le film devrait sortir en 2021...

Drôle d'idée...

Il faudrait que je le relise, je n'en charge aucun souvenir :shock:

de **yannzeman** » 06/01/2021 11:35

nexus4 a écrit:

J'ai vu (ou plutôt essayé de voir) ce Wonder Woman 2.

J'ai tenu 1h12, avant de craquer et de passer à autre chose (le film est long, peut-être trop long) et pourtant je suis bon public.
Pas étonné que les critiques et les retours du public ne soient pas bons. C'est mortellement chiant, long, il ne se passe pas grand chose, et surtout, c'est un film pour un public féminin avant tout (ce qui exclu le public masculin).

La cause était déjà dans le 1, à savoir que les rôles sont inversés :
le rôle du héros est tenu par une femme, et celui de la femme en danger est tenu par l'homme.

Une scène comme celle ou steve Trevor essaye des fringues, dans le 2, m'a fait décrocher, parce que je n'y croyais pas.
je préférais quand Vic, dans "la boum", jouait la même scène !

Je me rend compte que je n'accroche pas aux films DC, sauf la trilogie de Nolan sur le Dark Knight, que ce soit WW ou Aquaman ou JL ou Superman...
Les raisons diffèrent, mais le résultat est le même ; je zappe, j'accélère, et je suis déçu.

de **toine74** » 06/01/2021 14:42

yannzeman a écrit:...

J'ai vu (ou plutôt essayé de voir) ce Wonder Woman 2.

J'ai tenu 1h12, avant de craquer et de passer à autre chose (le film est long, peut-être trop long) et pourtant je suis bon public.
Pas étonné que les critiques et les retours du public ne soient pas bons. C'est mortellement chiant, long, il ne se passe pas grand chose, et surtout, c'est un film pour un public féminin avant tout (ce qui exclu le public masculin).

La cause était déjà dans le 1, à savoir que les rôles sont inversés :
le rôle du héros est tenu par une femme, et celui de la femme en danger est tenu par l'homme.
...

Cette fine analyse sociologique a fait mon matin. Merci yann, je savais que je pouvais compter sur toi. :ok:

Sinon, on a parlé du film (c'est une bouse) sur le sujet films vus à la télé/DVD du bistrot.

de **Thierry_2** » 06/01/2021 15:28

toine74 a écrit:
yannzeman a écrit:...

J'ai vu (ou plutôt essayé de voir) ce Wonder Woman 2.

J'ai tenu 1h12, avant de craquer et de passer à autre chose (le film est long, peut-être trop long) et pourtant je suis bon public.
Pas étonné que les critiques et les retours du public ne soient pas bons. C'est mortellement chiant, long, il ne se passe pas grand chose, et surtout, c'est un film pour un public féminin avant tout (ce qui exclu le public masculin).

La cause était déjà dans le 1, à savoir que les rôles sont inversés :
le rôle du héros est tenu par une femme, et celui de la femme en danger est tenu par l'homme.
...

Cette fine analyse sociologique a fait mon matin. Merci yann, je savais que je pouvais compter sur toi.

Sinon, on a parlé du film (c'est une bouse) sur le sujet films vus à la télé/DVD du bistrot.

passe-t-il le test de Bechdel inversé ?

Il doit y avoir au moins deux hommes nommés (nom/prénom) dans l’œuvre ;
qui parlent ensemble ;
et qui parlent de quelque chose qui est sans rapport avec une femme ?

de **yannzeman** » 06/01/2021 15:49

toine74 a écrit:
yannzeman a écrit:...

J'ai vu (ou plutôt essayé de voir) ce Wonder Woman 2.

J'ai tenu 1h12, avant de craquer et de passer à autre chose (le film est long, peut-être trop long) et pourtant je suis bon public.
Pas étonné que les critiques et les retours du public ne soient pas bons. C'est mortellement chiant, long, il ne se passe pas grand chose, et surtout, c'est un film pour un public féminin avant tout (ce qui exclu le public masculin).

La cause était déjà dans le 1, à savoir que les rôles sont inversés :
le rôle du héros est tenu par une femme, et celui de la femme en danger est tenu par l'homme.
...

Cette fine analyse sociologique a fait mon matin. Merci yann, je savais que je pouvais compter sur toi.

Sinon, on a parlé du film (c'est une bouse) sur le sujet films vus à la télé/DVD du bistrot.

Je ne vais jamais dans le bistrot, pas intéressé.

Et oui, je vous confirme que c'est un film pour un public féminin, et que les hommes se sentiront exclus du truc.
Pas d'analyse fine, là, juste mon explication concernant ma gène devant ce mauvais film.

L'avez-vous vu, ce film ?

de **toine74** » 06/01/2021 16:25

Mon avis est posté (similaire au tien, mais pas pour les mêmes raisons) dans le sujet sus-nommé, pas de chance.

Tu es évidemment libre de ton "explication", mais, je ne peux que m'étonner de sa nature. Tu te sens gêné par un film, car il met de l'avant des femmes ? L'époque doit être douloureuse pour toi :lol:

.

de **alambix** » 06/01/2021 16:52

yannzeman a écrit:
Et oui, je vous confirme que c'est un film pour un public féminin, et que les hommes se sentiront exclus du truc.
Pas d'analyse fine, là, juste mon explication concernant ma gène devant ce mauvais film.

L'avez-vous vu, ce film ?

Ou c'est très mal formulé, ou c'est un raisonnement assez foireux.
Pas vu ce film, pas mon truc en général les super héros en slips, donc aucun avis sur la question, mais

1/ En quoi le fait que le héros soit une héroïne en fait un "film pour public féminin" ? Tous les films où les héros sont des hommes excluent donc le public féminin ?

2/ C'est quoi un film pour "public féminin" ? Les femmes sont-elles une espèce à part aiment toutes un seul genre cinématographique ? Ma femme est fan de Rocky, celà fait-elle d'elle un homme refoulé ?

3/ En admettant que ce soit un film "pour un public féminin" (déjà, ce serait très con pour un blockbuster, qui par définition est une production commerciale visant à attirer le plus grand nombre de spectateurs possibles, incompatible donc avec une production ne visant qu'une partie du public), pourquoi celà expliquerait-il ta gène ?

de **Thierry_2** » 06/01/2021 17:05

alambix a écrit:
yannzeman a écrit:
Et oui, je vous confirme que c'est un film pour un public féminin, et que les hommes se sentiront exclus du truc.
Pas d'analyse fine, là, juste mon explication concernant ma gène devant ce mauvais film.

L'avez-vous vu, ce film ?

Ou c'est très mal formulé, ou c'est un raisonnement assez foireux.
Pas vu ce film, pas mon truc en général les super héros en slips, donc aucun avis sur la question, mais

1/ En quoi le fait que le héros soit une héroïne en fait un "film pour public féminin" ? Tous les films où les héros sont des hommes excluent donc le public féminin ?

2/ C'est quoi un film pour "public féminin" ? Les femmes sont-elles une espèce à part aiment toutes un seul genre cinématographique ? Ma femme est fan de Rocky, celà fait-elle d'elle un homme refoulé ?

3/ En admettant que ce soit un film "pour un public féminin" (déjà, ce serait très con pour un blockbuster, qui par définition est une production commerciale visant à attirer le plus grand nombre de spectateurs possibles, incompatible donc avec une production ne visant qu'une partie du public), pourquoi celà expliquerait-il ta gène ?

si on inverse le raisonnement, c'est croquignolet :lol:

1/ En quoi le fait que l'héroïne soit un héros en fait un "film pour public masculin" ? Tous les films où les héroïnes sont des femmes excluent donc le public masculin ?

2/ C'est quoi un film pour "public masculin" ? Les hommes sont-elles une espèce à part aimant tous un seul genre cinématographique ? Mon mari est fan de Kill Bill (ou Raison & sentiment

), cela fait-il de lui une femme refoulée ?

3/ En admettant que ce soit un film "pour un public masculin" (déjà, ce serait très con pour un blockbuster, qui par définition est une production commerciale visant à attirer le plus grand nombre de spectateurs possibles, incompatible donc avec une production ne visant qu'une partie du public), pourquoi celà expliquerait-il ta gène ?

de **alambix** » 06/01/2021 17:55

Thierry_2 a écrit:
si on inverse le raisonnement, c'est croquignolet

1/ En quoi le fait que l'héroïne soit un héros en fait un "film pour public masculin" ? Tous les films où les héroïnes sont des femmes excluent donc le public masculin ?

2/ C'est quoi un film pour "public masculin" ? Les hommes sont-elles une espèce à part aimant tous un seul genre cinématographique ? Mon mari est fan de Kill Bill (ou Raison & sentiment ), cela fait-il de lui une femme refoulée ?

3/ En admettant que ce soit un film "pour un public masculin" (déjà, ce serait très con pour un blockbuster, qui par définition est une production commerciale visant à attirer le plus grand nombre de spectateurs possibles, incompatible donc avec une production ne visant qu'une partie du public), pourquoi celà expliquerait-il ta gène ?

de **yannzeman** » 06/01/2021 22:30

toine74 a écrit:Mon avis est posté (similaire au tien, mais pas pour les mêmes raisons) dans le sujet sus-nommé, pas de chance.

Tu es évidemment libre de ton "explication", mais, je ne peux que m'étonner de sa nature. Tu te sens gêné par un film, car il met de l'avant des femmes ? L'époque doit être douloureuse pour toi .

Non, j'étais géné pour l'acteur, qui devait jouer un rôle pas évident de potiche, faire valoir de sa superwoman, réduit à essayer des fringues (moches, en plus). C'est pas une attitude de mec, de passer autant de temps à essayer des fringues. Surtout un gars qui vient du passé, à une époque où on avait d'autres préoccupations.

J'aurais préféré que WW sorte avec un équivalent à Superman, ou au moins quelqu'un avec plus de personnalité, un peu plus d'estime de lui, et pas cette personnalité de "jolie idiote".

On peut mettre en avant une femme sans réduire la masculinité de l'homme, sans le rendre un peu concon.

Et sinon, au dela de ce film en particulier, et du problème de l'image que renvoie ce rôle de Trevor, d'une manière générale, il m'arrive d'être géné par certaines scènes que doivent tourner des acteurs, oui.

Par exemple, j'étais géné pour l'actrice Emilia Clarke, lorsqu'elle tournait les scènes de sexe dans "Game of thrones", dans la 1ère saison. La caméra ne nous cachait pas grand chose, et je n'aurais pas voulu que ce soit ma fille qui soit à sa place.

Il se trouve que l'actrice a demandé aux auteurs de ne plus la faire jouer ces scènes là, dans les saisons suivantes, elles ne les appréciaient pas. Elle s'en est exprimé dans la presse.

Je n'oublie jamais que derrière ces acteurs/actrices, il y a des êtres humains.

de **toine74** » 06/01/2021 23:03

Le trollage est tout un art, tu auras essayé. [:fantaroux:2]

de **indianaced** » 09/01/2021 23:17

je viens de regarder wonder woman 84, ben il est sympa mais présente de nombreuses longueurs quand meme, le personnage de cheeta j'aurai cru que le perso allait rester plus longtemps dans l'univer, la c'est juste un boss de niveau avant le boss final... Par contre bien aimé l'apparition guest dans la scène post générique ( qui manqué dans le premier film).

de **zourbi le grec** » 10/01/2021 10:34

J'avais bien aimé le premier WW car il inversait les stéréotypes masculin/féminin et c'était jouissif.
WW84 est beaucoup moins réussit, avec de grandes longueurs, beaucoup de romantisme sirupeux et une idée très foireuse pour faire revenir le pilote.
La seule originalité pour moi, c'est le personnage de Barbara qui malgré le cabotinage irritant de l'actrice, montre qu'une femme à la plastique ordinaire peut devenir une héroïne sans avoir le physique de rêve de Gal Gadot :bave: