Les auteurs qui changent radicalement de style

[spirou2733]

Message précédent :
Thierry Robin ?

[spirou2733]

Johan de Moor ?

[sainfoins]

Thierry Robin ?

Ah oui, là c'est flagrant!

[Alexander]

Magnifique !.. Un festival !

Possible que je sois légèrement hors-sujet, il s’agit en fait d’un des tous premiers travaux publiés (déjà parodique ?) d’un immense dessinateur qui sera par la suite très reconnaissable.

img364b.jpg (255.23 Kio) Vu 1666 fois

[Révéler] Spoiler:

Yves Chaland dans Métal Hurlant n°29 mai 1978

[michael07]

On peut sans doute inclure Loic Malnati !!

Beaucoup de changements divers depuis Anahire, en passant par apocalypse puis Congo Océan...

[pistash]

Patrick Prugne avec un changement plutôt axé avec son changement de pseudo :

1991 Nelson et trafalgar



1993 Le guide du jeune père avec le pseudo Tybo




1999 Fol... très loiselique




2000 Le guide du Bébé toujours sous le pseudo de Tybo




2006 L'auberge du bout du monde




2011 Frenchman :

[sainfoins]

INCROYABLE!

[Alexander]

Matthias Schultheiss

1985 Folies ordinaires

foliesordinairespl.jpg

1986 Le rêve du requin

PlancheA_9189.jpg

2010 Voyage avec Bill

bill.jpg

[Alexander]

2011 Daddy

daddy.jpg (288.78 Kio) Vu 1391 fois

[Zigetpuce]

[Jimbolaine]

On m'a indiqué cette discussion, je suis donc allé voir, et je me permets de rebondir sur un sujet et des exemples qui me semblent intéressants.

On peut évoquer Frank Miller qui a eu 3 styles :

Le comics gros bras de base, sans interet à mon avis :


Une premiere tentative d'évolution faussement brouillonne à base de hachure et de petites bulles :

Et son style définitif depuis Batman, évoluant légérement selon la technique : Couleur, N&B.
Mais toujours à base de larges d'aplats N&B, devenant l'un des maitres du genre avec Mignola :
Batman

Sin City

300

Frank Miller, j'aurais tendance à dire qu'il n'a pas de "style définitif". Parce que depuis Sin City, il a essayé d'autres choses. Et Sin City marquait aussi une rupture avec Dark Knight Returns. D'ailleurs, à ce sujet, je conseillerais de regarder les pages intérieures de Elektra Lives Again, dont certaines ont été réalisées à la hauteur de Dark Knight Returns, et d'autres un peu avant Sin City, et on voit les changements.
Mais Miller, il a toujours dessiné pareil, avec des angles, quelque chose de très sec, de tranchant. La structure du dessin, de Daredevil à Ronin à Dark Knight, est grosso modo la même, c'est l'habillage qui change.
Les recueils Frank Miller Visionaries : Daredevil présentent des crayonnés de Miller en vis-à-vis des encrages par Klaus Janson (qui est l'encreur de Dark Knight Returns, n'oublions pas), et l'on voit qu'à cette époque, Janson arrondissait les angles, adoucissait les saillies sur les joues et les mâchoires, et mettait de gros aplats noirs là où Miller pensait en hachures. Ceux d'entre vous qui ont le dernier Daredevil dessiné par Miller (le #191) et encré par Terry Austin verront qu'Austin respecte les hachures et les angles du crayonné. Si bien que les expériences de Ronin apparaissent comme une évolution naturelle du travail sur Daredevil.
Sur le côté "comic gros bras de base, sans intérêt", je ne peux qu'être en désaccord : déjà, une BD sans intérêt, selon moi, ça n'existe que dans l'esprit de celui qui le dit. Ensuite, le Wolverine de Miller dont la couverture est reproduite ici est plutôt intéressant. D'une part parce que Miller travaille sur un scénario d'un auteur très en vogue à l'époque (et pas sur l'un des siens), d'autre part parce qu'il aborde un personnage de plus en plus populaire à l'époque et se frotte à une iconographie bien installé et moderne (qu'il revisite) et enfin parce qu'il est encré par Rubinstein, qui a son propre regard sur le travail de Miller (et le fait que les personnages aient les joues creuses témoigne du respect de l'encreur pour les crayonnés).
Mais j'ai du mal à penser le Wolverine de Claremont et Miller comme du "gros bras de base" : c'est un récit qui a posé le personnage comme anti-héros, qui propose une réflexion sur la place du héros dans l'imaginaire, et qui donne à Miller l'occasion de s'exprimer question narration. Les verticales, les horizontales, il pose un système fort qu'il utilisait dans Daredevil, qu'il va systématiser dans Ronin avant de le chambouler dans Dark Knight Returns.


Pour répondre plus précisément par rapport au sujet, j'ai surtout l'impression, sur Miller, que l'évolution a été progressive. Effectivement, si l'on regarde ses premiers Daredevil ou son Wolverine, et que l'on compare à 300, par exemple, on sent comme un saut quantique. Mais je crois qu'à y regarder de plus près, on voit bien que c'est une lente transformation.
C'est d'ailleurs assez intéressant de voir un auteur évoluer, ne pas rester figer. La comparaison avec Mignola me semble pertinente : Mignola commence dans un style post-Ploog, assez rond, avec des modelés. C'est à la hauteur de Cosmic Odyssey (et notamment sa rencontre avec l'encreur Carlos Garzon, puis plus tard avec Al Williamson dans Fafhrd and Grey Mouser) qu'il commence à placer des aplats noirs, à mettre des angles sur les silhouettes, à synthétiser. Là encore, sa manière de bâtir les personnages est à peu près la même (si l'on regarde son Géant Vert dans Hulk ou Box dans Alpha Flight, puis Darkseid dans Cosmic Odyssey, puis Hellboy ou certains golems, c'est la même chose ; pareil pour les personnages féminins…).
Les évolutions de ce genre se situent surtout en terme de rendu, d'habillage, de finitions. Mais passée la première étape d'apprentissage, ce genre d'auteurs fixe sa manière de travailler, de poser les masses, et c'est dans l'enrobage que tout se joue, je crois. Pareil pour le système de narration.



Jim

[crepp]

Avec votre Preview on peut ajouter Hippolyte

entre son Dracula


le Maitre de Ballantrae


et "les ombres"

[nexus4]

Ah y en a un qui change pas mal de style c'est Berlion :
Cadet des soupetard


Lie de vin

[nexus4]

Richard Guérineau

[pabelbaba]

Ca ne saute pas aux yeux...

[Baba2016]

Le sujet est intéressant mais il serait bien de le mettre un peu à jour et surtout, outre faire un état des lieux, essayer de répondre à la question « pourquoi les auteurs changent radicalement de style ? ». Parce que la vraie question c’est ça.

Plusieurs pistes

1. « Evolution » brutale, sans transition. Après tout, pourquoi pas ? Parce qu’à la base, tous les dessinateurs apprennent de la même façon, et ça commence le plus souvent de manière académique pour acquérir les bases techniques. Exception si un dessinateur apprend en imitant un autre dessinateur. Dans ce cas un dessinateur fait « école », ce qui explique l’homogénéité dans les styles jusqu’à ce que le dessinateur apprenti, qui est désormais techniquement au point, cherche alors son propre style et à s’émanciper de son mentor. Cela peut se traduire par un changement radical de style et de technique, le style « d’avant » n’était qu’en fait un « apprentissage » du métier par imitation d’un aîné.

2. Le premier style de l’auteur (publié) n’est pas son style « naturel », c'est-à-dire celui d’origine dans lequel il dessine quand il est libre de toutes contraintes éditoriales. Ce style serait donc purement une adaptation en fonction de la nature de la publication et du public visé (si BD style « Spirou », prendre le style « école Marcinelle ». Si la BD est d’une tonalité plus réaliste, adopter un style qui colle en fonction du sujet et/ou du support (si publication dans un journal par exemple). Ce qui est à mon avis le cas le plus fréquent.


3. Un peu en écho avec le point 2, le style est « imposé » ou une « contrainte » vis-à-vis des projets proposés. Le mec dessine « gros pifs » mais il a besoin de bouffer, on lui propose un truc « sérieux », il n’a pas d’autres choix que d’adapter son style à la commande mais reprend son style « naturel » quand cela lui est possible d’où ensuite cette impression de changement de style alors qu’en fait, son style naturel n’était qu’entre parenthèses le temps de bouffer.

4. A chaque époque de la vie personnelle du dessinateur, correspond un style. Les désirs, les sujets à traiter, etc…peuvent changer au cours de la vie de l’auteur. Les goûts peuvent changer. Il décidera donc de modifier son style en fonction de sa propre « maturité intérieure » et des choses qu’il a à raconter.

5. L’auteur ne rencontre pas le succès escompté dans son style. Il le change alors radicalement ce qui lui permet de se refaire une virginité et de « repartir à zéro »

6. En écho au point 1 et au point 5, l’auteur à un style « bateau » et n’arrive pas à se démarquer ayant un style trop proche de ce qui se fait autour de lui. Il comprend qu’il fait du « sous Untel » et/ou qu’il est prisonnier d’un style qui fait école. Il change alors radicalement de style pour essayer de sortir du lot.

7. Etc…il y a encore beaucoup de possibilités. Mais…


En gros il n’y a que deux variantes. Une intrinsèque à l’auteur et une « imposée » par la nature du sujet.

La variante personnelle vient exclusivement de l’auteur. Changement du à X raisons persos.(lesquelles ? C’est justement ce qu’on cherche à savoir)
La variante « imposée » est celle qui fait force quand l’auteur n’a pas d’autre choix que de modifier son style naturel pour correspondre à ce qu’on attend de lui. Et là, finalement, on est plus dans une adaptation temporaire qu’un réel désir perso de changement de style.

Ps : Même si nous avons quelques exemples probants, je m’étonne toujours qu’un dessinateur puisse se libérer de son style « naturel ». (Par exemple le style de Dany dans son style « sérieux » me fait bien marrer , ça reste du Dany de base même s’il essaie de se donner une constance « réaliste » mais il n’est pas crédible pour 2 sous ). Car certains, sont quand même plus tournés vers un style « gros pifs » et d’autres vers des trucs plus réalistes, et cela dès le début. Par goût personnel ou par imitation quand ils ont fait leurs dents.

C’est pourquoi il me semble extrêmement difficile pour un dessinateur de sortir de son style « naturel ». Celui qui vient quand il griffonne pour le plaisir. J’ai toujours pensé qu’un auteur était « otage » de son trait, et qu’il adaptait ses projets en fonction de son style « naturel » et non pas l’inverse. Sinon, c’est aller contre sa nature et c’est souffrir car c’est forcer un geste qui n’est pas le sien, essayer d’obtenir un trait qui n’est pas le sien. Un peu comme si un clown se disait qu’il veut jouer du Shakespeare. Ca sonnerait sûrement faux malgré toute sa bonne volonté, parce qu’il le veuille ou non, son talent n’est pas dans la tragédie mais dans le comique. Certes un acteur doit savoir tout jouer mais malgré tout, on est toujours meilleur dans un style que dans un autre même s’il y a des exceptions mais elles ne sont pas légions.

C’est pourquoi il serait donc intéressant de savoir pourquoi tous ces dessinateurs changent de style. Est-ce vraiment un changement ou simplement leur style « naturel » était étouffé par des contraintes purement alimentaires ? Je pense par exemple à Cali Rezo (même si elle ne fait pas de BD mais je pense qu’ici beaucoup la connaissent) qui est passé de l’académisme/figuratif le plus absolu à de l’abstrait le plus total. A mon avis, elle est intrinsèquement figurative. Simplement elle ne réussi pas malgré la qualité de ses travaux. Voyant que d’autres font des trucs qu’elle doit estimer « plus simples « à faire et qu’en plus ils vendent puisque l’époque est à l’abstrait, elle s’est mise à l’abstrait en espérant trouver des couillons pour acheter ses croûtes, simplement parce qu’elle a besoin de bouffer. Si elle avait eu plus de succès avec ses œuvres figuratives, je suis certain qu’elle n’aurait jamais essayé de se lancer dans l’abstrait et que contrairement à ce qu’elle essaie de faire croire que c’est justement une « évolution » alors qu’elle a simplement le ventre qui gargouille. (Un exemple parmi tant d’autres).

Le dessinateur ne coupe pas à la règle, il a besoin de bouffer aussi, alors il s’adapte. Rares doivent être ceux qui déjà, peuvent se permettre de changer de style en cours de route, et qui le font par démarche purement personnelle et non contraintes pour des questions alimentaires. De plus il faut pouvoir. Il n’est pas donné à tous les dessinateurs, de changer radicalement de style (du moins avec succès).

A mon avis, pour beaucoup, c’est un mélange de plusieurs des facteurs évoqués ci-dessus : adaptation de son style pour bouffer et maturité avec le temps qui fait qu’on revient vers son style naturel, celui intrinsèquement lié à l’auteur.

Dans les exemples proposés, on constate quand même plus ou moins une proportion 50/50 de dessinateurs qui vont du réaliste à un style plus épuré. D’autres qui font le chemin inverse.

Là aussi, rien de probant. Si c’était 80/100 on pourrait se dire que l’évolution (même si elle est radicale) va vers l’épuration. Mais on quasi autant qui font le chemin inverse. Après la dite « épuration » du style peu aussi s’expliquer, non pas par une évolution mais simplement parce que vu les conditions de travail actuelle du dessinateur, ce dernier préfère torcher son boulot plus vite vu les clopinettes qu’il gagne. Il va donc privilégier un style dans les daubes à la Spirou ou Bambou (séries soit disant comiques) que de se faire chier à pondre un truc à Druillet qui va lui prendre 3 plombes. C’est une hypothèse, mais pourquoi pas ? Qui a envie de se faire chier 3 jours sur une planche pour 3 francs six sous ? Alors autant prendre un style rapide à dessiner, sobre, pour être plus productif.

Les pistes ne manquent pas. Style naturel refoulé, désir de changements, adaptation du style en fonction de la tonalité de l’histoire, contrainte alimentaire, etc…

Question subsidiaire : le changement de style de l’auteur lui a-t-il été bénéfique ? Il semble que oui dans la majorité des cas. Donc l’auteur lui-même avait il conscience que son premier style ne lui correspondait pas ?

Donc on en revient aux questions début : pourquoi avoir pris ce style alors ? Etait ce pour s’adapter à son histoire/le support? (exemple : Yslaire avec Bidouillet et Violette et ensuite Sambre) et/ou son style naturel était autre et il lui a fallu du temps et l’occasion pour s’exprimer? (Exemple : Sergio Toppi est connu pour son réalisme alors qu’au début son style était typiquement « gros pif »).

Changer radicalement de style n’est pas anodin et certainement une action mûrement pesée par l’auteur. Il y a nécessairement une explication derrière ce choix. Choix qui lui-même était libre ou non ?


A votre avis ?

[Aigle Solitaire]

Je m'étonne qu'il n'ait pas été cité :

Jean Giraud

Frank Et Jérémie (1956) :

Frank_ et_Jeremie_001.png (107.6 Kio) Vu 309 fois

Blueberry (1972) :

Inside Moebius (2004) :

insidemoebius.jpg (30.02 Kio) Vu 305 fois

Entre autres...

[Aigle Solitaire]

Michel Durand

Cliff Burton (1993) :

cliffburton.jpg (126.69 Kio) Vu 302 fois

Ambre Gris (2014) :

[Aigle Solitaire]

Gabrion: la suite..
1996

Le fichier joint img240.jpg n’est plus disponible.

2009

Le fichier joint 90664_pla.jpg n’est plus disponible.

Et à présent 2016 avec Karma City :

[rahoul]

Je m'étonne qu'il n'ait pas été cité :

Jean Giraud

Dès la première phrase du sujet

Je relance d'un Manuele Fior.

[Aigle Solitaire]

Je m'étonne qu'il n'ait pas été cité :

Jean Giraud

Dès la première phrase du sujet

Arf oui merci, premier message, dans la longue liste.