Joseph Béhé - Et l'Homme créa les dieux - Futuropolis

[Cooltrane]

Message précédent :

Moi j’ai trouvé ça passionnant et ça me donne envie de creuser un peu plus le sujet notamment sur les dernières recherches.
Il n’y a pas besoin d’être théologien, ça parle surtout des mécanismes du cerveau et la BD est plus dans une logique de vulgarisation qu’une approche élitiste, d’ailleurs elle est axée sur une discussion entre un anthropologue et des néophytes. Donc rien d’abscons.

Une vulgarisation très éliste, alors!!
Car une vulgarisation implique d'être accessible au plus grand nombre (sans pour autant les prendre pour des vulgaires imb... ) , et là je trouve cela totalement raté. C'est Pas Sorcier, tout de même

Enfin, bref, ce n'est pas ce bouquin qui me réconciliera avec la BD non-fictionnelle, quoi!

Et l'homme créa les "Nom de dieu de..." !

c'est un peu cela ...
un titre super-tentant, mais à l'intérieur, un truc totalement imbitable - un débat qui sonne hyper-faux et qui n'ose pas rentrer dans le lard des religions - car c'est plutôt de cela qu'il s'agit. L'athée que je suis croyait y trouver son compte, mais pas du tout , car cela manque total d'intérêt sous forme de BD (en dehors de plusieurs cases spectaculaires).


Donc, vu le pari très risqué (la mise en BD de l'essai), j'avais fini par céder à ma curiosité, mais franchement le truc est illisible (à moins d'être un théologien) et j'ai fini par abandonner au tiers, feuilletant le reste (il y a des dessins à tomber raide, notamment ceux dans le premier post), mais voyant que cela restant est du même niveau (conversation autour d'un BBQ qui s'éternise jusqu'au petit matin) ...

Bref mon dealer me l'a échangé.

le but n'est justement pas de rentrer dans le lard des religions mais d'expliquer comment une religion se développe au sens anthropologique. Les religions font partie intégrante de la société humaine. Se limiter à les dénigrer sans se demander pourquoi elles occupent un tel rôle est confortable, mais n'est pas suffisant. Le premier chapitre commence d'ailleurs par évacuer les explications toute faites. D'ailleurs l'auteur ne se prononce pas sur le bien fondé des cultes, ni même sur l'existence ou non d'un ou plusieurs dieux. Il s'interroge sur les mécanismes qui explique leurs apparitions et leur fonctionnement. Cela oblige évidemment à analyser les mécanismes de la pensée et c'est parfois très ardu. Mais c'est aussi beaucoup plus satisfaisant de rester à lasuface des choses (dans un sens ou l'autre)

Comme je l'explique (p-ê pas suffisamment bien), je trouve que le titre plutôt accrocheur (pour moi) ne répond pas suffisamment (pour ne pas dire: pas du tout) au contenu. Au vu du titre, il m'est apparu clair qu'il devrait y avoir une forme de procès des religions (qui sont la pire invention de l'humanité- puisque à l'origine des quasi-toutes les guerres jusqu'au XXè) - invention qui oblige à croire à une autre invention.

Je suis loin de dire que le bouquin est un ramassis de fadaise, juste qu'au vu du titre "racoleur", il ne prend pas vraiment la position qu'on est en droit d'attendre.

[Thierry_2]

le titre est tout-à-fait en rapport avec le contenu, à condition de ne pas se borner dans une vision stéréotypée de la question. Ceci n'est un livre philosophique, ni historique, ni à thèse. C'est un essai anthropologique qui s'intéresse à la manière dont la société humaine crée les mythes et les religions. Quelle que soient ses opinions (bon athée moi-même), il est quand même étonnant de constater les points communs et les divergences entre les cultes de par le monde, entre société "moderne" et plus "primitive". Pour comprendre le travail de Pascal Boyer, il faut d'abord accepter de prendre du recul et de remiser ses certitudes au placard pour comprendre le sens.
Une métaphore est particulièrement parlante lorsqu'il explique l'apparente diversité des cultes. Si un extraterrestre débarque sur terre et s'intéresse à ce qu'on y mange, il va étre submergé par des la multitude de spécialités, de spécificités locales... et ne rien comprendre. sauf s'il se met à décomposer les plats jusq'uà arriver un groupe d'ingrédients du base qu'on peut associer (protéines, fibres...) et auquel on peut faire subir des traitements (frire, fermenter...) et la gastronomie humaine devient beaucoup plus compréhensible.
Je reconnais que ce livre n'est pas très accessible, mais il n'a pas vocation à l'être. Mais il ne faut pas se tromper sur sa cible.

[Cooltrane]

le titre est tout-à-fait en rapport avec le contenu, à condition de ne pas se borner dans une vision stéréotypée de la question. Ceci n'est un livre philosophique, ni historique, ni à thèse. C'est un essai anthropologique qui s'intéresse à la manière dont la société humaine crée les mythes et les religions. Quelle que soient ses opinions (bon athée moi-même), il est quand même étonnant de constater les points communs et les divergences entre les cultes de par le monde, entre société "moderne" et plus "primitive". Pour comprendre le travail de Pascal Boyer, il faut d'abord accepter de prendre du recul et de remiser ses certitudes au placard pour comprendre le sens.

.....

Je reconnais que ce livre n'est pas très accessible, mais il n'a pas vocation à l'être. Mais il ne faut pas se tromper sur sa cible.

Je reconnais que j'ai pas trop envie (et surtout le temps) de remettre tout en question, question de ne pas gaspiller mon second (temps). Déjà que j'ai en perdu, du temps, avec ce bouquin, mais au moins, ma curiosité est satisfaite (à défaut d'enchantée), et surtout pas de mal financier non plus, puisque remboursé.



D'après le titre, il me semberait plus évident que la cible visée devrait (ou aurait dû) être les athées et aussi p-ê surtout les agnostiques, car si c'était aux croyants/crédules qu'ils s'adresse, ce titre devrait les rebuter, pour ne pas dire les irriter.

[Joseph Behe]

Bonjour à toutes et à tous

j'ai hésité avant de vous répondre - car j'estime que ce n'est pas à l'auteur de se mêler des critiques - mais dans la mesure où c'est un ouvrage "pédagogique" et que par ailleurs je suis aussi prof, je pense que quelques explications sur les questions que vous soulevez ne sont pas superflues.

C'est trop ardu.
Oui, c'est parfois assez complexe à lire car on doit assimiler rapidement des concepts nouveaux pour comprendre la suite.
Il y a par exemple ces trois notions compliquées : les violations ontologiques, les inférences et l'information stratégique.
J'ai choisi de rester "au plus près" de l'essai d'origine car je ne voulais pas qu'on balaie ces notions d'un revers de la main en disant "c'est une opinion parmi d'autres" ou "chacun a le droit d'émettre une opinion sur ce qu'il pense être les causes des croyances et des religions" Certes chacun a le droit de penser ce qu'il veut, mais ce livre n'est pas "une opinion parmi d'autres"
C'est le fruit d'un énorme travail et je voulais que ça se voie et que ça se comprenne. La science ne n'est pas une collection d'opinions. J'insiste souvent sur la méthode scientifique car elle n'est plus enseignée nulle part.
Si j'avais résumé ce livre en 46 pages il serait devenu une opinion comme une autre et cela aurait été trahir le livre d'origine.

C'est trop copieux.
Contrairement à 90% des albums qui ont été publiées depuis les origines de la BD jusqu'à aujourd'hui cet album ne se lit pas en une fois, ni en une heure ni même en trois heures... Le plus souvent en 6 ou 8 heures. Oui, c'est long. A l'origine je voulais faire un livre par chapitre, mais mon éditeur m'a convaincu que ce travail était une démonstration scientifique qui doit tenir en un volume. Il me disait aussi que si par malheur au cours des 8 ou 9 années de publication, le public (ou l'auteur) exprime une lassitude , c'est la fin de l'entreprise. Il a donc fallu que je m'astreigne à tout faire et à tout publier d'un coup.
Aujourd'hui j'en suis bien content. Même si , oui, c'est très long à lire.

En tant qu'athée, lire ce livre m'énerve.
C'est normal. Les athées (et je le suis aussi) pensent à tort qu'une fois qu'ils ne croient plus à aucun dieux et n'adhèrent plus à aucune religion, le problème de la croyance est réglé. Or ce livre nous dit que Toutes les femmes et les hommes qui ont un cerveau en état de marche fabrique des croyances à longueur de journée. J'ai longtemps pensé que c'est le scepticisme qui était la conduite normale face à toute circonstance, et ce livre nous dit que c'est la croyance qui est ""naturelle"" ...
Evidemment ce n'est pas le discours qu'un athée veut entendre. La chose est plus compliquée qu'il le croit. J'ai longtemps cru toutes les explications spontanées que les sceptiques donnent pour la religion, force est de constater qu'elles sont fragiles et incomplètes. La réalité est au delà des apparences, comme diraient les croyants, mais non pas dans le sens qu'ils lui donnent (mystère et transcendance) mais dans le sens science cognitives, psychologie, évolution, linguistique, etc...
Aujourd'hui je suis toujours athée, mais je vois en moi - avec un peu d'introspection- toutes les fois où mon cerveau me conduit aux croyances.
Pour forcer le trait, on pourrait dire qu'il n'y a pas d'un coté les croyants et de l'autre les athées. Il n'y a que des gens qui revendiquent un statut.

Voilà en première approche ce que j'avais en dire. Au plaisir d'approfondir ces questions si vous le désirez et dans la mesure où j'ai du temps pour cela.

[Nirm]

Ah ben c'est sympa de passer poster et partager vos réflexions et infos.
Merci !

[ubr84]

Merci de ces précisions, clairement les débats ici et les images montrées m'avaient déjà convaincues d'acheter la BD.

Mais vos précisions que je trouve pour le coup très claires donnent d'autant plus envie d'aller lire votre travail.

[Thierry_2]

Bonjour à toutes et à tous

j'ai hésité avant de vous répondre - car j'estime que ce n'est pas à l'auteur de se mêler des critiques - mais dans la mesure où c'est un ouvrage "pédagogique" et que par ailleurs je suis aussi prof, je pense que quelques explications sur les questions que vous soulevez ne sont pas superflues.

C'est trop ardu.
Oui, c'est parfois assez complexe à lire car on doit assimiler rapidement des concepts nouveaux pour comprendre la suite.
Il y a par exemple ces trois notions compliquées : les violations ontologiques, les inférences et l'information stratégique.
J'ai choisi de rester "au plus près" de l'essai d'origine car je ne voulais pas qu'on balaie ces notions d'un revers de la main en disant "c'est une opinion parmi d'autres" ou "chacun a le droit d'émettre une opinion sur ce qu'il pense être les causes des croyances et des religions" Certes chacun a le droit de penser ce qu'il veut, mais ce livre n'est pas "une opinion parmi d'autres"
C'est le fruit d'un énorme travail et je voulais que ça se voie et que ça se comprenne. La science ne n'est pas une collection d'opinions. J'insiste souvent sur la méthode scientifique car elle n'est plus enseignée nulle part.
Si j'avais résumé ce livre en 46 pages il serait devenu une opinion comme une autre et cela aurait été trahir le livre d'origine.

C'est trop copieux.
Contrairement à 90% des albums qui ont été publiées depuis les origines de la BD jusqu'à aujourd'hui cet album ne se lit pas en une fois, ni en une heure ni même en trois heures... Le plus souvent en 6 ou 8 heures. Oui, c'est long. A l'origine je voulais faire un livre par chapitre, mais mon éditeur m'a convaincu que ce travail était une démonstration scientifique qui doit tenir en un volume. Il me disait aussi que si par malheur au cours des 8 ou 9 années de publication, le public (ou l'auteur) exprime une lassitude , c'est la fin de l'entreprise. Il a donc fallu que je m'astreigne à tout faire et à tout publier d'un coup.
Aujourd'hui j'en suis bien content. Même si , oui, c'est très long à lire.

En tant qu'athée, lire ce livre m'énerve.
C'est normal. Les athées (et je le suis aussi) pensent à tort qu'une fois qu'ils ne croient plus à aucun dieux et n'adhèrent plus à aucune religion, le problème de la croyance est réglé. Or ce livre nous dit que Toutes les femmes et les hommes qui ont un cerveau en état de marche fabrique des croyances à longueur de journée. J'ai longtemps pensé que c'est le scepticisme qui était la conduite normale face à toute circonstance, et ce livre nous dit que c'est la croyance qui est ""naturelle"" ...
Evidemment ce n'est pas le discours qu'un athée veut entendre. La chose est plus compliquée qu'il le croit. J'ai longtemps cru toutes les explications spontanées que les sceptiques donnent pour la religion, force est de constater qu'elles sont fragiles et incomplètes. La réalité est au delà des apparences, comme diraient les croyants, mais non pas dans le sens qu'ils lui donnent (mystère et transcendance) mais dans le sens science cognitives, psychologie, évolution, linguistique, etc...
Aujourd'hui je suis toujours athée, mais je vois en moi - avec un peu d'introspection- toutes les fois où mon cerveau me conduit aux croyances.
Pour forcer le trait, on pourrait dire qu'il n'y a pas d'un coté les croyants et de l'autre les athées. Il n'y a que des gens qui revendiquent un statut.

Voilà en première approche ce que j'avais en dire. Au plaisir d'approfondir ces questions si vous le désirez et dans la mesure où j'ai du temps pour cela.

ce livre remet en effet beaucoup d'idées reçues en cause. Moi-même athée, j'ai entamé ce livre pensant y trouver une approche historique et sociologique de la religion, pas tant dans le but de casser les religions que de les comprendre. J'ai été vraiment surpris de la direction qu'il prenait et je me suis retrouvé en pleine terra icognita, tant il touche à des sujets et des disciplines qui me sont étrangères. Ce n'est pas une lecture facile. Elle est exigente, fascinante et éclairante. Je pense vraiment que le travail de vulgarisation et d'adaptation est remarquable. Il rend vraiment accessible des concepts très pointus.
Disons que pour ceux qui espérait y voir les croyances des autres mise à mal, il s'avère que ce sont plutôt leur propres croyances qui en prennent un coup Comme vous le soulignez, ce livre n'exprime pas une opinion, mais bien une démarche scientifique.

[euh... si vous le dites]

En tant qu'athée, lire ce livre m'énerve.
C'est normal. Les athées (et je le suis aussi) pensent à tort qu'une fois qu'ils ne croient plus à aucun dieux et n'adhèrent plus à aucune religion, le problème de la croyance est réglé. Or ce livre nous dit que Toutes les femmes et les hommes qui ont un cerveau en état de marche fabrique des croyances à longueur de journée. J'ai longtemps pensé que c'est le scepticisme qui était la conduite normale face à toute circonstance, et ce livre nous dit que c'est la croyance qui est ""naturelle"" ...
Evidemment ce n'est pas le discours qu'un athée veut entendre.

Les athées oublient aussi trop souvent que l'athéisme est un phénomène récent dans l'histoire de l'humanité et qu'il reste dès lors à maints égards très fragile.
Découvrir ou se voir rappelé, sur des bases scientifiques, que c'est la croyance qui est "naturelle" me parait essentiel pour les athées, dont je suis, pour défendre l'existence même de l'athéisme.
A cet égard, il me semble que les athées devraient considérer la lecture de cette bande-dessinée et/ou de l'essai à sa base comme une lecture essentielle, même si le discours qui y est porté est parfois difficile à entendre.
La position que l'on a vue dans cette discussion et qui reproche au livre de "ne pas rentrer dans le lard des religions" me semble singulièrement manquer de perspective et relever en fait d'une volonté de ne lire que ce qui renforce notre propre fabrique de croyances.

Avant cette discussion, avant la remarquable chronique de Thierry sur le site et avant votre intervention, je ne pensais pas m'intéresser à votre bande-dessinée. A présent, sa lecture me parait essentielle et je vais tâcher de me la procurer rapidement.
En plus, j'aime beaucoup l'idée du dialogue entre amis pour convier le lecteur au cheminement de la pensée.

[euh... si vous le dites]

Disons que pour ceux qui espérait y voir les croyances des autres mise à mal, il s'avère que ce sont plutôt leur propres croyances qui en prennent un coup

On a parlé ici des athées mais un croyant à qui on dit, en schématisant, que sa croyance "naturelle" ne dépend pas de l'existence ou pas de Dieu(x) mais de la manière dont fonctionne son cerveau, ça doit pas nécessairement passer crême non plus.

[Cooltrane]

Merci de ces précisions, clairement les débats ici et les images montrées m'avaient déjà convaincues d'acheter la BD.

Mais vos précisions que je trouve pour le coup très claires donnent d'autant plus envie d'aller lire votre travail.

En effet, Merci à Joseph d'être passé ici et son explication retiendra mon attention.
J'étudierai un peu plus ses propos, mais je me suis débarrassé du bouquin le dimanche précédent, et pour être franc, si je le rouvre un jour, ce sera si je le trouve en médiathèque (en BD ou section ésotérique?)

Comme je l'ai dit précédemment, ce n'est pas le coté graphique qui m'a rebuté (très loin de là, certaines pages sont à tomber raide ) - même si la mise en BD d'un tel essai/bouquin est un pari assez risqué, mais p-ê la BD donnera une exposition attractivo-éducative dans les circuits scolaires. Car je crois que ce genre de débat DOIT avoir lieu dans toutres les écoles - et assez tôt, avant que les sectes ne mettent la main sur les jeunes cerveaux encore trop malléables.

En tout cas, le travail est énorme, et si je l'ai trouvé difficile, cela n'enlève rien au mérite de l'avoir fait.

EDIT/PS: plus trop le temps de continuer pour l'instant (probablement pas avant tard ce soir), les labos me réclament

[Gaston68]

Merci d'avoir pris le temps de passer et d'eclairer votre approche et travail sur cet album. Il est sur ma pile de lecture depuis sa sortie, et vais me plonger dès que possible dedans. J'avais -dès le début- eu en le feuilletant le sentiment que je n'étais pas le lecteur qui allait pouvoir le lire d'une traite comme d'autres BD (La bombe, ou autre intégrale). Je dois dire que ça me rassure quelque part, de savoir au vu de votre post, que c'est plutôt normal.

[jolan]

Bel éclairage en effet, et qui semble porter ses fruits.

Bon, en tout cas je me permets de dire que j'aime beaucoup votre travail (que j'ai juste abandonné sur la suite du Décalogue) et après une longue période de disette je suis heureux de vous revoir sur un projet "perso", et ambitieux semble-t-il.

Athée et ayant pas mal travaillé sur le christianisme primitif, ce travail devrait me plaire.

Plus qu'à me le procurer

[bone]

Merci à l'auteur pour ces explications

[Cooltrane]

Dimanche matin (heure de la messe ), et j'ai un peu de temps pour reprendre le débat - puisque Joseph Béhé nous y invite.

J'ai été vraiment surpris de la direction qu'il prenait et je me suis retrouvé en pleine terra icognita, tant il touche à des sujets et des disciplines qui me sont étrangères. Ce n'est pas une lecture facile. Elle est exigente, fascinante et éclairante. Je pense vraiment que le travail de vulgarisation et d'adaptation est remarquable. Il rend vraiment accessible des concepts très pointus.

Bon, tu résumes assez bien mon sentiment en lisant ce premier tiers de lecture (sauf que fascinant, pas vraiment pour moi), sauf que je suis pas sûr que l'on puisse parler du vulgarisation (je travaille dans un centre de recherche scientifique) et la vulgarisation pour les "profanes" (jeu de mot religieux voulu) est un débat permanent.

Bref, comme exprimé dans un post précédant, je n'en suis plus au point où j'ai envie (ou besoin) de repenser à "cela", car j'ai passé pas mal de temps (seul ou en groupe) sur ce sujet, même si bien obligé de le reconnaitre c'était surtout à charge des croyants et des dérives désastreuses que cela avait causé dans l'histoire humaine. Et pourtant dans nos discussions, nous avions convenu que ces croyances étaient une avancée essentielle dans l'évolution du primate en l'homme (donc bénéfique - dans un premier temps), notamment en devenant un contre-pouvoir à la force brute pour devenir le chef de clan/tribu.

Disons que pour ceux qui espérait y voir les croyances des autres mise à mal, il s'avère que ce sont plutôt leur propres croyances qui en prennent un coup Comme vous le soulignez, ce livre n'exprime pas une opinion, mais bien une démarche scientifique.

pas un seul instant
c'est plutôt que , parce que sans doute pas assez vulgarisateur.

Les athées oublient aussi trop souvent que l'athéisme est un phénomène récent dans l'histoire de l'humanité et qu'il reste dès lors à maints égards très fragile.
Découvrir ou se voir rappelé, sur des bases scientifiques, que c'est la croyance qui est "naturelle" me parait essentiel pour les athées, dont je suis, pour défendre l'existence même de l'athéisme.
A cet égard, il me semble que les athées devraient considérer la lecture de cette bande-dessinée et/ou de l'essai à sa base comme une lecture essentielle, même si le discours qui y est porté est parfois difficile à entendre.
La position que l'on a vue dans cette discussion et qui reproche au livre de "ne pas rentrer dans le lard des religions" me semble singulièrement manquer de perspective et relever en fait d'une volonté de ne lire que ce qui renforce notre propre fabrique de croyances.

Avant cette discussion, avant la remarquable chronique de Thierry sur le site et avant votre intervention, je ne pensais pas m'intéresser à votre bande-dessinée. A présent, sa lecture me parait essentielle et je vais tâcher de me la procurer rapidement.
En plus, j'aime beaucoup l'idée du dialogue entre amis pour convier le lecteur au cheminement de la pensée.

MMMMhhhh, pas trop d'accord sur l'athéisme étant récent. Il fut très sévèrement réprimé (et l'est encore dans bien des pays/continents) surtout depuis l'apparition du monothéisme (qui d'ailleurs sera monopolisé par les hommes et exclura les femmes - sauf la "vierge immaculée"). Même encore ajd aux USA, il est très mal vu d'être athée: cela réduit toutes chances d'être élu à quoi que ce soit, alors qu'un scientologue ou rabbin a toutes ses chances d'y parvenir. Durant les derniers millénaires, dans tous les continents, les sorties de religions furent taxées de diaboliques et souvent punies de mort - et parfois, moins mesquinement, se limitant à l'excommunion ou encore apostasie.

Donc oui, l'athéisme ouvert est encore assez récent (merci assez étrangement aux franc-maçons, d'ailleurs), mais il existe depuis bien longtemps - même si sous formes différentes.
Et contrairement à ce que les religions prétendent, ce n'est pas une "croyance", même si certains ont essayé de créer (à San Francisco si mémoire est bonne) les 10 commandements de l'athéisme.

Pour le croyances étant "naturelles" (psychiquement probablement), je ne vais pas aller à l'encontre de scientifiques, et j'ai bien vu/lu cela dans le premier tiers, on est dans l'irrationnel guidé par la peur/angoisse/superstition de l'au-delà. Et c'est justement le fait de vaincre ces "irraisons" qui fait que l'ont passe de la "croyance" au "savoir" (oui, je sais, cela peut sembler très prétentieux, pour ne pas dire "imbu" de la part des athées)


Par ailleurs si j'ai critiqué l'idée de cette discussion autour d'un BBQ jusqu'au petit matin comme irréaliste, c'est un peu parce, dans mes expériences de ce genre de débats (une 15-aine étalés sur des années), que ce genre de discussion "ésotérique" ne s'est jamais planifiée à l'avance, mais plutôt arrivée par hasard au cour d'un détour d'une autre conversation. La plupart de ces débats auxquels j'ai pris part sur le sujet se sont fini parfois abruptement car certains avait des trucs (réels) sur un autre grill que celui du BBQ (des mioches à récupérer, par ex) ou autres excuses (fuite) à causes de certitudes ébranlées. De toute façon, l’hôte dans le bouquin semble piéger les autres convives dans le débat - et aucuns ne semblent vouloir l'éviter (en déviant la conversation par ex) - ce qui serait le cas dans la vie. Mais bon, passons sur ce point.

[DIGNUS EST INTRARE]

https://www.franceculture.fr/emissions/le-reveil-culturel/comment-parler-serieusement-de-religion-sans-se-facher

[Capitaine Haddock]

Je fais une réponse sur la lisibilité de l'album : c'est quand même très digeste, alors qu'il y a beaucoup de concepts à ingérer. J'en suis aux 2/3 après 4 grosses heures de lecture (en deux fois, je prévois de finir demain). Je n'ai pas tout retenu, et ce n'est sans doute pas le but. Ca a fait germer des petites choses dans mon esprit, et on va voir comment ça évolue. Je trouve quand même l'ouvrage d'une remarquable fluidité au regard du propos et des thèmes abordés (dans un autre registre, le bouquin de Mathieu Burniat sur la physique quantique m'avait paru beaucoup plus hermétique). L'usage de la conversation entre amis, certes interminable si on réfléchit à ce barbecue qui s'éternise, fonctionne quand même bien pour récapituler des points ou émettre des objections, que ça ne fasse pas trop "cours magistral", le genre d'obstacle qui pendait au nez du bouquin (et qu'il évite avec subtilité).

Je ne sais pas encore quel rapport j'aurais au bouquin après l'avoir fini, car clairement, ça me paraît compliqué d'aller piocher dedans. Mais je pense qu'on gagne à la relecture, à tête reposée, quelques mois après la première lecture.

[ubr84]

L'usage de la conversation entre amis, certes interminable si on réfléchit à ce barbecue qui s'éternise

Oui je me suis dis ça aussi, note pour plus tard : "ne pas inviter d'ethnologue à un barbecue, il te flingue la soirée"
Je n'ai lu que la première partie pour l'instant qui démonte les à prioris et que j'ai trouvée effectivement très bien faite et agréable à suivre.

[ubr84]

Deux mois plus tard...

J'ai fini ma lecture. C'est passionnant, très didactique et très clair mais aussi très dense.
J'ai dû souvent revenir en arrière pour bien tout capter, et la synthèse de fin est la bienvenue

Le choix narratif de la discussion entre amis était je pense la bonne idée, la remarque de fin du personnage qui dit "du coup j'ai voulu expliquer à d'autres personnes je n'ai pas réussi nonobstant mon inpression de compréhension sur le coup" fait mouche ! Serais je capable de restituer ma lecture ? Comment ? Cela oblige à réfléchir

Graphiquement c'est beau, j'aurai apprécié plus de grandes illustrations, les scènes de salon sont un peu redondantes, c'est le seul bémol que je mettrai.

Merci à Béhé pour cette adaptation