Illustrations

[Polomatt]

Message précédent :
Whaou...

[nexus4]

Jack T Cole - Alchemist Lab

https://twitter.com/NewJackCole/status/ ... 1XFcKwDj0w

[EYE OF DOOM]

Quand je vois tout ça, une expression mondialement connue me vient : « déjà vu ».
Forcément.
C'est là que ça me rassure, les artistes possèdent l'avenir, pas les IA.

C'est ce que j'ai essayé d'expliquer en substance dans le topic consacré aux IA

Tu devrais aussi aller expliquer ça sur des forums de joueurs d'échecs ou de go parce qu'à mon avis, ils ne sont pas convaincus

Il y a une différence fondamentale :
Au go, echec, games : il y a des règles et l’objectif est de gagné (avec une metrique claire pour connaitre le gagnant)
En illustrations :il n’y a pas/peu de règles et pas de vainqueur (et pas de metrique)

[nexus4]

Tu peux développer le concept. Un test de Turing graphique ? Genre Rorschach, faudrait que l'IA reponde par une autre image qui ne soit pas un papillon ? Je plaisante mais l'idée est intéressante de vouloir tester l'humanité d'un interlocuteur, humain ou IA, en communiquant uniquement par image. Il faudrait prendre en compte et artificialiser le temps de réalisation évidemment, un humain ne peut pas te faire un Rubens en 40s.

[zxcvbnm]

Au go, echec, games : il y a des règles et l’objectif est de gagné (avec une metrique claire pour connaitre le gagnant)
En illustrations :il n’y a pas/peu de règles et pas de vainqueur (et pas de metrique)

Exactement. Et puis ce n'est pas comparable. Dans un cas on est dans une compétition, dans l'autre, la création.

Et le problème de cette "création" c'est qu'elle est basée sur une imitation et un assemblage à la Frankenstein pour donner un résultat pas toujours très concluant.

[zxcvbnm]

un humain ne peut pas te faire un Rubens en 40s.

Oui mais justement, parce que l'humain crée le Rubens. L'IA ne fait que copier, sans avoir à "travailler" sur tout le processus, puisque le résultat est déjà "connu". Elle doit donc pondre un truc qui ressemble à un Rubens mais elle ne crée pas un Rubens en ce sens.

En gros, Midjourney est à l'illustration ce que la calculatrice est au mode de calcul. La calculatrice va bien plus vite qu'un humain mais elle est limitée à sa simple capacité de calculer. Midjourney c'est pareil. Un humain va moins vite pour deux raisons: il n'a pas la capacité de "calcul" de la machine et aussi parce qu'il "cogite" son oeuvre pour lui donner forme quand Midjourney ne s'attaque justement qu'à la forme.

[nexus4]

Nan mais c'est pas la question tu l'as déjà dis et redis, ça.

[zxcvbnm]

Nan mais c'est pas la question tu l'as déjà dis et redis, ça.

C'est quoi la question alors?

[EYE OF DOOM]

En illustration, tu peux facilement évaluer la qualité de l'IA en mettant en place une sorte de test de Turing. Je serais curieux de voir le résultat...
Et nous n'en sommes qu'aux balbutiements...

En l’etat ton test de Turing reviendrait a demander a des humains si l’illustration a ete faite par une machine ou un homme. Des lors où les humains ne sauraient dissocier entre les oeuvres, on pourrait considérer que l’ia a passé le test de turing sur la fonction de réaliser une illustration.
Ceci n’a finalement que peut de rapport avec la valeur « artistique «  de l’oeuvre.
Cela ne change rien au problème.
Les ia sont des algorithmes, des fonctions mathématiques qui apprennent à réaliser des fonctions sur la base d’un score, d’une metrique. Si tu ne peux pas definir une metrique à la créativité artistique. L’IA ne peut pas atteindre l’objectif…

[nexus4]

Nan mais c'est pas la question tu l'as déjà dis et redis, ça.

C'est quoi la question alors?

Ben, suffit de la lire. Imaginer un test façon Turing qui permettrait de distinguer un humain d'une machine (indépendamment de ses performances à plein régime) en dialoguant avec elle uniquement à base de dessins. même des petits bâtons.

Toi y en a connaitre le test de Turing ? Evaluer avec une discussion si l'entité derrière le rideau est une machine ou un humain, que ce soit Amélie Nothomb ou ton boucher. Donc on va pas lui demander d'écrire un poème en alexandrins. Par contre si y a une fuite d'huile qui vient te dégueulasser les pompes, c'est soit une IA, soit un garagiste.

[zxcvbnm]

Toi y en a connaitre le test de Turing ?

Je connaissais de nom

Evaluer avec une discussion si l'entité derrière le rideau est une machine ou un humain, que ce soit Amélie Nothomb ou ton boucher.

C'est toujours pareil, tout dépend du niveau de complexité de la discussion. j'avais vu un reportage sur une IA qui prenait RDV chez un coiffeur. La coiffeuse au téléphone n'avait pas capté que c'était une IA.

Mais bon:

1. La coiffeuse, occupée, va forcément avoir une discussion qui va à l'essentiel sans commencer à se poser des questions de qui est derrière le téléphone surtout si ça semble cohérent.

2. Elle n'a aucune raison de penser que c'est une IA qui téléphone

3. La "complexité" de la discussion était quand même sommaire. "Bonjour, je veux un RDV. Ok, quand. Telle date?. Date Untelle. Ok, merci, au revoir'.

Donc pas super convaincu

D'ailleurs ça me fait penser aux traducteurs, et là je parle des humains, pas des machines. Le problème est un peu similaire. Même des étrangers qui parlent très bien notre langue, quand ils traduisent ou écrivent un texte, il y a toujours un truc qui trahit le fait qu'on comprend que c'est des étrangers. Le choix d'un mot mais surtout la syntaxe, etc... rares sont les traducteurs véritablement bilingues où tu as du mal à discerner que ce n'est pas sa langue maternelle. Parce qu'une langue c'est aussi une logique, une manière de penser et donc de s'exprimer. Je pense que pour l'IA c'est la même chose, sont côté "artificiel" justement trahit sa nature d'une manière ou d'une autre à un moment donné.

Par contre si y a une fuite d'huile qui vient te dégueulasser les pompes, c'est soit une IA, soit un garagiste.

Tu es en forme ce soir

[zourbi le grec]

Une IA c'est un humain qui programme donc toujours un humain.
Dans le cas d'une IA qui fabrique une IA de création artistique, on pourrait parler de vraie création artistique par la machine mais cela n'existe pas

[zxcvbnm]

Le premier, on présente des dessins à un humain et on lui fait deviner si ils ont été réalisés par un humain ou une IA. Si il se plante une fois sur deux, c'est qu'on ne peut pas distinguer l'humain de l'IA.

Ben oui mais ce test serait tronqué dès le départ par le choix des dessins à présenter. J'ai passé ma semaine à surfer sur Midjourney pour voir un peu. Sur des paysages, ça peut être parfois difficile à deviner. Un arbre mal dessiné, dans la réalité on dira qu'il est tortueux donc c'est normal... Par contre dès qu'on a un personnage, à 99% tu devinerais que c'est une IA tant il y a d'erreurs qu'un humain (talentueux ) ne ferait pas.

Le deuxième, on présente des dessins à un humain et on lui demande si ce qu'on lui présente est de l'art ou du barbouillage.

Même problème que ci dessus. Et pour Midjourney, le bidouillage est quand même très souvent visible. Surtout dès qu'on sort de la thématique des paysages ou des trucs simples (style logo, etc...)

Si le ratio art/barbouillage est le même pour des dessins réalisés par des humains que pour ceux réalisés par l'IA, c'est que l'IA a autant de talent artistique de l'humain.

Non, on ne peut pas raisonner comme ça. Comme je le disais, l'IA n'est qu'une super calculatrice. Elle n'a aucun talent intrinsèque. Elle ne fait qu'imiter. Sans toutes les images faites par des humains dont elle s'inspire pour créer ses images, elle ne serait rien. L'humain lui n'a attendu personne avant de peinturlurer les grottes ou souffler dans un bambou pour faire de la musique. Ca s'appelle l'inspiration, ce que n'a pas une machine.

[nexus4]

Je ferais bien deux tests...

Le premier, on présente des dessins à un humain et on lui fait deviner si ils ont été réalisés par un humain ou une IA. Si il se plante une fois sur deux, c'est qu'on ne peut pas distinguer l'humain de l'IA.

Le deuxième, on présente des dessins à un humain et on lui demande si ce qu'on lui présente est de l'art ou du barbouillage. Si le ratio art/barbouillage est le même pour des dessins réalisés par des humains que pour ceux réalisés par l'IA, c'est que l'IA a autant de talent artistique de l'humain.

Arf, oui mais là ce que tu testes c'est l’evaluateur, pas le sujet. Enfin je le comprends comme ça.
Mais pourquoi pas.

[Ko1yess]

Domenico Marchetti, d'après un dessin de Giovanni Tognolli, d'après une sculpture d'Antonio Canova (1817)



Pietro Fontana, d'après Antonio Canova (s.d.)

[Ko1yess]

James Watson, d'après une peinture de Willem Van der Hagen ou Joris van der Haagen (1767)

[Ko1yess]

Cornelis Dusart (images 1 et 4) et Jacob Gole, d'après Cornelis Dusart (images 2, 3 et 5)

[nexus4]

Merci pour toutes ces belles choses.

A propos des IA, un billet de François Baranger :
https://www.numerama.com/tech/1221908-l ... -lart.html

[nexus4]

Albrecht Dürer - Etude de coussins.

[Ko1yess]

Merci à ceux qui participent à l'enrichissement de ce sujet.



Utagawa Kunisada (entre 1820 et 1822)

[Ko1yess]

Edgar Degas (entre 1879 et 1883)