Coup de gueule...

de **Mouloud** » 29/09/2007 09:27

Je commence à en avoir marre de ceux qui rentrent les albums dans la BEL avec plein d'erreurs.
Depuis quelques temps dès que j'importe un album il y a souvent un truc un reprendre... nombre de planches, auteurs...

Heureusement que les correcteurs sont aware pour corriger au fur et à mesure de mes remarques.

de **patrick gely** » 29/09/2007 09:35

Dis toi que t'es peinard à l'air libre et par beau temps posé sur le sommet d'un iceberg et que d'autres sont en plongés pour mesurer sa hauteur sous l'eau ! :fant2:

de **StephaneA** » 29/09/2007 15:25

C'est un peu le problème de la "course à l'insertion de nouveauté"...

Une solution ? la validation avant affichage sur la BEL
Les problèmes : doublons en attente, délais avant apparition dans la BEL...

Pour ma part (et pour le bien de la communauté), j'ai l'habitude de vérifier (et de faire modifier) les informations dans la BEL avant import dans ma collection. Mais c'est long

Je ne sais pas si il y a une solution entre le bien et le mieux, mais on est preneur de toutes les vraies bonnes idées

de **tchouckitchouck** » 29/09/2007 16:20

"enroler" plus de correcteurs que de "donnateurs" [:kusanagui:6] moi j'aime bien l'idée de validation :mrgreen:

bloup bloup bloup

de **Mouloud** » 30/09/2007 09:44

Heu une vraie bonne solution ? oula :siffle:

Le problème de la validation il faut avoir l'album sous les yeux pour vérifier avant de valider ? non ?

Bon je vais continuer à faire comme avant

de **xof 24** » 01/10/2007 16:43

La validation sera le seul système qui permettra de calmer un peu le jeu

Augmenter le nombre de correcteurs ??? Pas sûr

M'offrir une rente , les albums et un bon scanner la solution miracle...

de **PascalB** » 01/10/2007 18:39

Pour ma part, il y a longtemps que je n'importe plus à cause de ça :confused:

Je me prive d'une des fonctionnalités de la BEL mais bon, je ne suis concerné que par 10 à 15 nouveautés par moi que je saisies à la main. Pour les trous que je bouche,mMa lite d'achat est à jour et juste depuis des lustres :exclaim:

Par contre, je plains, le nouvel utilisateur de BDGest' qui s'achète le soft pour y saisir ses 6000 albums :confused:

Je suis aussi pour la validation avant ajout dans la BeL mais pour ça, il faudra augmenter le nombre de correcteurs afin que tous les styles de BD soient bien représentés et trouver un système pour qu'on ne puisse pas envoyer plusieurs fois la même nouveauté dans la zone de validation :exclaim:

de **xof 24** » 01/10/2007 20:53

Dans la zone de validation il faudrait justement que sois mis en parrallèle plusieurs fiches pour le cas échéant comparé surtout si on a pas l'album

de **Mappont** » 02/10/2007 08:48

Jusqu'à l'année passée, j'ai envoyé pas mal d'albums vers la BeL.
Mais il est vrai que depuis plusieurs mois, il y a une "course à l'envoi" ... qui malheureusement a pour tendance de réduire la qualité des fiches.

Comme certains, je n'essaie même plus d'envoyer des albums car le lendemain de leur sortie, il y a de fortes chances qu'ils y soient déjà. Mais du coup, je n'importe plus non plus... je me contente de regarder les infos et de créer les fiches moi-même (ce qui ne prend pas forcément plus de temps).
On pourrait me dire que je devrais envoyer les corrections de fiches: je le faisais régulièrement aussi mais ....

En fait, tous les envois devraient être comme celui-ci (je ne sais pas qui l'a envoyé mais il a l'air impec.)

Je pense que la pré-validation pourrait être un élément positif. Un autre pourrait être une restriction d'envoi (ex: présence obligatoire de couv & 4e plat pour les eo à DL de l'année en cours; pas pour les anciennes ou les rééd.)

de **StephaneA** » 02/10/2007 10:25

Ca vaudrait peut-être le coup de créer un sondage pour savoir si les utilisateurs sont partants pour un système de validation, et donc un délais avant l'insertion réelle d'un album dans la BEL.
Si une forte majorité est pour on pourra toujours faire remonter le problème aux admins pour envisager cette solution, quitte à recruter de nouveaux correcteurs.
Enfin moi j'dis ça...

de **lorenzo** » 02/10/2007 13:12

Je rejoins les avis précédents pour dire qu'une réflexion s'impose quant au futur de la BEL s'agissant de son alimentation.

Pendant des années, l'objectif premier de la BEL a été la quantité et ce souci de tendre à l'exhaustivité était légitime.

Aujourd'hui cette exhaustivité est atteinte ou quasi atteinte pour les albums postérieurs à 1950.

Le prochain objectif de la BEL doit être la qualité des données qu'elle contient.

Il n'est pas normal (c'est même alarmant) que des bdgestistes n'importent pas d'albums du fait du nombre (croissant?) d'albums mal renseignés.

Je n'ai pas de solution miracle à proposer mais la prévalidation est une piste à explorer.

de **johnkalak** » 02/10/2007 13:42

Je n'ai pas de solution miracle à proposer mais la prévalidation est une piste à explorer.

Je le pense aussi.
Mais prévalidation ne veut pas dire garantie de la véracité des données. Si le correcteur n'a pas l'album c'est impossible.

Mais ça permettrait au moins de virer facilement les insertion pourries (pas de couv, pas de planche alors que le site officiel de l'éditeur en propose, infos manquantes etc...)

Si prévalidation il y avait je l'envisagerais plus comme un filtre qu'une validation à proprement parler.

de **tchouckitchouck** » 02/10/2007 14:49

+1

qui fait le sondage? :mrgreen:

de **patrick gely** » 02/10/2007 15:42

+1 en ce qui concerne recto et verso car c'est par là souvent qu'arrivent les mauvaises surprises par contre en ce qui concerne les infos proprement dites (DL, Tirage etc...) c'est plus délicat car il faut envisager le fait que les correcteurs spécialistes ne soient pas forcément branchés 24/24.

Peut-être que dans un premier temps les validations de visuels éviteraient déjà beaucoup de travail aux correcteurs. :mrgreen:

de **Jean-Phi** » 02/10/2007 18:11

En fait, tous les envois devraient être comme celui-ci (je ne sais pas qui l'a envoyé mais il a l'air impec.)

Il a l'air.... Il manque le résumé de la série :mrgreen:

de **patrick gely** » 02/10/2007 19:55

C'est pour ca que je crée que des (AUT) ! :fant2:

de **Mappont** » 03/10/2007 08:06

Il a l'air.... Il manque le résumé de la série

J'ai écrit ça moi ?

:siffle: :mrgreen:

de **PascalB** » 03/10/2007 08:30

Ca vaudrait peut-être le coup de créer un sondage pour savoir si les utilisateurs sont partants pour un système de validation, et donc un délais avant l'insertion réelle d'un album dans la BEL.
Si une forte majorité est pour on pourra toujours faire remonter le problème aux admins pour envisager cette solution, quitte à recruter de nouveaux correcteurs.
Enfin moi j'dis ça...

On s'en fout des utilisateurs :shock:

Si ils étaient intéressés par une bonne qualité de la BeL, ils commenceraien,t par envoyer des fiches de bonne qualité, or ce n'est pas le cas, la quantité les intéresse plus que la qualité :exclaim:

Décidons nous-même et on verra :wink:

Mais je persiste à dire qu'il faudra augmenter considérablement le nombre de correcteurs ou créer une nouvelle "race" de validateurs afin de réduire au maximum les validations :wink:

de **johnkalak** » 03/10/2007 08:47

créer une nouvelle "race" de validateurs afin de réduire au maximum les validations

Oui je le pense aussi. C'est à étudier mais par exemple on peut très bien envisager que certains valideurs se concentrent sur l'aspect visuel.
Ca empècherait déjà ce genre d'insertions.

de **Mappont** » 03/10/2007 09:18

Oui je le pense aussi. C'est à étudier mais par exemple on peut très bien envisager que certains valideurs se concentrent sur l'aspect visuel.
Ca empècherait déjà ce genre d'insertions.

D'accord avec Johnkalak, les visuels viennent visiblement du site Paquet.
Pour la planche, ok car je vois mal demander d'écraser leur BD sur les scanners.

Par contre, au niveau des couv. et absence de 4e plat, une simple "requête" dans BGest devrait pouvoir interdire l'envoi à la source de ce genre de visuel.

Autre remarque: j'avais suggéré une "requête" qui interdirait les envois avec absence de visuels corrects pour les eo de l'année en cours mais ça ne fonctionnerais même pas ici puisque le flag eo n'a pas été sélectionné (autre erreur).