USA : Trump la mort

de **Aigle Solitaire** » 23/03/2016 18:17

Message précédent :
Dommage que ce ne sera sans doute pas suffisant (

), même si ses idées se sont bien installées dans les débats actuels et à venir.

de **Mister_Eko** » 23/03/2016 18:28

Aigle Solitaire a écrit:Dommage que ce ne sera sans doute pas suffisant ( ), même si ses idées se sont bien installées dans les débats actuels et à venir.

Oui ... et dans 4 ans il sera quand même un peu vieux.

de **Aigle Solitaire** » 23/03/2016 18:31

Mister_Eko a écrit:
Aigle Solitaire a écrit:Dommage que ce ne sera sans doute pas suffisant ( ), même si ses idées se sont bien installées dans les débats actuels et à venir.

Oui ... et dans 4 ans il sera quand même un peu vieux.

Cependant, la relève démocrate a plus de chance de lui ressembler qu'à Clinton, c'est plutôt bon signe pour l'avenir (et des bons signes, en ce moment, il n'y en a pas beaucoup...).

de **RosbOOm** » 23/03/2016 21:00

Sanders n'aura pas réussi à convaincre les afro-américains (ce qui est un comble quand on compare le passé des 2 candidats). Mais c'est le seul à avoir mené une campagne respectable, et cela se voit dans les chiffres...

2 autres news intéressantes :

Sanders devance Clinton lors de la "primaire globale" des démocrates à l'étranger

Le New York Times modifie un article sur Sanders

de **RosbOOm** » 26/03/2016 22:56

Cette nuit : Alaska, Hawaii & Washington !
http://www.theguardian.com/us-news/ng-i ... n-caucuses

de **Mister_Eko** » 26/03/2016 23:05

Soirée Sanders qui si ça se confirme devrait battre Clinton très largement dans les 3 états.

de **Aigle Solitaire** » 26/03/2016 23:07

Tant mieux ! Il est dans une bonne dynamique, en ce moment, Sanders.
Quel dommage qu'il n'ait pas du tout les faveurs du vote Afro-Américain (pourtant, c'est pas faute qu'il se soit battu pour eux [:bru:3]

).

de **Le Complot** » 27/03/2016 12:36

Ils se tirent une balle dans le pied.

de **RosbOOm** » 04/04/2016 22:23

1er débat télévisé pour le Parti Libertarien, 3 candidats dont celui de 2012 (1% des votes) et le sulfureux McAfee :

Et pour le plaisir

de **RosbOOm** » 06/04/2016 12:39

Ted Cruz et Bernie Sanders l’emportent dans le Wisconsin

Les deux favoris des courses à l’investiture démocrate et républicaine ont connu un nouveau coup d’arrêt dans le Wisconsin, mardi 5 avril. Hillary Clinton et Donald Trump y ont été sèchement battus par Bernie Sanders et Ted Cruz. (...)

de **sixann** » 06/04/2016 14:57

Les commentaires qui suivent les articles sur internet sont parfois de délicieuses gourmandises :food:

Phrase tirée du dernier lien de RosbOOM :
" Le magnat de l’immobilier a pourtant poursuivi dans cette veine en réagissant à sa défaite avec alacrité dans un communiqué "
Commentaire d'un lecteur :
" Le terme 'alacrité' est synonyme d'allégresse, d'aménité. Sans doute, M. Paris, avez-vous confondu avec 'acrimonie'.. "
:lol:

de **Mister_Eko** » 06/04/2016 20:14

On va l'avoir cette convention négociée. :food:

de **RosbOOm** » 07/04/2016 13:09

C'est vraiment une sociopathe : https://twitter.com/HillaryClinton/stat ... 2154998784 [:my name snake:2]

de **Mister_Eko** » 07/04/2016 20:35

RosbOOm a écrit:C'est vraiment une sociopathe : https://twitter.com/HillaryClinton/stat ... 2154998784

J'ai pas trop compris, tu peux m'expliquer un peu ça ?

de **RosbOOm** » 07/04/2016 22:56

C'est un peu "lazy", mais un commentaire d'un démocrate (supporter de Sanders) qui résume bien ma pensée :

[Révéler] Spoiler:

I'm sorry, but your comments on the victims of Sandy Hook and other tragedies are a moral outrage of obscene proportions. I am utterly incensed by these cold and callous remarks. I was prepared to support you a year ago, Secretary. I was looking forward to it, even. I thought that you had performed adequately in your duties and your record, even if I supported President Obama in 2008. I was never in love with your policies, but I sure as hell knew that you were a hell of a lot better than Ted Cruz. That's not a high bar to hit, but today, with this remark, I don't think I can confidently make that claim anymore.

Secretary, the children that have died in shootings across this country are not tools to be exploited for political gain. To invoke their name in the context of an election cycle is utterly despicable and is an affront to human decency. These are kids unjustly taken from this world decades before their time by crazed individuals who are mentally ill in the worst ways possible.

And not only do you dishonor these children, but you exploit their parents in their darkest hour. You call up their parents to express sympathy? Why? So you can turn around on the news and have them talk about how you're doing a good job "working for their vote", as one mother in Wisconsin remarked? In a time of great personal tragedy, you want to exploit their grief and their rage as a way to win their vote? How callous, how cruel, how amoral of a person do you have to be, Secretary, to stoop to such a base level?

And this isn't just an isolated incident, either, is it, Secretary? We saw that second debate. How you invoked the greatest tragedy this country has faced in the last 20 years, the terrorist attacks on September 11, as an excuse for taking money from Wall St. and other corporate interests. Is there truly nothing sacred to you? Do the dead who lost their life deserve no rest? Or must their names, their faces, and their memories be constantly dredged up to evoke fear and anger into the hearts of the American people.

Even that wouldn't be the first time. Remember 2008, when you wouldn't drop out of the Democratic Party, because Barack Obama might be assassinated? You know, just like Bobby Kennedy was assassinated, and his brother before him? I'm surprised you haven't yet invoked the assassination of Dr. King yet this political cycle. Or maybe you have and we just haven't heard it yet. At this point, no act of callousness or exploiting tragedy would surprise me anymore, though it would amaze me to see just how far down the pit of depravity you will descend.

Have you no shame, Secretary? Do you hold anything in this world sacred? Or have you truly become a Superpolitician with no conscience or no empathy. If so, I'm sorry, but it's time that we bring you to heel. I'm sure you understand.

de **RosbOOm** » 07/04/2016 23:38

La réaction de Sanders ne s'est pas faite attendre :

Le débat avant New York risque d'être explosif...

de **Olaf Le Bou** » 08/04/2016 08:17

RosbOOm a écrit:C'est un peu "lazy", mais un commentaire d'un démocrate (supporter de Sanders) qui résume bien ma pensée :

non mais on avait bien compris les réactions, l'exploitation des drames, douleurs des familles, indécence, toussa... mais la question c'est : à quoi faisait-elle allusion quand elle dit "Bernie Sanders prioritized gun manufacturers' rights over the parents of the children killed at Sandy Hook" ??

(et du coup, on apprend en lisant les commentaires que la NRA tient à jour une liste des politiciens US en les notant selon leur degré de sympathie envers le lobby des armes)

de **Aigle Solitaire** » 08/04/2016 09:57

Olaf Le Bou a écrit:non mais on avait bien compris les réactions, l'exploitation des drames, douleurs des familles, indécence, toussa... mais la question c'est : à quoi faisait-elle allusion quand elle dit "Bernie Sanders prioritized gun manufacturers' rights over the parents of the children killed at Sandy Hook" ??

C'est expliqué dans cet article :

http://edition.cnn.com/2016/04/05/politics/bernie-sanders-sandy-hook-guns/index.html

Sanders was asked by the Daily News whether family members of the Sandy Hook victims should be allowed to sue gun manufacturers, and he responded, "No, I don't."
"But I do believe that gun manufacturers and gun dealers should be able to be sued when they should know that guns are going into the hands of the wrong people," Sanders added.

de **RosbOOm** » 08/04/2016 11:39

CNN a.k.a. Clinton News Network...

Olaf Le Bou a écrit:mais la question c'est : à quoi faisait-elle allusion quand elle dit "Bernie Sanders prioritized gun manufacturers' rights over the parents of the children killed at Sandy Hook" ??

(et du coup, on apprend en lisant les commentaires que la NRA tient à jour une liste des politiciens US en les notant selon leur degré de sympathie envers le lobby des armes)

Elle a trouvé l'un des rares sujets où elle se situe un peu plus à gauche que Sanders et l'accuse d'être "pro-gun" (ce qui d'après le "NRA rating" est débile : les républicains = A+ à A- en gros sauf Christie = C, Sanders = D- et HRC = F).

La réponse de Sanders :

de **Le Complot** » 08/04/2016 13:45

Dans un pays où c'est vraiment chacun pour soi et à l'histoire récente il y a un évident parrallele à faire, bref la nra et le deuxième amendement ont de beaux jours devant eux !