cicerobuck a écrit:Hmmm, c'est étonnant cette définition des "gauchistes" qui oublie largement que la mondialisation, la globalisation, l'abolition des frontières, au niveau des droits humains, c'est clairement un projet de gauche.
Oui, les gauchistes pensaient, pensent que des pays tenus par des échanges, faisant du commerce entre eux, c'était tout bon pour la paix dans la monde, c'était des deals win-win. (Oui, cette rhétorique a été reprise par Trump, qui en fait est un sale gauchiiiisssss
)
Par contre, ce qui n'est pas un projet de gauche, c'est le libre-échange, le dumping, la concurrence sauvage.
Et c'est pour ça que la gauche a créé l'alter-mondialisation. Où la régulation vient équilibrer les échanges.
Par exemple :
toine74 a écrit:Reste qu'il n'est pas certain que les travailleurs américains acceptent/puissent produire à aussi bas prix que le Vietnam ou le Bangladesh. La mondialisation (qu'on aime ou pas) suit une logique implacable. Elle a d'ailleurs permis aux USA (et aux Occidentaux au sens large) de s'enrichir comme jamais ces 25 dernières années. Le futur va être intéressant.
Le but est justement de ne pas forcer les travailleurs locaux à travailler à des prix aussi bas que ceux qui les concurrencent. ça c'est pour les tenants du libre-échange.
Le protectionnisme, c'est pour permettre aux salariés locaux de pouvoir produire à un prix plus que décent, avec de vrais salaires, en taxant les importations pour ré-équilibrer la donne.
Le libre-échangisme, c'est ne protéger personne et faire croire que les taxes pèsent sur le consommateur alors qu'elles protègent le travailleur.
Alors Trump est ce qu'il est, mais je trouve amusant de voir les gens critiquer des mesures qu'ils appellent pour leur propre pays et applaudissent à tout rompre quand un Ruffin ou une Union Populaire réclament la même chose
![[:bdgest]](./images/smilies/bdgest.gif "Mur")
).
.
![[:kusanagui:6]](./images/smilies/kusanagui.gif "MDR")
)
