Un album par an et par série: trop ou pas assez?

de **D H T** » 15/12/2010 20:58

J'ai lu sur le forum, et à plusieurs reprises, que la frénésie dans la production d'albums était motivée par la demande du lectorat. Les auteurs seraient ainsi dans l'obligation de produire un album par an et par série, tellement la pression est forte venant de la part des lecteurs impatients de lire la suite.

Etrange quand on sait que, sur les milliers d'albums publiés chaque année, la majorité d'entre eux n'est ni achetée ni lue et part au recyclage. Pour ma part je préfère que les auteurs prennent leur temps pour faire de beaux albums, un bon Blacksad ou un bon Murena tous les cinq ans. Achetons moins, achetons mieux.

de **yodada** » 15/12/2010 21:30

Je préfère également que les auteurs prennent leur temps, je ne suis pas adepte du travail "vite fait bien fait" ! La qualité plutôt que la quantité en ce qui me concerne !

de **royrob69** » 15/12/2010 21:57

j'en parlais a jean charles kraehn au festival d'arnages, il m'expliquant que la pression de l'editeur etait enorme pour sortir un album par an, celui ci etant persuade que le public veut la suite le plus rapidement possible

moi je me rend compte que pas mal de lecteurs sont pret a attendre plus longtemps pour avoir un album de qualite, et je m'inclus dans ce pas mal

de **darkhann** » 15/12/2010 22:11

Perso, j'ai voté pas assez.
Parceque je fais un partie des boulimiques quand une serie me plait.
Je trouve que le rythme de 1 tous les 6 mois est vraiment top (type les walking dead).
Après évidemment, si c'est au détriment de la qualité (genre le dernier Blake et mortimer, un peu torché qd même), je préfère attendre plus d'un an, voire 2.
Peut-être est-ce du au fait que je sous-estime le temps nécessaire pour réaliser un bon album en fait et que sortir un bon album a un rythme aussi élevé n'est pas vraiment faisable.

Edit : Sachant que je suis relativement peu de series en fait, 5 ou 6, et qu'une bonne partie de mes achats concernent des one shots, ca joue peut-être aussi par rapport à ceux qui suivent plus de series et ont donc des nouveautés plus régulièrement.

de **yann gourhant** » 15/12/2010 22:19

C'est marrant, j'ai l'impression que tu poses toujours la même question :mrgreen:

Encore une fois, on ne peut pas généraliser...

Andréas, par exemple sort plus d'un album par an (Arq et Capricorne), et chaque nouvel opus est un véritable régal! Chris Ware a sorti plus d'un Acme Novelty par an et chacun est un chef-d'œuvre...

Donc, non, une maturation longue n'est pas nécessairement synonyme de qualité.

de **Morti** » 15/12/2010 22:51

Sachant qu'un auteur ayant une série produit environ un album par an (un an et demi), je trouve ça correct.
Je ne me vois pas attendre 5 ans pour avoir une suite (que fait l'auteur pendant ces 5 ans ?).
Le problème vient du fait que des série "à suivre" demandent une suite assez rapide sinon risque de désintéresser le public vu le volume de la production actuelle. On risque de passer à autre chose si l'attente est trop longue.
Par contre une série à "one shot" peut prendre plus de temps, pas de problème.
Bon il y a des exceptions : Sasmira, j'ai renoncé à compter...

par contre Blake & Mortimer, si c'est pour faire du n'importe quoi, je préfère attendre mais visiblement l'éditeur n'a pas ce genre de considération vu qu'il avait 2 équipes pour une même série... :roll:

Le problème vient aussi des auteurs qui courent plusieurs lièvres à la fois...à force de vouloir contenter tout le monde, personne n'est satisfait.
Et tout ça bien sûr sans évoquer les conflits auteur-auteur ou auteur-éditeur...voir Carthago par exemple.

Donc pour moi dans les suites, un album par an c'est OK. Pour les one shot, 2 ans me semble une bonne solution.
Ah oui...j'oubliais aussi le rythme de création des auteurs...finalement ce problème n'est pas simple...

de **xof 24** » 16/12/2010 01:38

Une fois de plus il faut prendre en compte un maximum de paramêtre.
Une fois de plus tu poses une question sur un forum dédié et où l'accroc fait loi.

Une BD par an pour une série , ou pour un auteur que tu apprécies c'est pas mal si tu as le temps de les lire et les moyens de les acheter.

Exemple tu suis 30 dessinateurs et tu veux tout leurs albums.Si ils produisent un album par an celà te fait 30 BDs a acheter.Soit grosso modo 3 BDs par mois.Pour certains c'est rien du tout mais pour d'autres celà explose leur budget.
Dans ma base j'ai 1800 dessinateurs de référencés...Si ils étaient tous vivants (sic!!!) et qu'ils dessinaient tous un album par , tu imagines ????

Dix dessinateurs comme Delitte et te voilà avec 30 Bds par ans...

Sinon c'est pas forcément le lecteur accroc qui veux un album par an , mais bien l'éditeur qui ainsi garde dans son giron un lecteur/acheteur.
A une époque Rosinski avait je crois 9 mois pour sortir un Thorgal (stipulé dans le contrat)
Bref si on a peu de BDs à lire on veux que celà sorte rapidement.Si on a beaucoup de série en cours et pas forcément les moyens monétaires et temporelles de les lire on préfère que celà soit espacé...

de **the frog** » 19/12/2010 18:37

Il fut un temps dans les annees 50 et 60 ou on pouvait lire 2 Asterix par an, 2 Buck Danny, 2 Tanguy et Llaverdure, 2 Tif et Tondu, 2 Michel Vaillant, 2 Ric Hochet et tutti quanti.
Non seulement, les auteurs produisaient a cadence reguliere mais EN PLUS, ils arrivaient a aligner quelques chefs d'oeuvres, je vous laisse le soin de determiner lesquels.
Tout cela pour ecrire que la qualite est totalement independante de la quantite.

de **sybaris** » 21/12/2010 14:21

Cela dépend très clairement du rythme de chaque artiste. Comme amateur et lecteur de bd, je suis prêt à attendre jusqu'à 3 ans l'objet de mes convoitises, d'autant qu'il y a tellement d'oeuvres à découvrir qu'on a à peine le temps d'en lire une et qu'une autre ressort du coup. Je crois que les maisons d'édition devrait dicter un peu plus la cadence, être plus sélective et encadre un peu plus les oeuvres de nouveaux artistes qui valent vraiment la peine. Ce qui me dérange le plus, c'est l'inflation des sorties sans lendemain et la cupidité des maisons d'édition. [:bdgest]

de **jofacekillah** » 21/12/2010 17:39

Pour ma part, mon impatience fait que je me focalise plus facilement sur du one shot. Ce qui me chagrine un peu, c'est le nombre de série commencée dont on ne verra jamais la suite. Il est très rare que je saute sur une série dès le tome 1.
Enfin comme beaucoup l'on déjà dit, pas besoin de se torturer avec tous les titres disponibles. Je vote donc pour un album tous les 2 ans maximum et puis ça évite d'oublier l'histoire

de **Juho** » 21/12/2010 17:56

Ca dépend du nombre de séries à l'actif du ou des auteurs , mais globalement, étant donné qu'il y a de plus en plus de sorties et qu'il n'y a pas de raison de s'ennuyer (il n'y a pas que 3 malheureux auteurs qui valent le détour, quand même) , je n'ai aucune objection à ce qu'un album mette 2 ou 3 ans à paraître.

On restaure la valeur de l'attente, dont le plaisir est proportionel , et on laisse le temps aux choses de mûrir. A notre époque, on veut toujours tout , tout de suite ... C'est pour ça qu'on fait des OGM. Mais pourquoi pas laisser le temps aux choses de pousser ... ?

S'il y a des gens qui râlent, bah ils n'ont qu'à se diversifier et s'ouvrir sur d'autres lectures. Il y a des tas de choses qui valent le détour et que justement, ils ne verront jamais s'ils n'achètent que leurs auteurs favoris à un (ou plus) albums par an.

de **D H T** » 21/12/2010 18:57

the frog a écrit:Tout cela pour ecrire que la qualite est totalement independante de la quantite.

Il faut donc veiller à ce que la quantité n'empiète pas sur la qualité. Il est possible de travailler vite et bien sur des projets ponctuels, mais quand il s'agit de séries programmées pour durer indéfiniment, tôt ou tard la qualité finit par s'en ressentir: à l'épuisement du sujet traité peut s'ajouter l'épuisement d'un auteur tenu à un rythme donc les motivations ne sont ni l'art, ni le plaisir, ni rien de vraiment personnel...

de **Touni002** » 22/12/2010 09:02

Il y a tellement de choses à lire que l'attente d'un an est très peu au final. Comme d'autres l'on dit, l'attente permet de s'ouvrir sur d'autres récits et de relire ses achats.

de **Pandora10** » 22/12/2010 15:43

Il n'y a pas "un an, c'est bien", dans les réponses au sondage.
C'est probablement fait exprès pour trancher réellement sur la question, mais pour des auteurs qui ne sont que sur une seule série, un an je trouve ça bien.
Et évidemment, pour des auteurs qui travaillent sur de nombreux projets en même temps, on peut bien attendre, l'important est que la qualité et la constance sur une série qui nous a plu soient de mise !

de **sebchoq** » 22/12/2010 23:47

ce n'est pas le rythme des parutions qui me chagrine, 6 mois, 1 an ou 2 ans peut m'importe si la qualité est au rendez vous. je suis plus soucieux du nombre de séries qui a tendance à exploser. un 'tri' intelligent des éditeurs serait le bienvenu ainsi qu'un retour vers les one shots ...

de **Cooltrane** » 24/12/2010 20:14

ni trop, ni pas assez

POUR MOI, SI LE DESSINATEUR PREND SON TEMPS ET NE PRéCIPITE PAS LES CHOSES, IL FAIT BIEN SON BOULOT

iL FAUT AUSSI SAVOIR QUE C'EST LE "MéDIUM" ARTISTIQUE LE PLUS INGRÄT........... CAR CELà PREND QUASI 1 AN DE TRAVAIL POUR UNE CONSOMMATION DE 1 HEURE

de **yodada** » 26/12/2010 15:28

Le problème que je trouve facheux c'est que cette année les éditeurs ont sorti beaucoup de BD en même temps au mois de novembre et décembre même si je sais que ça sert de cadeaux pour les fêtes, je trouve dommage de ne pas les voir s'étaler sur le reste de l'année ! D'ailleurs, je trouve que certain éditeur le font de plus en plus !

de **Matthieu Van Molle** » 30/12/2010 17:47

yodada a écrit:Le problème que je trouve facheux c'est que cette année les éditeurs ont sorti beaucoup de BD en même temps au mois de novembre et décembre même si je sais que ça sert de cadeaux pour les fêtes, je trouve dommage de ne pas les voir s'étaler sur le reste de l'année ! D'ailleurs, je trouve que certain éditeur le font de plus en plus !

Tout à fait d'accord avec Yodada.
J'en suis arrivé, ces deux derniers mois, à acheter des "suites" ou des nouveautés pour les acheter, et même plus pour en profiter. [:bdgest]

Pour moi, un album en moyenne par an est un bon rythme, voire un album tous les 2 ans c'est bien aussi. Il y a suffisamment de production que pour être rassasié, et cela évite d'être saturé.
Evidemment, la qualité compte aussi :!:

Et c'est peut-être le problème des séries à plusieurs mains...

de **matho10** » 31/12/2010 10:19

sebchoq a écrit:ce n'est pas le rythme des parutions qui me chagrine, 6 mois, 1 an ou 2 ans peut m'importe si la qualité est au rendez vous. je suis plus soucieux du nombre de séries qui a tendance à exploser. un 'tri' intelligent des éditeurs serait le bienvenu ainsi qu'un retour vers les one shots ...

d'accord avec toi, d'autant plus que cette "explosion" provoque un abandon chez les libraires de ces dites séries au bout du 2ème ou 3ème tome et que d'autres séries déja en places ne sont plus trouvable