Quelles BD considérez-vous comme des oeuvres d'art?

[fleur]

Message précédent :

J'avais ouvert un topic, il y a quelques années allant dans ce sens: une-bd-contemporaine-formellement-inventive-maj-05-04-08-t2217.html

Ah, le "formellement inventif" n'est pas forcément de l'art, et l'art n'est peut-être pas nécessairement formellement inventif ?

Je ne suis pas sûre de savoir ce qui distingue une excellente BD d'une oeuvre d'art, alors je passe par celles qui m'ont transmis des émotions de leur auteur, en plus de l'émotion esthétique:



je ne connais guère d'auteurs qui aient ainsi réussi à activer ma mémoire sensorielle, les bruits de l'océan, des odeurs et le sentiment de solitude, et la magie des mots qui font voyager...



et dans un autre genre


la forêt, des hommes incompréhensibles et fascinants, la peur, le danger tapi derrière les ombres, la violence latente, un univers interdit ...
J'ai essayé de lire le livre que je ne connaissais pas, après avoir lu Cromwell.
Je ne suis pas allée jusquau bout, cela m'ennuyait. Comme c'est extrêmement rare que les mots soient moins évocateurs que les images pour moi, j'étais étonnée; et finalement, je me suis rendue compte que ce n'est pas l'histoire qui m'avais intéressée mais les émotions que l'auteur m'avait transmises, émotions qu'il avait ressenties lui, dans son passé de jeune lecteur...
Arriver à faire ressentir des émotions de jeune garçon à une femme bien mûre, chapeau l'artiste!

[spourite]

Ah, le "formellement inventif" n'est pas forcément de l'art, et l'art n'est peut-être pas nécessairement formellement inventif.

+ 1

[yann gourhant]

Ah, le "formellement inventif" n'est pas forcément de l'art, et l'art n'est peut-être pas nécessairement formellement inventif ?

Non, je sais bien... Mais je pense qu'il y aura quand même pas mal de choses qui se recoupent parce que ce qui est inventif formellement utilise souvent les codes d'un Art pour les réinventer... C'est ce qui fait évoluer l'Art. Après, il peut y avoir des choses très sensibles et belles sans que la forme soit remise en question...

Mais dans l'ensemble, 'il ne faut pas confondre art de la bd, peinture, et roman. Ce sont trois choses distinctes, qui de rejoignent parfois. Mais cette hybridation n'est pas nécessaire.

[D H T]

[...] Pour moi, toute BD est art.

Tu pars du postulat selon lequel, puisque les galeries proclament que tout ce qu'elles montrent est de l'art, la BD peut en dire autant. Mon cheminement est l'inverse du tien: je pense que Duchamp était, en partie, un imposteur et un escroc, et que le slogan "tout est art" est une connerie. Donc les galeristes et les conservateurs de musées, malgré leur auto-proclamation, se trompent parfois.

Tout ce qu'ils exposent, quoi qu'ils en disent, n'est pas de l'art. Le contexte ne suffit pas. Ce qui fait une oeuvre d'art, c'est avant tout sa valeur intrinsèque. Par conséquent, de même que tout objet exposé n'est pas de l'art, de même toute BD n'est pas art non plus. C'est au cas par cas, en BD comme en peinture. Point d'élitisme ni de favoritisme: la même sévérité critique contre tous.