rahoul a écrit:LEAUTAUD a écrit:Le noeud de l'affaire reste cette impossibilité du droit de citation ( qui constitue le "délit" reproché aux animateurs du blog) puisqu'une seule case est considérée désormais comme une oeuvre totale.
Est ce que " citer " une couverture fichée dans la BEL ne pose pas le même problème ?
Tout affichage sur le net étant équivalent à une publication, je ne vois pas comment il en irait autrement.
Au minimum, je crois qu'on peut dire que nous sommes un certain nombre sur ce forum à nous mettre plus ou moins régulièrement en délicatesse avec la loi sur ce point.
Et si toute case st une œuvre d'art totale qu'on ne peut reproduire sans autorisation ni rétribution, ce ne sont pas seulement des couvertures qu'il faut s'inquiéter mais bien des milliers de planches de la bédéthèque.
Sans forcément nous dévoiler préciser tous les petits secrets de la comptabilité maison, je serais quand même curieux, si des gens de l'équipe passent par là, de savoir quel(s) type(s) d'accords les lient aux éditeurs, car j'ai du mal à imaginer qu'un site aussi vaste et aussi visité, et ne pouvant, par ailleurs, clairement pas se prévaloir de l'argument du "but non lucratif", passe sous les radars en la matière.
Pour en revenir à l'affaire du Petit XXIe, il est certain que les auteurs se sont exposés à contrevenir de façon évidente à l'état actuel du droit sur la question. Du strict point de vue légal, l'attaque de Moulinsart à leur encontre est inattaquable... Mais pour être "judiciairement correcte", en est-elle pour autant 1/ juste ? et 2/ judicieuse ?
Il me semble qu'on est là au confluent de deux problèmes.
L'un, global, concerne l'attitude générale des autorités politiques et d'un certain nombre de forces économiques, en particulier les acteurs de l'industrie culturelle, face au nouveau monde numérique. Au lieu de chercher à s'adapter à la réalité des nouvelles possibilités et des nouveaux comportements (et on parle là de phénomènes qui sont, de fait, massifs), leur réaction est de nager frénétiquement à contre-courant et de tenter de sécuriser de façon musclée leur anciens pouvoirs -- en d'autres termes, de tenter à tout prix de contrôler, avec de vieux outils, les utilisations d'un média ontologiquement incontrôlable.
L'autre problème est plus spécifique, c'est le "cas" Rodwell, et quoi qu'on pense de l'initiative des deux journalistes, je suis assez d'accord avec leur conclusion : la position de Moulinsart, dans ce cas comme dans d'autres, risque fort de condamner Tintin à la muséification et à terme le personnage risque de n'être plus connu... que des plus de 77 ans.
