Première insertion -> question

de **bronsky** » 15/10/2003 16:17

Bon alors voilà c'est fait, je viens de faire ma première insertion. C'est un album de Coucho (je vous ai déjà dit que j'adorait Coucho ? :mrgreen:

) :

Question : dans ma base, la série (qui est un one shot) comporte une jolie planche scannée par mes soins, largeur 500, poids 118 ko, c'est pourquoi je m'étonne de ne pas la retrouver dans la BEL. Y a-t-il qqchose de particulier à faire ? (j'ai juste cliqué droit sur l'album et fait "Envoyer les albums....")
Toujours est-il que j'ai plus qu'a l'envoyer par mail à un correcteur. Quelqu'un se désigne ?

Sinon, j'aimerais que vous me disiez s'il y a un problème quelconque dans ce que j'ai fait.

Pour le champ Information, désolé j'ai pas pu m'empêcher de mettre "EO = DL 09/82" pour que la question ne soit pas posée sur le forum, je sais que cette habitude ne plait pas à tout le monde (cf. post "Les cotes de la BEL..." :siffle: ) alors si c'est vraiment malvenu merci de me le dire je le ferai plus :oops:

.

Voilà merci !

de **nicolagaffe** » 15/10/2003 16:24

Tu auras le droit a prix de groupe car tu es le 2 eme aujourd'hui. :mrgreen:

En ce qui concerne la taille des images (Planches, couvertures, ...) la restriction est exprimée en Ko ( 60 000 octets pour une couverture et 120 ooo octets pour une planche)
L'explorateur Windows affiche des Kb (Kilo-Bytes) qui ont un rapport de 1024 avec les Ko donc tes 118 Kb ==> 120.832 Ko soit un dépassement et donc la planche n'est pas importée.

Pour voir la taille réelle, regarde les propriétés du fichier.

il suffit d'augmenter un peu la compression du Jpeg. :mrgreen:

Pour cette fois-ci, mail moi la planche que je l'insert.

de **bronsky** » 15/10/2003 17:30

Ah ben c'est bizarre j'avais cru comprendre que c'était exprimés en kilos moi

C'est pas très pratique, car les logiciels s'expriment toujours à l'unité la plus proche... dont Photoshop lorsqu'il affiche la prévision de taille...
Bon ben je m'en souviendrai en tout cas ! :ok:

Je corrige ça et je te l'envoi !

de **Fleaudedieu** » 15/10/2003 17:40

Ne t'inquiètes surtout pas, tu n'es pas le seul à t'y reprendre à plusieurs fois pour que le fichier fasse le bon poids

de **zeiram** » 15/11/2003 01:02

En ce qui concerne la taille des images (Planches, couvertures, ...) la restriction est exprimée en Ko ( 60 000 octets pour une couverture et 120 ooo octets pour une planche)
L'explorateur Windows affiche des Kb (Kilo-Bytes) qui ont un rapport de 1024 avec les Ko donc tes 118 Kb ==> 120.832 Ko soit un dépassement et donc la planche n'est pas importée.

On va juste corriger une légère erreur dans les termes... Kilo-octet (Ko dans le message de Nicolagaffe) est le terme français pour Kilo-byte (Kb dans le message ci-dessus) qui est le terme anglais. Donc, 1Ko est toujours absolument égal à 1Kb. Et, dans les deux cas, 1Ko = 2^10 octets = 1024 octets. Par contre, il est absolument vrai que l'explorateur Windows affiche les kilo-octets en respectant ce standard de 1Ko = 1024 octets, et que BDGest' attend par contre des images de 60'000 octets (donc pas 60Ko, mais 58,59Ko).

Pour ajouter à la confusion, certains prônent un changement de dénomination pour se rapprocher du standard SI : un kilo-octet serait alors bien égal à mille octet, et un kibi-octet vaudrait mille vingt-quatre octets. Cela fait quelques années qu'ils tentent de promouvoir ce changemnt, mais personne de sensé ne les écoute.

de **bronsky** » 15/11/2003 01:25

Il me semble qu'il faut dire KB ("b" majuscule) pour kilo-bytes, car Kb ça voudrais plutôt dire kilo-bit...

Sinon pour la nouvelle norme dont tu parles en tout petit, officiellement je crois bien qu'elle est passée. Mais en effet tout le monde s'en fout. Il faut dire qu'elle est vraiment très con, tout est en puissance de 2 en info, alors franchement 1000 octets ça veut rien dire... va exprimer ça en héxa tiens... :roll:

de **xof 24** » 15/11/2003 01:31

Moi j'ai qu'une B... mais quelques Kilo en trop ,quoi :?:

Ok :sortie:

de **zeiram** » 15/11/2003 01:32

Il me semble qu'il faut dire KB ("b" majuscule) pour kilo-bytes, car Kb ça voudrais plutôt dire kilo-bit...

Au vu de mon explorateur Windows, je dois avouer que tu as raison... :mrgreen:

Désolé...

Il faut dire qu'elle est vraiment très con

Non, pas totalement d'accord avec toi là... Elle a déjà l'avantage de redonner leur signification correcte aux préfixes des unités SI, ce qui est un avantage non négligeable. Et en plus, ça permettrait de mettre enfin tout le monde d'accord, car actuellement pour les fabricants de disque durs, 1Ko = 1000 octets, alors que pour les fabricants de mémoire ou de systèmes d'exploitation, 1Ko = 1024 octets. Enfin, je dis ça, mais on n'arrivera jamais à me faire dire que 1Ko soit différent de 1024 octets

de **nicolagaffe** » 16/11/2003 12:43

merci pour la précision !!

Donc 1 Kb(Anglais) = 1 Ko(Français) = 1024 octets !! :ok:

de **zeiram** » 16/11/2003 12:53

Donc 1 Kb(Anglais) = 1 Ko(Français) = 1024 octets !!

Pas tout à fait... :mrgreen:

Comme l'a précisé bronsky, c'est en fait : 1 KB (Anglais) = 1 Ko (Français) = 1024 octets.
et on a également : 1 KB (Anglais, kilo-byte) = 8 Kb (Anglais et Français, kilo-bit) car un octet est composé de huit bits. :siffle:

de **bronsky** » 16/11/2003 13:27

Ouais c'est vrai qu'ils sont chiants avec ça les constructeurs de disques durs... Mais bon chuis pas du genre à gueuler paskeu j'ai 2 ou 3 gigas de moins que prévu sur mon disque... Celui qui est vraiment à 2 ou 3 gigas près, ben il aurait mieux fait de prendre le modèle au dessus.